Справа № 906/578/17

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "06" липня 2026 р. Справа № 906/578/17 Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області (вх.2847/26 від 12.06.2026) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.06.2026 у справі №906/578/17 про банкрутство Комунального підприємства "Першотравенське" ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.06.2026 у справі №906/578/17 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Черниша О.М. від 27.04.2026 № 02-11/32 в частині стягнення грошової винагороди. Стягнуто з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на користь арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича 18 427,17 грн грошової винагороди. Стягнуто з Головного управління ДПС у Житомирській області на користь арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича 867 494,67 грн грошової винагороди. Видано накази. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Житомирській області 12.06.2026, через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.2847/26 від 12.06.2026), в якій, просить: скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.06.2026 по справі №906/878/17. Постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання Черниша О.М. від 27.04.2026 за вих. №02-11/32 про стягнення грошової винагороди частково, стягнути з кредиторів в межах справи про банкрутство №906/578/17 грошову винагороду арбітражного керуючого Черниша О.М. у загальній сумі 215 088,00 грн. Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Житомирської області. 30.06.2026 матеріали справи №906/578/17 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду. Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І. прийшов до висновку про залишення її без руху з огляду на наступне. Щодо доказів сплати судового збору. Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, яка подається до суду апеляційної інстанцій. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 123 ГПК України). Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 7 пункту 21 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Скаржник подав вказану апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції у справі про банкрутство до апеляційного суду через систему "Електронний суд" - 12.06.2026. Згідно статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 3328,00 грн. Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.06.2026 у справі №906/578/17 у даному випадку становить - 3328,00грн. Разом з тим, згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Відтак, враховуючи, що апеляційну скаргу подано апелянтом в електронній формі, через систему "Електронний суд", до визначеної ставки/розміру судового збору в силу вимог частини 3 статті Закону України "Про судовий збір" можливе застосування коефіцієнту 0,8 для її пониження, що дорівнює - 2662,40 грн. (3328,00*0,8). Однак до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано доказів, які б підтверджували сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі. Реквізити для сплати судового збору. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA878999980313151206082017527 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ______ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа). Більш детальну інформацію щодо сплати судового збору можна отримати за посиланням https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax. Щодо доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі. Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Частиною 6 статті 12 ГПК України визначено, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено учасників у справі про банкрутство. Враховуючи предмет оскаржуваної ухвали у справі про банкрутство, апелянтом до апеляційної скарги не додано жодних належних доказів (ні поштовим зв`язком, ні через ЕС), які б підтверджували надіслання копії даної апеляційної скарги Акціонерному товариству "Житомиробленерго". Так, згідно до інформації з підсистеми ЄСІКС "Електронний суд" Товариство має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІКС. Абзацом 1 частини 8 статті 6 ГПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Однак, подаючи апеляційну скаргу в електронній формі з використанням ЄСІКС, апелянтом не вказано у документі всіх учасників провадження у справі, відтак системою не сформовано (згенеровано) Квитанції про доставку документів до зареєстрованого кабінету користувача ЄСІКС, всіх учасників провадження у справі про банкрутство, хто має зареєстровані кабінети у підсистемі на час подання даної апеляційної скарги. Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Згідно частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги пункти 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, що, згідно вимог статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Виконання вимог процесуального закону, як складової національного законодавства України, є обов`язком апелянта та жодним чином не може розцінюватися, як обмеження у доступі до правосуддя. Разом з тим, виходячи із змісту усієї апеляційної скарги та її прохальної частини, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на необхідність уточнення номеру справи у якій подається дана скарга, та у якій прийнята Господарським судом Житомирської області оскаржувана ухвала. Скаржник у свої апеляційній скарзі у всіх випадках зазначає: апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.06.2026 у справі №906/878/17. У прохальній частині просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції від 02.06.2026 по справі Господарського суду Житомирської області від 02.06.2026 у справі №906/878/17. Тоді як, суть спору, сторони, доводи та обґрунтування щодо скасування ухвали від 02.06.2026 наводяться апелянтом у справі №906/578/17. Враховуючи наведене, а також те що, скаржником сформовано апеляційну скаргу в системі "Електронний суд" по №906/578/17 зазначення скаржником іншого номеру справи розцінюється апеляційним судом як технічна описка, яка має бути виправлена або уточнена Головним управлінням ДПС у Житомирській області Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", суддя - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу скарги Головного управління ДПС у Житомирській області (вх.2847/26 від 12.06.2026) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.06.2026 у справі №906/578/17 - залишити без руху. 2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: - сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2662,40грн. Докази сплати подати суду. - надати суду докази надіслання копії апеляційної скарги Акціонерному товариству "Житомиробленерго". 2.1. Апелянту уточнити зміст та прохальну частину апеляційної скарги щодо номеру справи, у якій оскаржується ухвала Господарського суду Житомирської області від 02.06.2026. 3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. 4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню. 5. Копія ухвали направляється апелянту до електронного кабінету через систему "Електронний суд". Суддя Юрчук М.І.