Справа № 904/3147/26

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 06.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/3147/26 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Віннікова С.В., (доповідач) розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс "Амур" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 (суддя Іванова Т.В.) у справі №904/3147/26, за позовом Дніпровської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс "Амур" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності у розмірі 1 653 561,38 грн, В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі №904/3147/26 заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс "Амур", а саме: на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19264922), що розташований за адресою: вулиця Сонячна Набережна, 146Б у місті Дніпро, в межах суми стягнення у розмірі 1 653 561,38 грн до набрання рішенням по справі законної сили. В іншій частині вимог за заявою відмовлено. Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс "Амур", в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В., (доповідач), суддів: Андрейчука Л.В., Левшиної Г.В. З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 22.06.2026 здійснено запит матеріалів справи №904/3147/26 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. 01.07.2026 матеріали справи №904/3147/26 надійшли до суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне. Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені у ст.258 ГПК України. Згідно з п.2 ч.3 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Частиною 4 вказаної норми також передбачено, що у разі, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору. Вищезазначеним вимогам подана апеляційна скарга не відповідає, адже апелянтом до скарги не долучено доказів сплати судового збору, при цьому в апеляційній скарзі не зазначено про наявність підстав для звільнення від його сплати. Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду, визначено Законом України "Про судовий збір", ч.1 ст.4 якого передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з п.п.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач оскаржує ухвалу про забезпечення позову. З урахуванням ставки судового збору при поданні позовної заяви, а також змісту вимог апеляційної скарги, за її подання апелянту належало сплатити судовий збір у розмірі 3 328,00 грн. Одночасно суд звертає увагу на те, що згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки апеляційну скаргу подано апелянтом в електронній формі через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору, який належить сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі, становить 2 662,40 грн (3 328,00*0,8). Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст оскаржуваної ухвали складений 05.06.2026, отже, 10-денний строк на апеляційне оскарження, відповідно до ст.116 ГПК України, розпочав свій перебіг 06.06.2026 та закінчився 15.06.2026. Апелянт звернувся з апеляційною скаргою 18.06.2026, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на два дні. Згідно з ч.ч.2, 3 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Суд звертає увагу на те, що несвоєчасне отримання судового рішення не продовжує строк оскарження, натомість може бути підставою для його поновлення, за наявності відповідного клопотання. Разом з тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (з відповідними доказами) апелянтом не заявлено. Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Відповідно до відповіді №36649148 у юридичної особи код ЄДРПОУ 33287197 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс") не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Відтак, скаржником не виконано обов`язкову вимогу ч. 6 ст. 6 ГПК України щодо реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Апеляційна скарга від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс" подана та підписана через підсистему «Електронний суд» адвокатом Капеляновою Ольгою Володимирівною. Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень. Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України). У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 8 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України). У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 9 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Судом встановлено, що до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс" поданої через підсистему «Електронний суд» адвокатом Капеляновою Ольгою Володимирівною, на підтвердження повноважень останньої додано копію ордера на надання правничої допомоги серії АЕ№ 1513965 від 10.06.2026 у Господарському суді Дніпропетровської області по справі 904/31147/26. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржнику необхідно надати докази, що посвідчують повноваження адвоката Капелянової Ольги Володимирівни на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс" у Центральному апеляційному господарському суді по справі 904/3147/26. Частиною 2, 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху. Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс "Амур" без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків. Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс "Амур" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі №904/3147/26 залишити без руху. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: - сплатити судовий збір у сумі 2 662,40 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду; - надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та долученням (у разі потреби) доказів, зазначення дати отримання копії судового рішення, що оскаржується; - надати докази реєстраціїї електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс "Амур" в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; - надати докази повноважень Капелянової Ольги Володимирівни на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс" у Центральному апеляційному господарському суді по справі 904/3147/26. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя С.В. Вінніков