Справа № 904/3147/26

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 05.08.2026 м. Дніпро Справа № 904/3147/26 Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач), суддів: Андрейчука Л.В., Левшиної Г.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс "Амур" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 (суддя Іванова Т.В.) у справі №904/3147/26, за позовом Дніпровської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс "Амур" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності у розмірі 1 653 561,38 грн, В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі №904/3147/26 заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс "Амур", а саме: на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19264922), що розташований за адресою: вулиця Сонячна Набережна, 146Б у місті Дніпро, в межах суми стягнення у розмірі 1 653 561,38 грн до набрання рішенням по справі законної сили. В іншій частині вимог за заявою відмовлено. Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс "Амур", в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В., (доповідач), суддів: Андрейчука Л.В., Левшиної Г.В. З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 22.06.2026 здійснено запит матеріалів справи №904/3147/26 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. 01.07.2026 матеріали справи №904/3147/26 надійшли до суду апеляційної інстанції. Ухвалою від 06.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс "Амур" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі №904/3147/26 залишено без руху, надано апелянту строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: - сплатити судовий збір у сумі 2 662,40 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду; - надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та долученням (у разі потреби) доказів, зазначення дати отримання копії судового рішення, що оскаржується; - надати докази реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс "Амур" в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; - надати докази повноважень Капелянової Ольги Володимирівни на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс" у Центральному апеляційному господарському суді по справі 904/3147/26. Через підсистему "Електронний суд" 15.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс "Амур" надійшла заява про усунення недоліків, у якій останній просить суд визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс "Амур" процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі № 904/3147/26 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс "Амур" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі № 904/3147/26. До заяви долучено, ордер на надання правничої (правової) допомоги з посиланням на ордер №1513965 від 10.06.2026 виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №5 від 01.06.2026 у судах по справі №904/3147/26 (сформований в підсистемі "Електронний суд" від 10.06.2026) та ордер серія АЕ №1526036 без зазначення особи, якій надається правова допомога, без зазначення органу у якому надається правнича допомога та без дати, підпису адвоката та керівника адвокатського об`єднання. Також до заяви долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №СВ10238982/1 від 14.07.2026 на суму 2 662,40 грн. Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Оскільки, на час залишення апеляційної скарги без руху у Підприємства "РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ" був відсутній зареєстрований електронний кабінет в системі ЄСІТС, суд направив ухвалу від 06.07.2026 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до інформації, яка міститься на повернутому поштовому відправленні та на офіційному сайті "Укрпошта" за трек номером R067220411076 ухвала не була вручена скаржнику та була повернута відправнику "закінчення встановленого терміну зберігання" 24.07.2026. Отже, з урахуванням ст. 242 ГПК України та з урахуванням вихідних днів строк на усунення недоліків розпочав свій перебіг 24.07.2026 та закінчився 03.09.2026. Відповідно недоліки апеляційної скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 03.09.2026. У визначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2026 строк скаржником у повному обсязі не усунуті недоліки апеляційної скарги. Суд, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановив, що в електронному реєстрі підтверджень оплат із органу Державної казначейської служби про зарахування сум судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє підтвердження зарахування вказаної суми судового збору. При цьому суд наголошує, що сплата судового збору за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №СВ10238982/1 від 14.07.2026 на суму 2 662,40 грн здійснена скаржником за реквізитами UA988999980000034318206082003, які не належать Центральному апеляційному господарському суду. Слід зауважити, що правильні реквізити Центрального апеляційного господарського суду для сплати судового збору містяться на офіційному сайті суду, а саме (код за ЄДРПОУ) 37988155, рахунок отримувача UA678999980313131206082004628 З урахуванням викладеного квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №СВ10238982/1 від 14.07.2026 не може вважатися доказом, що підтверджує у встановленому законом порядку та розмірі сплату судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс "Амур" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі №904/3147/26. Оскільки кошти не надійшли на належний рахунок Центрального апеляційного господарського суду, скаржник не виконав вимоги ухвали суду від 06.07.2026 у частині надання належних доказів сплати судового збору. Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Відповідно до відповіді №37692158 у юридичної особи код ЄДРПОУ 33287197 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс") не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. У поданій заяві про усунення недоліків скаржник зазначив, що ТОВ "ПА "Амур" не зареєструвало електронний кабінет у зв`язку з фактичним припиненням господарської діяльності з 22.02.2022 та перебуванням директора за межами України. При цьому апелянт посилається на те, що інтереси товариства представляє Адвокатське об`єднання "АЛМ", яке має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС. Водночас, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь № 3033755 від 15.07.2026 та №38436622 ві 04.08.2026 сформовані засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом суду), статус юридичної особи ТОВ "ПА "Амур" (код ЄДРПОУ 33287197) "зареєстровано" (актуальний стан на 15.07.2026 та на 04.08.2026). Таким чином, ТОВ "ПА "Амур" є діючою юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, а отже, на нього поширюється імперативний обов`язок щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС. Посилання скаржника на фактичне припинення господарської діяльності з 22.02.2022 та перебування керівника за кордоном суд відхиляє, оскільки дані обставини є внутрішніми організаційними ризиками юридичної особи та не звільняють суб`єкта господарювання від виконання обов`язкових вимог процесуального закону України. Юридична особа не припинила своє існування як суб`єкт права (запис про ліквідацію в ЄДР відсутній), відтак володіє повною процесуальною дієздатністю та несе відповідні процесуальні обов`язки. Суд також наголошує, що наявність зареєстрованого електронного кабінету у представника юридичної особи (адвоката чи адвокатського об`єднання) не спростовує обов`язку самої юридичної особи (учасника справи) мати зареєстрований електронний кабінет. Відтак, скаржником не виконано обов`язкову вимогу ч. 6 ст. 6 ГПК України щодо реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню. Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,- У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс "Амур" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі №904/3147/26 повернути. Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя С.В. Вінніков Суддя Л.В. Андрейчук Суддя Г.В. Левшина