Справа № 916/4552/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про відкриття апеляційного провадження 07 липня 2026 року м. Одеса Справа № 916/4552/24 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Аленіна О.Ю. суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 (повний текст складено та підписано 06.12.2024, суддя Шаратов Ю.А.) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 (про визнання грошових вимог Приватного підприємства Агрофірма Ташлик) (повний текст складено та підписано 22.09.2026, суддя Шаратов Ю.А.) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 (про визнання грошових вимог Державного підприємства Дослідне господарство Ялпуг Національного наукового центру Інституту виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова) (повний текст складено та підписано 22.09.2026, суддя Шаратов Ю.А.) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 (про визнання грошових вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу РОДИНА) (повний текст складено та підписано 22.09.2026, суддя Шаратов Ю.А.) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.10.2025 (попереднього засідання) (повний текст складено та підписано 30.10.2025, суддя Шаратов Ю.А.) у справі №916/4552/24 за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу Родина до Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка про банкрутство ВСТАНОВИВ Безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка на: 1) ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2024, якою серед іншого, визнано вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу Родина до Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка у сумі 2 212 484,54 грн та витрати у сумі 102 280,00 грн понесені у зв`язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого; 2) ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2025, якою визнано грошові вимоги Приватного підприємства Агрофірма Ташлик до Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка у сумі 687 252,16 грн. та витрати в сумі 6 056,00 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору; 3) ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2025, якою визнано грошові вимоги Державного підприємства Дослідне господарство Ялпуг Національного наукового центру Інституту виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова до Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка у сумі 1 273 168,00 грн. та витрати в сумі 6 056,00 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору; 4) ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2025, якою визнано грошові вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу РОДИНА до Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка у сумі 1 779 687,08 грн. та витрати в сумі 4 844,80 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору; 5) ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 30.10.2025, якою визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів. Ухвалою суду від 22.06.2026 витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/4552/24 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка на ухвали Господарського суду Одеської області від 28.11.2024, 11.09.2025 та від 30.10.2025 по справі №916/4552/24 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. Наразі до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/4552/24. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Одеської області. Дана заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка, в межах строку на апеляційне оскарження, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 30.10.2025. Втім, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 апеляційне провадження за апеляційною скаргою було закрито, як помилково відкрите, з огляду на те, що відповідно до позиції Верховного суду відповідна апеляційна скарга мала бути повернута апелянтові на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України. Апелянт вважає, що не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги після її повернення судом, зокрема і в разі усунення недоліків такої апеляційної скарги. При цьому, при розгляді питання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід врахувати, що в разі, повернення судом апеляційної скарги після її подання, апелянт набув би право одразу повторно подати апеляційну скаргу, зокрема усунувши її недоліки, проте з незалежних від апелянта причин провадження за апеляційною скаргою було помилково відкрито, що підтверджено судом касаційної інстанції. Тим самим, апелянт був об`єктивно позбавлений можливості одразу повторно подати апеляційну скаргу з огляду на наявність вже відкритого апеляційного провадження, в межах якого апелянту було відмовлено в усуненні недоліку апеляційної скарги. Тим самим, в разі якщо б судом було одразу повернуто апеляційну скаргу, це надало б апелянту можливість одразу без зволікання подати її повторно із усуненням відповідного недоліку. В даному випадку, як зазначає апелянт, ним одразу після вирішення судом питання закриття помилково відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка мала бути повернута, подано апеляційну скаргу із виправленими недоліками повторно без будь-якого зволікання, тобто дії апелянта є добросовісними та не направлені на затягування розгляду справи, і вчиняються апелянтом в умовах допущення помилки як самим апелянтом (помилкове неправильне визначення предмету оскарження в прохальній частині та визначення його в мотивувальній частині апеляційної скарги), так і судом (помилкове відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка підлягала поверненню). За таких умов відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження фактично призводить до позбавлення апелянта доступу до суду із суто технічних причин, які пов`язані як із помилковістю дій як самого апелянта, так і помилковістю дій самого суду. Розглянувши таку заяву, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. У даному випадку оскаржувана Товариством з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка ухвала Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 складена на підписана 06.12.2024. Ухвала Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 (про визнання грошових вимог Приватного підприємства Агрофірма Ташлик) складена та підписана 22.09.2026. Ухвала Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 (про визнання грошових вимог Державного підприємства Дослідне господарство Ялпуг Національного наукового центру Інституту виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова) складена та підписана 22.09.2026. Ухвала Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 (про визнання грошових вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу РОДИНА) складена та підписана 22.09.2026. Ухвала Господарського суду Одеської області від 30.10.2025 складена та підписана 30.10.2025. Колегія суддів відзначає, що відповідно до положення частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів (частина третя статті 47 КУзПБ). Таким чином, ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора (так звана "індивідуальна" ухвала) не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, у відповідній частині (в частині конкретних вимог кредиторів) в силу прямої вимоги закону, а визначені про це в абзаці другому частини другої статті 47 КУзПБ положення є тим винятком із загального правила оскарження судових рішень/ухвал у справі про банкрутство, що передбачено частиною другої статті 9 цього Кодексу та пунктом 17 частини першої статті 255 ГПК України. У цьому висновку колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 15.02.2024 у справі № 914/791/23, від 15.04.2024 у справі № 903/780/22, від 17.09.2024 у справі № 904/1266/23, а також до висновків в ухвалах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 911/2794/21, від 24.09.2024 у справі № 917/1719/23. Наслідки недотримання зазначеного правила щодо оскарження ухвали у справі про банкрутство визначені ГПК України та передбачають, що апеляційний господарський суд не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України - якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тобто якщо скаргу подано з порушенням відповідних приписів статей 254, 255 ГПК України, або без урахування окремих винятків за приписами КУзПБ, зокрема щодо неможливості оскарження ухвали за результатами розгляду вимог кредитора окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання (абзац 2 частини другої статті 47 КУзПБ). Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що апелянт був позбавлений можливості оскаржити ухвали за результатами розгляду вимог окремих кредиторів (так звану "індивідуальна" ухвала) окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, у відповідній частині (в частині конкретних вимог кредиторів). Відповідно, лише після прийняття судом першої інстанції ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 30.10.2025, якою визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів, апелянт набув право на таке оскарження. Як свідчать наявні матеріли справи, в межах строку на апеляційне оскарження (10.11.2025) Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 30.10.2025. Постановою суду апеляційної інстанції від 23.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка» залишено без задоволення, а ухвалу попереднього без змін. В той же час, Верховний Суд в постанові від 16.04.2026 по цій справі, скасував постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 (за результатом перегляду ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 30.10.2025) та справу №916/4552/24 в скасованій частині передав на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду. За висновками суду касаційної інстанції, перегляд ухвали попереднього засідання щодо вимог конкретного кредитора є неможливим без втручання (перегляду) ухвали, якою і вирішено грошові вимоги такого кредитора (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 01.09.2025 у справі № 908/1897/24). Правильність такого підходу пояснюється зокрема тим, що у такому випадку унеможливлюється ситуація при апеляційному чи касаційному перегляді, за якої може бути скасована або змінена ухвала попереднього засідання в частині вимог певного кредитора при існуванні незміненої/нескасованої ухвали, постановленої за результатом розгляду вимог окремого кредитора ("індивідуальна"). Протилежне, тобто перегляд ухвали попереднього засідання без "індивідуальної" ухвали по суті позбавляє скаржника на перегляд мотивів, яких дійшов суд в індивідуальній ухвалі при розгляді вимог окремого кредитора. На переконання Верховного Суду, процесуальний наслідок апеляційного оскарження ухвали попереднього засідання без одночасного оскарження індивідуальної ухвали, постановленої за результатами розгляду по суті заяв з грошовими вимогами кредиторів має бути - повернення такої скарги на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України. Врахувавши вищевказані висновки Верховного Суду, Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.06.2026 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 30.10.2025 у справі № 916/4552/24. 16.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на: 1) ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2024, якою серед іншого, визнано вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу Родина до Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка у сумі 2 212 484,54 грн та витрати у сумі 102 280,00 грн понесені у зв`язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого; 2) ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2025, якою визнано грошові вимоги Приватного підприємства Агрофірма Ташлик до Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка у сумі 687 252,16 грн. та витрати в сумі 6 056,00 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору; 3) ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2025, якою визнано грошові вимоги Державного підприємства Дослідне господарство Ялпуг Національного наукового центру Інституту виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова до Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка у сумі 1 273 168,00 грн. та витрати в сумі 6 056,00 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору; 4) ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2025, якою визнано грошові вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу РОДИНА до Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка у сумі 1 779 687,08 грн. та витрати в сумі 4 844,80 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору; 5) ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 30.10.2025, якою визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав. Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк. Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також враховуючи вищенаведені обставини даної справи, апеляційний господарський суд з метою уникнення неправомірного обмеження доступу до суду вважає за можливе визнати поважними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Одеської області, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Згідно з ч.1 ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка на ухвали Господарського суду Одеської області від 28.11.2024, 11.09.2025 та від 30.10.2025 по справі №916/4552/24 з одночасним призначенням справи до розгляду. Відповідно до частини третьої статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Частиною 13 ст. 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Так, колегія суддів у серпні-вересні 2024 перебуватимуть у заздалегідь запланованій щорічній відпустці згідно з попередньо затвердженим графіком відпусток. Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин. З огляду на зазначене, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору. Колегія суддів повідомляє, що учасники справи не позбавлені можливості скористатися своїм правом передбаченим ст. 197 ГПК України та взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Також, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час, з метою запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу учасників справи, що вони мають право подати до суду письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі в судовому засіданні. Керуючись ст. 234, 262, 263 ГПК України, колегія суддів, - ухвалила: 1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка строк на апеляційне оскарження - ухвали Господарського суду Одеської області від 28.11.2024, якою серед іншого, визнано вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу Родина до Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка у сумі 2 212 484,54 грн та витрати у сумі 102 280,00 грн понесені у зв`язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого; - ухвали Господарського суду Одеської області від 11.09.2025, якою визнано грошові вимоги Приватного підприємства Агрофірма Ташлик до Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка у сумі 687 252,16 грн. та витрати в сумі 6 056,00 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору; - ухвали Господарського суду Одеської області від 11.09.2025, якою визнано грошові вимоги Державного підприємства Дослідне господарство Ялпуг Національного наукового центру Інституту виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова до Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка у сумі 1 273 168,00 грн. та витрати в сумі 6 056,00 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору; - ухвали Господарського суду Одеської області від 11.09.2025, якою визнано грошові вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу РОДИНА до Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка у сумі 1 779 687,08 грн. та витрати в сумі 4 844,80 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору; - ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 30.10.2025, якою визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів. 2. Відкрити апеляційне провадження по справі №916/4552/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка на ухвали Господарського суду Одеської області від 28.11.2024, 11.09.2025 та від 30.10.2025. 3. Встановити іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 28.07.2026 згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи. 4. Роз`яснити іншим учасникам справи їх право в строк до 28.07.2026 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду. 5. Призначити справу №916/4552/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка на ухвали Господарського суду Одеської області від 28.11.2024, 11.09.2025 та від 30.10.2025 до розгляду на 23.09.2026 о 14:00. 6. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №7. 7. Запропонувати учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, на підставі наявних документів, подавши до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідне клопотання (заяву). 8. Повідомити учасників справи про можливість скористатися своїм правом передбаченим ст. 197 ГПК України та взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 9. Явка представників учасників справи не є обов`язковою. 10. Повідомити учасників справи, що у разі явки до судового засідання їх представників, останні повинні надати документи, що підтверджують повноваження на представництво інтересів в суді 11. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Аленін О.Ю. Суддя Принцевська Н.М. Суддя Філінюк І.Г.