Текст рішення
Дата документу 07.07.2026 Справа № 336/1467/26
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1467/26 Головуючий у 1-й інстанції: Худіна О.О.
Провадження № 22-ц/807/1798/26 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А
07 липня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Гончар М.С.,
Онищенка Е.А.
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2026 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів задоволено.
Визнано протиправними дії Комунального підприємства «Водоканал» щодо нарахування плати за послуги з водовідведення та водопостачання холодної води за нормативами (нормами) споживання та зобов`язано Комунальне підприємство «Водоканал» провести перерахунок вартості послуг з водовідведення та водопостачання холодної води за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування нарахувань за період часу з 01.02.2024 по 19.05.2026.
Розірвано індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 01.04.2022 за особовим рахунком № НОМЕР_1 , укладений між Комунальним підприємством «Водоканал» та ОСОБА_1 .
Стягнуто з Комунального підприємства «Водоканал» на користь держави судовий збір у розмірі 1604,96 гривень.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КП «Водоканал» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов до Електронного кабінету скаржника 29.05.2026 о 23:41 , тобто у п`ятницю після закінчення робочого часу.
Також, звертає увагу, що графік роботи КП «Водоканал» складає: з понеділка по четвер з 08:00 до 17.00, а в п`ятницю з 08:00 по 15:45, обідня перерва з 12:00 по 12:45. Робочий час КП «Водоканал» зазначено на офіційному сайті.
Вважає, що фактично повний текст оскаржуваного рішення було отримано скаржником в понеділок 01.06.2026, тому апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.
Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подана з порушенням строків, встановлених ст. 354 ЦПК України. Зокрема, рішення суду ухвалено 19 травня 2026 року, тому строк на оскарження даного рішення закінчився 18.06.2026 року, апеляційна скарга направлена поштовим зв`язком 26.06.2026 року, тобто за межами тридцятиденного строку з дня ухвалення рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення
Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.
З матеріалів справи вбачається те, що КП «Водоканал» отримало оскаржуване рішення 21.05.2026 04:00:08, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу (а.с. 141).
Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).
Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.
Однак, представник КП «Водоканал» не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України.
За положенннями ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).
Таким чином, необхідно роз`яснити скаржнику право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» у цій справі залишити без руху.
Надати Комунальному підприємству «Водоканал» строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2026 року у цій справі із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Попередити Комунальне підприємство «Водоканал», що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.А. Трофимова
Судді: М.С. Гончар
Е.А.Онищенко