Справа № 911/64/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про відмову у відкритті апеляційного провадження "08" липня 2026 р. Справа№ 911/64/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Доманської М.Л. Станіка С.Р. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Київської області від 05.02.2025 року та від 25.06.2025 року у справі №911/64/25 (суддя Лопатін А.В.) за заявою Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківтранссервіс" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2025 у справі №911/64/25, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Васильківтранссервіс", визнано грошові вимоги ГУ ДПС України у Київській області до боржника у розмірі 1 470 138,00 грн., введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Васильківтранссервіс" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова О.М. Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2025 у справі №911/64/25 визнано кредиторські вимоги ГУ ДПС у Київській області до ТОВ "Васильківтранссервіс" у сумі 789 449,00 грн., з яких: 6 056,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу; 783 393,00 грн. - у третю чергу. Не погоджуючись із зазначеними ухвалами місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Господарського суду Київської області від 05.02.2025 року та від 25.06.2025 року у справі №911/64/25 та прийняти нове рішення, яким застосувати строк позовної давності щодо вимог ГУ ДПС України у Київській області до ТОВ "Васильківтранссервіс" та у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог в сумі 2 151 251,00 грн. відмовити у повному обсязі. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В. Ухвалою суду від 26.05.2026 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Київської області від 05.02.2025 року та 25.06.2025 року у справі №911/64/25, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/64/25. 17.06.2026 року супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/64/25 від 11.06.2026 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 19.06.2026 по 23.06.2026 перебував у відпустці, а тому розгляд матеріалів апеляційної скарги здійснювався 24.06.2026 по виходу судді з відпустки. Разом з тим, у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. з 22.06.2026 по 26.06.2026 та судді Сотнікова С.В. з 16.06.2026 по 29.06.2026 у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 для розгляду справи №911/64/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Станік С.Р., Доманська М.Л. За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Київської області від 05.02.2025 року та від 25.06.2025 року залишено без руху у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та неповажності причин пропуску такого строку, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги. При цьому, пунктом 3 резолютивної частини ухвали суду від 24.06.2026 року скаржника попереджено про передбачені ч.4 ст.260 ГПК України наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк. Відповідно до довідки про доставку електронного документа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 24.06.2026 року надіслано одержувачу адвокату Кривенку О.О. (представник скаржника) через систему "Електронний суд" 24.06.2026 року та в цей же день о 18:04 отримана останнім в електронному кабінеті. Згідно п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. В силу ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно вимог ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Відомо й те, що адвокат як представник не є і не може бути учасником (стороною) матеріально-правового спору, як і не може мати в ньому особистого інтересу; участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії/рішення/позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, й остання має теж це розуміти. Суд не повинні цікавити взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави. Надіслання [електронної] копії судового рішення представнику скаржника - адвокату на його офіційну електронну адресу в ЄСІТС є, у розумінні частин п`ятої, сьомої ст. 6 ГПК України належним способом вручення судового рішення представнику скаржника, що на підставі частини 7 ст. 242 ГПК України вважається врученням цієї копії судового рішення також і особі, яку цей представник (адвокат) представляє, тобто скаржнику. Таким чином, граничний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням приписів п. 4 ст. 116 ГПК України та п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, є 06.07.2026 року. При цьому, згідно ч. 9 ст. 42 ГПК України, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі. Отже, заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кривенко О.О., про усунення недоліків поданої апеляційної скарги має подаватись виключно в електронній формі. Однак, ані до 06.07.2026 року, ані станом на 08.07.2026 року вказані в ухвалі суду від 24.06.2026 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, заяву про поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для їх поновлення суду не подано. Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 261 ГПК України). За вказаних обставин, оскільки скаржник не звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Київської області від 05.02.2025 року та 25.06.2025 року у справі №911/64/25. Оскільки судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не розглядаються. Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: 1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Київської області від 05.02.2025 року та 25.06.2025 року у справі №911/64/25. 2.Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслати ОСОБА_1 . 3.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі. 4.Справу №911/64/25 повернути до Господарського суду Київської області. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді М.Л. Доманська С.Р. Станік