Справа № 911/2221/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "09" липня 2026 р. Справа№ 911/2221/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Скрипки І.М. суддів: Яценко О.В. Мальченко А.О. розглянувши матеріали справи №911/2221/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" та Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2025 (повний текст рішення складено та підписано 26.06.2025) у справі №911/2221/24 (суддя Мальована Л.Я.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 808 719 грн 58 коп. за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" про стягнення 250 856 грн 10 коп., ВСТАНОВИВ: Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" на рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі №911/2221/24 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі №911/2221/24 в частині задоволення зустрічного позову скасовано. Прийнято в цій частині нове, яким зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 250 856 (двісті п`ятдесят тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн 10 коп. пені, 3 010 (три тисячі десять) грн 27 коп. судового збору залишено без розгляду. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, 49, код ЄДРПОУ 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" (61052, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, Д-1, код ЄДРПОУ 38773958) 3612,32 грн. за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Київської області видати наказ. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі №911/2221/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі №911/2221/24 в частині задоволення первісного позову залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Публічне акціонерне товариство "Центренерго". Матеріали справи №911/2221/24 ухвалено повернути до Господарського суду Київської області. 14.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2221/24, у якій заявник просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції по справі №911/2221/24 в сумі 13 000 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2221/24. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2221/24 вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників процесу. Для розгляду заяви ухвалено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2221/24. 21.05.2026 до суду електронною поштою надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2026 (зареєстрована під № 09-19/226/26) про відкриття касаційного провадження у справі № 911/2221/24 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 в частині скасування рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2025 щодо задоволення зустрічного позову й прийняття нового рішення про залишення зустрічного позову без розгляду. Витребувано з Господарського суду Київської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2221/24. Постановою Верховного Суду від 16.09.2026 у справі №911/2221/24 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" про закриття касаційного провадження. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі №911/2221/24 в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви скасовано. Справу № 911/2221/24 в цій частині ухвалено передати для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду. 25.06.2026 матеріали справи №911/2221/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі. Під час вирішення питання щодо подальшого руху справи суддею Скрипкою І.М. було заявлено самовідвід з наступних підстав. Так, під час прийняття 15.04.2026 постанови апеляційною інстанцією, судом встановлено, що відповідач не виконав свій процесуальний обов`язок усунути недоліки позовної заяви та надати суду докази оплати судового збору у строк, встановлений судом, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява була повернута відповідачу, що підтверджується даними протоколу судового засідання, де о 10 год. 28 хв. судом ухвалено про повернення зустрічної позовної заяви. 10.12.2024 представником позивача за первісним позовом подано суду заперечення на прийняття зустрічної позовної заяви, в яких представник просив повернути зустрічну позовну заяву на підставі ст.174 ГПК України у зв`язку з не усуненням недоліків у строк, встановлений судом. Проте, вказані заперечення залишені судом першої інстанції без відповідних процесуальних заходів реагування. Колегія суддів зазначила, а матеріалами справи підтверджується, що позивач за зустрічним позовом не виконав свій процесуальний обов`язок усунути недоліки зустрічної позовної заяви та надати суду докази оплати судового збору у строк, встановлений судом, у зв`язку з чим судом було ухвалено про повернення зустрічної позовної заяви позивачу за зустрічним позовом на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України. Відповідно, суд мав повернути заяву, а не приймати її до розгляду, що суд першої інстанції і зробив у судовому засіданні. Принцип правової визначеності є однією з його ключових складових. Він означає, що правові норми мають бути чіткими та передбачуваними, щоб суб`єкти права могли знати свої права та обов`язки і діяти відповідно до них. Цей принцип вимагає, щоб застосування законодавчих актів було стабільним, а судова практика застосовувалися послідовно і набувала ознак єдності. Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право на передбачувану і послідовну судову процедуру. Принцип правової визначеності зобов`язує Суд діяти послідовно та передбачувано для сторін спору. Позивач посилається на Справу «Дія 97» проти України» (Заява № 19164/04) і зазначає, що Європейським судом з прав людини було зроблено висновок про те, що процесуальні норми призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Таким чином, Суд під час проведення підготовчого судового засідання, усно постановивши ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви позивачу за зустрічним позовом, створив законні очікування для сторони-відповідача за зустрічним позовом, що такий зустрічний позов розглядатися не буде. В ході підготовчого судового засідання, суд, оголосивши усну ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви у зв`язку з ненадходженням від позивача документів, які підтверджують оплату судового збору, а потім оформивши відповідну ухвалу в письмовому вигляді, зі змісту якої, всупереч раніше прийнятому рішенню суд першої інстанції прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву, порушив принцип законності, сутність якого полягає у тому, що при розгляді конкретної судової справи повинні реалізовуватися права, свободи і інтереси осіб, які беруть в ній участь, а суд повинен правильно застосовувати норми матеріального і процесуального права і винести обґрунтоване і справедливе рішення. З огляду на встановлені у справі обставини, що підтверджуються належними та допустимими доказами, що містяться у справі, колегія суддів визнала доводи позивача за первісним позовом, викладені в апеляційній скарзі, такими, що знайшли своє підтвердження, з огляду на що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія» на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» 250 856 (двісті п`ятдесят тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн 10 коп. пені, 3 010 (три тисячі десять) грн 27 коп. судового збору та 8 620 (вісім тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп. витрат на послуги адвоката, було скасовано, а зустрічна позовна заява залишена без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Одночасно роз`яснено, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду з вказаним позовом в загальному порядку. З викладеного вбачається, що суддею Скрипкою І.М. з посиланням на конкретні матеріали справи вже висловлено свою позицію у справі щодо доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" на рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі №911/2221/24 в частині зустрічного позову. Оскільки справу № 911/2221/24 в цій частині ухвалено передати для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду, наявні підстави для самовідводу судді Скрипки І.М. з урахуванням викладеного вище. Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Розглянувши заяву про самовідвід судді Скрипки І.М. у справі №911/2221/24, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи, а також з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді Скрипки І.М. у справі №911/2221/24 підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №911/2221/24 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України. Керуючись статтями 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1.Заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі №911/2221/24 задовольнити. 2.Матеріали справи №911/2221/24 та матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2221/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя І.М. Скрипка Судді О.В. Яценко А.О. Мальченко