Справа № 911/248/21

УХВАЛА 09 липня 2026 року м. Київ Справа № 911/248/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І., за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., представники учасників справи: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Головіна О. І.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" - Ганчар І. Д.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" - Сухаревський В. М.; розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 3533/2026) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 (про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника) у справі № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" про банкрутство, ВСТАНОВИВ: 08.02.2021 Господарський суд Київської області відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" (далі - ПрАТ "Бориспільський автозавод"), а 23.01.2023 - ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом та відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру. У травні 2025 року до Господарського суду Київської області від одного із кредиторів боржника - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") надійшло клопотання про визнання заінтересованими стосовно боржника таких кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська правова група", Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс",Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Еталон". 04.09.2025 Господарський суд Київської області постановив ухвалу про задоволення клопотання АТ "Укрексімбанк"; визнав кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська правова група", Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс",Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Еталон" заінтересованими стосовно боржника - ПрАТ "Бориспільський автозавод". Суд першої інстанції, визнаючи вказаних вище юридичних осіб заінтересованими особами стосовно боржника, виходив з того, що вказані особи одночасно виступають як конкурсні кредитори, безпосередньо здійснюють (здійснювали) контроль над господарською діяльністю боржника і мають можливість впливати на прийняття ключових управлінських рішень, їх участь у процедурі банкрутства створює потенційний конфлікт інтересів, оскільки право вирішального голосу, яке вони мають як засновники (бенефіціарний власник), може вплинути на об`єктивність задоволення вимог інших кредиторів. 22.04.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 скасовано та ухвалено нове рішення - про відмову у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відомості про таких кредиторів зазначаються в ухвалі попереднього засідання та враховуються виключно для визначення кількості голосів конкурсних кредиторів на зборах кредиторів та у комітеті кредиторів. За висновком суду, ліквідаційна процедура не передбачає визначення кількості голосів кредиторів, а також повторного формування чи коригування реєстру вимог кредиторів у зв`язку з установленням статусу заінтересованості кредиторів. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, зокрема, з висновком суду щодо неможливості на стадії ліквідаційної процедури коригування реєстру вимог кредиторів у зв`язку з установленням статусу заінтересованості кредиторів, АТ "Укрексімбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у цій справі. Колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 29.06.2026 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу № 910/425/24, яка передана на розгляд колегією суддів цієї судової палати. В ухвалі від 19.05.2026 про передачу справи № 910/425/24 на розгляд судової палати Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виходив, зокрема, з того, що у постанові Верховного Суду від 18.12.2025 у cправі № 902/25/24 зазначено, що наявність у частині третій статті 45 КУзПБ обов`язку кредитора зазначати інформацію про свою заінтересованість має процесуальний характер і застосовуються до подальших процесуальних дій після набрання Законом чинності. Відтак, є відкритим питання чи не суперечить такий висновок усталеній практиці ретроспективного застосування положень КУзПБ стосовно заінтересованих осіб щодо боржника та які наслідки незастосовування відповідних положень до кредиторів, які є заінтересованими щодо боржника, однак не повідомили про таку заінтересованість не лише до, але й після набрання чинності відповідних змін до КУзПБ? Крім того, в ухвалі від 19.05.2026 у справі № 910/425/24 наголошено, що аналіз змісту частини першої статті 1 КУзПБ свідчить, що підставою для визнання кредитора заінтересованою особою є набуття права вимоги у заінтересованої особи протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство. Водночас колегія суддів у справі № 910/425/24 зазначила відкритість питання стосовно того, чи вважатиметься відповідний кредитор заінтересованою особою вже після зазначеного строку та які критерії і докази є належними для підтвердження відповідного статусу? Чи здійснюється перехід такого статусу, з урахуванням положень статей 52 ГПК України, 512-514 ЦК України, або втрачається внаслідок переходу права вимоги до третьої особи автоматично? Чи повинен суд здійснювати перегляд такого статусу самостійно і яким чином повинно здійснюватися процесуальне оформлення набуття відповідного статусу третьою особою або його втрата? Разом з тим, з огляду на вже наявну практику корпоративних спорів та різноманітності способів різних учасників справи про банкрутство впливати на хід процедури банкрутство, колегія суддів у справі № 910/425/24 дійшла висновку про необхідність уточнення зазначеного висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.11.2025 у справі № 914/597/23 про те, що "не властивим судовій практиці вбачається випадок, коли саме боржник займає активну позицію щодо наявності у кредитора, зокрема ініціюючого, статусу заінтересованої особи стосовно боржника", оскільки на різних стадіях провадження у справі про банкрутство спільний інтерес кредитора та боржника не завжди зумовлює пасивну позицію боржника, інтереси якого можуть представляти як керівник, так і арбітражний керуючий, щодо наявності у кредитора, зокрема ініціюючого, статусу заінтересованої особи стосовно боржника. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 вказала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку. Враховуючи зміст порушених цій справі № 911/248/21 та справі № 910/425/24 питань, зокрема, щодо темпорального критерію застосування положень КУзПБ у визначенні кредитора заінтересованою особою стосовно боржника, з метою забезпечення єдності судової практики у застосуванні відповідних норм КУзПБ, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі № 911/248/21. Керуючись статтями 228, 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду У Х В А Л И В: Зупинити касаційне провадження у справі № 911/248/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 (про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника) до завершення перегляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справи № 910/425/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Пєсков Судді С. Жуков В. Картере