Справа № 911/248/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про відмову у роз`ясненні судового рішення "03" вересня 2026 р. Справа№ 911/248/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Станіка С.Р. Сотнікова С.В. Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про роз`яснення судового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2025 у справі № 911/248/21 (суддя Лутак Т.В., повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2025) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2025 у справі № 911/248/21 (суддя Лутак Т.В., повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2025) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» б/н від 03.07.2025 (вх. № 6469 від 03.07.2025) про заміну кредитора його правонаступником. Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2025 у справі № 911/248/21 скасувати; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» його правонаступником у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» та залучити до участі у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», як кредитора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems». Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 23.10.2025 апеляційну скаргу у справі № 911/248/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 911/248/21, зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» його правонаступником у справі № 911/248/21 задоволено; замінено у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» (ЄДРПОУ 23495335, 01021, м. Київ, вул. Індустріальна, 1); залучено до участі у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод, як кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» (ЄДРПОУ 23495335, 01021, м. Київ, вул. Індустріальна, 1). 20.07.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої останній просить роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 911/248/21 в частині: 2.1. чи є ТОВ «Київська правова група» внаслідок ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 911/248/21 конкурсним кредитором Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у справі № 911/248/21. Якщо так, то з яким розміром та черговістю вимог. 2.2. який розмір внаслідок ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 911/248/21 становлять кредиторські вимоги ТОВ «Begemot Systems» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» та чи є вони конкурсними. Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 20.07.2026 заяву у справі № 911/248/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1989/26 від 21.07.2026 у зв`язку із перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/248/21. Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026 справу № 911/248/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Станік С.Р., Сотніков С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 911/248/21 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про роз`яснення судового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2025 у справі № 911/248/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. 19.08.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/248/21. Також, слід зауважити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 27.07.2026 по 28.08.2026 (включно), суддя Станік С.Р. перебував у відпустці з 01.09.2026 до 02.09.2026 (включно). Перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке. Статтею 245 ГПК України унормовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Мотивуючи заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 911/248/21, ТОВ «Київська правова група» фактично просить суд не про усунення неясності змісту судового рішення, а про встановлення нових обставин та правових наслідків, які безпосередньо не визначені резолютивною частиною постанови. Так, зі змісту поставлених заявником питань вбачається, що останній просить суд визначити, чи є ТОВ «Київська правова група» конкурсним кредитором Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», а в разі позитивної відповіді встановити розмір та черговість відповідних кредиторських вимог. Крім того, заявник просить визначити розмір кредиторських вимог ТОВ «Begemot Systems» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» та вирішити питання щодо їх статусу як конкурсних. Отже, за своїм змістом наведені у заяві питання спрямовані не на роз`яснення положень постанови від 22.04.2026, які є незрозумілими для її виконання, а фактично на доповнення судового рішення новими висновками щодо наявності, розміру, черговості та статусу кредиторських вимог відповідних осіб. Іншими словами, заявник фактично просить суд шляхом роз`яснення визначити правові наслідки ухвалення постанови, які не були встановлені судом у її резолютивній частині, а отже змінити та/або доповнити зміст судового рішення. Водночас відповідно до частини першої статті 245 ГПК України суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту. Роз`яснення судового рішення має на меті усунення його неясності та викладення відповідних положень у більш чіткій і зрозумілій формі, а не вирішення нових питань, які не були предметом розгляду суду, що підтверджується висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14, від 24.04.2018 у справі № 910/19810/17. Згідно із частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи наведене вище, положення статті 245 ГПК України та правові висновки Верховного Суду щодо застосування судами положень статті 245 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє ТОВ «Київська правова група» у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки по суті заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, а не його роз`яснення. Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 911/248/21. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України. . Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді С.Р. Станік С.В. Сотніков