Текст рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року
м. Київ
справа № 301/1593/24
провадження № 51-448км26
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу начальника Хустського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 січня 2026 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Іршавський районний суд Закарпатської області ухвалою від 23 грудня 2025 року відмовив у задоволенні подання начальника Хустського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Іршавського районного суду від 22 травня 2024 року.
2. Суддя Закарпатського апеляційного суду ухвалою від 19 січня 2026 року, пославшись на положення п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), повернув апеляційну скаргуначальника Хустського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 , з мотивів того, що орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, не має права на оскарження судового рішення про відмову в задоволенні подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
3. У касаційній скарзі представник органу пробації просить скасувати ухвалу судді Закарпатського апеляційного суду ухвалою від 19 січня 2026 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Стверджує, що суддя апеляційного суду незаконно позбавив орган пробації права на доступ до правосуддя. Посилаючись на п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК, зазначає, що начальник Хустського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області належить до кола осіб, якім надано право на апеляційне оскарження рішень у кримінальному судочинстві з питань, віднесених до його компетенції.
Позиції учасників судового провадження
4. Прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, просила залишити без зміни ухвалу апеляційного суду.
5. Іншим учасникам судового провадження належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
6. Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
7. У касаційній скарзі представник органу пробації ставить питання про істотне порушення судом апеляційної інстанції кримінального процесуального закону, оскільки необґрунтоване повернення апеляційної скарги призвело до обмеження права органу пробації на апеляційне оскарження ухвали районного суду про відмову в задоволенні клопотання цього органу стосовно скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Іршавського районного суду від 22 травня 2024 року.
8. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від
02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
9. Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
10. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 01 червня 2026 року (справа № 621/3410/23, провадження № 51-603кмо26) виснувала, що: 1) органи або установи виконання покарань не наділені правом на апеляційне оскарження судових рішень суду першої інстанції, прийнятих за результатами розгляду їхнього клопотання (подання), яке стосується питань виконання вироку; 2) якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою особи, яка не має права її подавати, - суд апеляційної інстанції має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
11. Статтею 436 КПК установлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
12. Водночас суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а також касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою особи, яка згідно з положеннями ст. 425 КПК не мала права на подання такої скарги.
13. Ураховуючи, що касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою особи, яка згідно з положеннями ст. 425 КПК не мала права на подання такої скарги, Суд уважає за необхідне закрити касаційне провадження.
Керуючись статтями 434, 436, 440-442 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргоюначальника Хустського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 січня 2026 року про повернення його апеляційної скарги закрити.
Ухвала Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3