Справа № 916/5344/25

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про залишення апеляційної скарги без руху 22 липня 2026 року м. Одеса Справа № 916/5344/25 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Павленко Н.А., Філінюк І.Г., отримавши апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 р., ухвалене суддею Петренко Н.Д., у справі № 916/5344/25 за позовом Заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Гіроскоп про стягнення 1057840,17 грн, встановив: Заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Гіроскоп, в якій просить стягнути 1057840,17 грн неустойки за прострочення виконання зобов`язання з повернення об`єкта оренди відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 10.06.2002 р. № 37/70. За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 01.01.2026 р. відкрито провадження у справі № 916/5344/25. Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 р. у справі № 916/5344/25 (суддя Петренко Н.Д.): позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Гіроскоп на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 105784,02 грн неустойки за прострочення виконання зобов`язання з повернення об`єкта оренди відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 10.06.2002 р. № 37/70; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Гіроскоп на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір в розмірі 1269,41 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погодившись з ухваленим рішенням, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить: - скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2025 р. у справі № 916/5344/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 951966,15 грн; - ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора в повному обсязі; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Гіроскоп на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги. Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Підпунктом 6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду… ставка судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви… від розміру оспорюваної суми. Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб В ст.7 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2025 рік закріплено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2025 р. складає 3028,00 грн. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Предметом апеляційного перегляду є вимога майнового характеру про стягнення 951966,15 грн. Отже, за подання апеляційної скарги, сформованої в електронній формі через підсистему ,,Електронний суд, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 17135,39 грн, виходячи з наступного розрахунку: 951966,15 грн х 1,5% х 150% х 0,8. Скаржником сплачено 15232,89 грн судового збору, доказом чого є додана в двох екземплярах платіжна інструкція від 15.07.2026 р. № 1872, тобто на 1902,50 грн менше, ніж встановлено законом. Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. В ст.174 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху… В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити)… Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне за правилами ст.ст.174,260 ГПК України залишити без руху апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури з наданням скаржнику строку для усунення вказаного вище недоліку. Окремо колегія суддів звертає увагу прокурора на те, що з акту від 17.07.2026 р., складеного уповноваженими особами апеляційного господарського суду, вбачається, що в п.1 прохальної частини апеляційної скарги зазначено про оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2025 р. у справі № 916/5344/25, однак, як свідчить комп`ютерна програма ,,Діловодство спеціалізованого суду, рішення у даній справі ухвалено 22.06.2026 р., у зв`язку з чим прокурору слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги. Керуючись ст.ст.174,232-235,260,281 ГПК України, постановив: Апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 р. у справі № 916/5344/25 залишити без руху. Встановити Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк для подачі доказів доплати судового збору в сумі 1902,50 грн 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Л.В. Лічман Суддя Н.А. Павленко Суддя І.Г. Філінюк