Справа № 917/948/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 20 липня 2026 року м. Харків Справа № 917/948/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С., при секретарі судового засідання , Погребняк А. М., за участі представників сторін, арбітражний керуючий , Терещенко О. В. , інших , не прибули, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали за заявою Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради (вх.№6814 ) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 винесену за результатом розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича , м.Полтава, (вх.№482 п/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2026 (05.03.2026,суддя Паламарчук В. В. ) , у справі №917/948/21 , за заявою Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія", м.Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал", м.Полтава, про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал". Визнано кредиторські вимоги Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 01432606) на суму 2 443 575,81 грн. заборгованості, 22700,00 грн. - судового збору, 54000,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал" та введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал" призначено арбітражну керуючу Голейну Л. Ю. На виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 12.08.2021 в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.08.2021 оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал" (номер публікації 67040). Постановою Господарського суду Полтавської області від 11.01.2024 визнано банкрутом ТОВ "Інвест Бізнес Капітал" та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1946 від 18.12.2019) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано ліквідатора банкрута не менш, ніж один раз на місяць подавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно банкрута на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів банкрута, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; зобов`язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора за приписами статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства. 26.02.2026 від ліквідатора надійшло клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури у справі №917/948/21 та додано звіти про проведену роботу (вхід.№2592). Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.02.2026 у справі №917/948/21 було задоволено клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал" у справі №917/948/21 (вхід. №2592 від 26.02.2026). Продовжено термін ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал" у справі №917/948/21 на 6 місяців. Відсторонено арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1946 від 18.12.2019; адреса: вул. Європейська, 113-б, кв.1, м.Полтава, 36002; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал" (36023, м.Полтава, бульвар Боровиковського, буд.12, кв. 120, код ЄДРПОУ 41629561). До Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича , м.Полтава, (вх.№482 п/1) в якій просив поновити строки на процесуальне оскарження та скасувати ухвалу суду в частині усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Бізнес Капітал» Терещенко Олександра Васильовича. Вважав , що в порушення вимог статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства по надуманим мотивам, було усунуто ліквідатора без погодження з комітетом кредиторів. Наполягає, що жодних зауважень з боку кредиторів до роботи ліквідатора не надходило. Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича , м.Полтава, (вх.№482 п/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2026 ( в оскаржуваній частині) , у справі №917/948/21 задоволено . Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2026 у справі №917/948/21 скасовано в частині усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Бізнес Капітал» Терещенко Олександра Васильовича. В решті ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.02.2026 у справі №917/948/21 залишено без змін. Справу повернуто до Господарського суду Полтавської області. Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради звернувся до апеляційного суду з заявою (вх.№6814), в якій просить роз`яснити означену постанову Східного апеляційного господарського суду . В обґрунтування поданої заяви зазначає, що постановою апеляційного суду було скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області в частині усунення арбітражного керуючого Терещенка О.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Інвест Бізнес Капітал». При цьому після постановлення зазначеного судового рішення ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.03.2026 ліквідатором боржника призначено іншого арбітражного керуючого, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру. Посилаючись на наведені обставини, заявник просить суд роз`яснити, хто є ліквідатором ТОВ «Інвест Бізнес Капітал», чи має державний реєстратор право вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ,фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про іншого ліквідатора (Васіна Є. Є.) та чи є постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 підставою для внесення відповідних реєстраційних дій. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду заяви сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С. Відповідно до п. 17.9 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, для розгляду вказаної заяви про роз`яснення судового рішення у справі , судом направлено запит до Господарського суду Полтавської області про термінове надіслання справи на адресу Східного апеляційного господарського суду. 30.06.2026 матеріали справи на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 означену заяву про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду у справі залишено без руху у зв`язку з несплатою заявником судового збору. Ухвалено заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки (надати докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Вказана ухвала була направлена заявнику . До Східного апеляційного господарського суду від заявника надійшла заява (вх.№7587), в якій повідомлено про усунення недоліків та додано копію платіжної інструкції у підтвердження сплати судового збору. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13 .07.2026 призначено заяву Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради (вх.№6814 ) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 винесену за результатом розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича , м.Полтава, (вх.№482 п/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2026 , у справі №917/948/21 до розгляду на « 20» липня 2026 року на 10:15 год. Явку у судове засідання сторін визнано необов`язковою. Розглянувши матеріали означеної заяви, колегія суддів встановила таке. Відповідно до положень статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту - є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо. Зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Так, роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Разом з тим, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що в силу приписів частини 2 статті 245 ГПК України, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження». Подібна за змістом правова позиція є сталою та послідовно викладалася, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 року у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 року у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 року у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 року у справі №903/922/17, від 06.10.2020 року у справі №233/3676/19, в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 року у справі №905/20/23, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023 року у справі №925/632/19 та від 06.07.2022 року у справі №904/766/21. Вирішуючи питання про обґрунтованість вказаної заяви, апеляційний господарський суд вказує, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. З матеріалів справи встановлено, що в резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 , серед іншого, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича , м.Полтава, (вх.№482 п/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2026 ( в оскаржуваній частині) , у справі №917/948/21 задоволено . Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2026 у справі №917/948/21 скасовано в частині усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Бізнес Капітал» Терещенко Олександра Васильовича. В решті ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.02.2026 у справі №917/948/21 залишено без змін. Справу повернуто до Господарського суду Полтавської області. Із поданої заяви щодо роз`яснення вбачається, що обґрунтування заявника не містить посилань на неоднозначність резолютивної частини судового рішення, а фактично зводиться до вимоги визначити правові наслідки прийнятої постанови для державного реєстратора, надати оцінку співвідношенню зазначеної постанови з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.03.2026, визначити, хто є належним ліквідатором боржника після ухвалення зазначених судових рішень, а також роз`яснити, чи є постанова апеляційного суду підставою для проведення відповідних реєстраційних дій. Разом з тим, вирішення наведених питань не стосується роз`яснення змісту постанови суду, а фактично зводиться до надання судом правової консультації щодо порядку виконання судового рішення та застосування положень законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб. Колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 є чіткою, зрозумілою та не допускає неоднозначного тлумачення. При цьому, складність чи неможливість виконання рішення суду не може бути підставою для роз`яснення такого рішення. Постановою апеляційного суду однозначно визначено результати апеляційного перегляду, а саме: апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2026 у відповідній частині скасовано, в іншій частині ухвалу залишено без змін. Будь-яких неясностей чи суперечностей, які б унеможливлювали або ускладнювали виконання зазначеної постанови, судом не встановлено, а заявником не наведено. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що положення статті 245 ГПК України не наділяють суд повноваженнями визначати порядок виконання судового рішення, тлумачити законодавство, яке підлягає застосуванню іншими органами, або вирішувати питання, що виникли після ухвалення судового рішення та не були предметом апеляційного перегляду. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно зі статтею 19 Основного Закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частин 1, 2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Також, згідно статті 124 Конституції України та статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами Поряд із цим, згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди в Україні відповідно до покладених на них повноважень здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Колегія суддів зазначає, що до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України. За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що наведені у заяві доводи не свідчать про наявність передбачених статтею 245 ГПК України підстав для роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити. З урахуванням приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги. Керуючись статтями 129, 234, 235, 245, 281 ГПК України, апеляційний суд УХВАЛИВ: 1.У задоволенні заяви Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради (вх.№6814 ) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 винесену за результатом розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича , м.Полтава, (вх.№482 п/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2026 , у справі №917/948/21 відмовити. Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 22.07.2026 . Головуючий суддя О.І. Склярук Суддя Р.А. Гетьман Суддя В.С. Хачатрян