Справа № 910/16870/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про відмову у відкритті апеляційного провадження "23" липня 2026 р. Справа№ 910/16870/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Козир Т.П. Пантелієнка В.О. перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консолідатор» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 910/16870/23 (суддя Івченко А.М.) за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі №910/16870/23, крім іншого, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консолідатор» з грошовими вимогами до боржника відмовлено. Не погодившись з вищезазначеною ухвалою у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консолідатор» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.04.2026 по справі №910/16870/23 щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Консолідатор» у задоволенні заяви кредитора з вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (в порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства) скасувати повністю; визнати ТОВ «Консолідатор» конкурсним кредитором у справі №910/16870/23 з вимогами до ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (в порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства); включити до реєстру вимог конкурсних кредиторів ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» вимоги ТОВ «Консолідатор» в розмірі 3 128 460,00 грн. Відповідно до акту Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 №910/16870/23/09.1-26/47/26 до апеляційної скарги від 04.05.2026 №б/н, яка надійшла від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консолідатор" Дядюри Наталії Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у судовій справі № 910/16870/23 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме, квитанції про сплату судового збору. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Козир Т.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16870/23 за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консолідатор» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 910/16870/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/16870/23. 15.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/16870/23 у 126-ти томах. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консолідатор» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 910/16870/23 - залишено без руху; протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження доводів щодо підстав поновлення цього строку у справі №910/16870/23 та докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками учасникам, зазначеним в мотивувальній частині цієї ухвали, та доказів сплати судового збору у сумі 8052,00 грн.; роз`яснено скаржнику, що у випадку неподання обґрунтованого клопотання про поновлення строку особою в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. 10.07.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Консолідатор» надійшла заява про усунення недоліків, до якої скаржник додає платіжну інструкцію від 18.05.2026 № 7426 на суму 8052,00 грн. Щодо надання доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи скаржник посилається на те, що не має об`єктивної можливості це зробити, оскільки актуальні відомості про місцезнаходження окремих учасників йому невідомі, не є загальнодоступними, а також відсутні їхні електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд», водночас, копії апеляційної скарги були направлені учасникам, які мають електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд». А також зазначає, що пропуск строку на апеляційне оскарження був зумовлений сукупністю об`єктивних обставин, а саме: перебування адвоката скаржника, який брав участь у всіх судових засіданнях, безпосередньо здійснював підготовку всіх процесуальних документів та володів повною інформацією щодо фактичних обставин спору та який здійснював представництво інтересів товариства у справі, у відпустці з 28.04.2026 по 18.05.2026 без збереження заробітної плати за сімейними обставинами, що підтверджується наказом АО "Унілекс" від 24.04.2026 № 24/04-В, а також значним обсягом оскаржуваної ухвали (145 сторінок), що потребувало тривалого часу для її всебічного аналізу та підготовки мотивованої апеляційної скарги, а також необхідністю забезпечення ефективної реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення. Крім того, скаржник заявляє, що після повернення адвоката з відпустки апеляційну скаргу було підготовлено та подано без невиправданого зволікання, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини щодо необхідності застосування строків без надмірного формалізму. Ненаправлення апеляційної скарги всім учасникам справи було б підставою для її повернення скаржнику, але в даному випадку скаржником на усунення недоліків апеляційної скарги подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка визнається судом необґрунтованою, а зазначені у цій заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження - неповажними, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. За ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України). Скаржник 19.05.2026 звернувся з даною апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі №910/16870/23. Строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, в даному випадку сплинув 04.05.2026, із врахуванням того, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 22.04.2026. Таким чином, заявником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2026. Оскаржувана ухвала отримана скаржником через електронний кабінет в "Електронному суді" 22.04.2026 о 16:03, що підтверджується довідкою про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи. Судом досліджено наказ АО "Унілекс" від 24.04.2026 № 24/04-В, з якого вбачається, що Дядюра Наталія Володимирівна з 28.04.2026 по 18.05.2026 перебувала у відпустці по сімейним обставинам. Цей наказ датований 24.04.2026, скаржник отримав повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 22.04.2026, тобто мав достатньо часу до початку відпустки свого представника для реалізації права на апеляційне оскарження або для вжиття заходів щодо належного забезпечення представництва своїх інтересів іншими представниками у тому числі після 28.04.2026. Відпустка представника скаржника спланована на строк, що перевищував строк на апеляційне оскарження, який передбачено нормами господарського процесуального кодексу України, про що представник скаржника Дядюра Наталія Володимирівна мала попередити скаржника. При цьому скаржник мав можливість вжити відповідні заходи для своєчасного звернення до суду з даною апеляційною скаргою, проявивши процесуальну обачність щодо цього, тобто такий стандарт поведінки, коли учасник справи робить усе від нього залежне, щоб дізнатись про свої права чи можливі ризики, діючи обережно та розсудливо. Крім того, скаржник в своїй заяві про усунення недоліків апеляційної скарги посилається на значний обсяг оскаржуваної ухвали (145 сторінок), що потребувала тривалого часу для аналізу та підготовки мотивованої апеляційної скарги. Суд відхиляє зазначені доводи скаржника. Так, обсяг оскаржуваної ухвали та необхідність аналізу її мотивувальної частини в цілому не свідчать про існування об`єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги. До того ж, ухвала оскаржується лише в частині, що стосується відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консолідар" з вимогами до боржника. Належних обґрунтувань наявності об`єктивно непереборних обставин, що призвели до неможливості подання даної апеляційної скарги у строк з 22.04.2026 до 28.04.2026, до відпустки вищевказаного представника скаржника суду не доведено. Крім того, відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Тобто скаржник не обмежений у представництві в суді єдиним адвокатом. За таких обставин, скаржником до суду не подано доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у скаржника не було жодної можливості. Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Заява про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 926/767-б/15). Скаржником не доведено суду, що ті обставини, які ним зазначені у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, є об`єктивно непереборними. Зазначені скаржником обставини свідчать про те, що своєчасне звернення до суду з даною апеляційною скаргою залежало від волевиявлення скаржника. Суду не доведено дійсно істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення скаржником (його представниками) відповідних процесуальних дій. Наявність таких перешкод чи труднощів не підтверджена належними доказами. Враховуючи вищевикладене, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними та відмовляє у задоволенні заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у даній справі. При цьому вищезазначені обмеження процесуального законодавства не обмежують реалізацію права скаржника на суд до такої міри, щоб суть права було порушено, переслідують легітимну мету, вживаються судом із дотриманням відповідного ступеню пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями". Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу, про що суд попередив скаржника в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 по даній справі. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції. З урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консолідатор» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 910/16870/23. Ухвала підписана у перший робочий день після виходу судді Козир Т.П. з відпустки. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консолідатор» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 910/16870/23. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку, встановленому ГПК України. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді Т.П. Козир В.О. Пантелієнко