Справа № 907/729/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "27" липня 2026 р. Справа№ 907/729/25 Північний апеляційний господарський суд суддя: Михальська Ю.Б. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Озеро Кунікунда» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 (повний текст складено 26.06.2026) у справі №907/729/25 (суддя Блажівська О.Є.) за позовом Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області до 1) Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради; 2) Закарпатської обласної ради; 3) Комунальної установи «Управління спільної власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради»; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Озеро Кунікунда» про визнання недійсним акту, скасування державної реєстрації права та усунення перешкод в користуванні землею, - В С Т А Н О В И В : Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі №907/729/25 у задоволені позову Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області відмовлено повністю. Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 15.07.2026 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Озеро Кунікунда» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі №907/729/25 та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову. Водночас апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі №907/729/25. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Озеро Кунікунда» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі №907/729/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О. Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва. 23.07.2026 матеріали справи №907/729/25 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»). Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 вказала на те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Озеро Кунікунда» було подано до Північного апеляційного господарського суду з використанням підсистеми «Електронний суд». З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні підстави для застосування частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено пониження сплати судового збору, оскільки апеляційну скаргу подано 15.07.2026 через підсистему «Електронний суд». Матеріали справи №907/729/25 свідчать про те, що Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області звернулася до суду першої інстанції з позовом у даній справі в 2025 році. Так, станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн. Як вбачається з апеляційної скарги, рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі №907/729/25 апелянтом оскаржується частково, а саме в частині відмови у задоволенні позовних вимог стосовно відмови у визнанні визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, виданого КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради - серія І-ЗК №000346 від 27.03.1998. Із урахуванням вказаних приписів закону, предмета апеляційного оскарження у даній справі, та що при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі 3 633,60 грн = (3 028,00 грн х 150%) х 0,8. Однак, до апеляційної скарги скаржником додано платіжну інструкцію про сплату судового збору від 15.07.2026, з якої вбачається, що скаржник сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 101,90 грн, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір». Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, доплатити судовий збір у розмірі 3 561,70 грн. Оскільки апеляційна скарга залишається без руху з підстав недотримання заявником вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги наразі не розглядається. Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В : 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Озеро Кунікунда» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі №907/729/25 залишити без руху. 2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Озеро Кунікунда», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 3 561,70 грн. Усі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1-А (І поверх) або через підсистему «Електронний суд». 3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Озеро Кунікунда», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику. 4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню. Суддя Ю.Б. Михальська