Справа № 495/6245/26

УХВАЛА про вжиття заходів забезпечення позову 27 липня 2026 року Справа № 495/6245/26 Номер провадження 2-з/495/53/2026 Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №495/6245/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ», Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за товар неналежної якості та стягнення неустойки пені, ВСТАНОВИВ: У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В. перебуває цивільна справа №№495/6245/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ», Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за товар неналежної якості та стягнення неустойки пені. 27.07.2026 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, обґрунтовуючи її наступним. У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №№495/6245/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ», Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за товар неналежної якості та стягнення неустойки пені. Необхідність забезпечення позову обумовлена недобросовісною поведінкою Відповідача, який умисно ухиляється від виконання законних вимог споживача, повністю припинив будь-який зв`язок та переховується від органів державного контролю. Згідно з офіційними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб (інформаційна база YouControl), в Україні зареєстровано лише одне підприємство з такою назвою Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АМТ із чинним кодом ЄДРПОУ 42822115, керівником якого є ОСОБА_2 , статутний капітал становить 25 000 гривень, а офіційна адреса: АДРЕСА_1 . Відомості держреєстру за цим кодом підтверджують наявність у Відповідача відокремленого підрозділу за адресою місто Тернопіль, вулиця Текстильна, будинок 18-А, господарська діяльність за якою наразі повністю припинена, телефони вимкнені, а за фактом порушень Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області відкрито справу номер Bx-C-466 від 24.07.2026 року. Позивачем під час перевірки матеріалів було виявлено факт фальсифікації розрахункових документів: у надісланому через систему Вчасно.Каса електронному фіскальному чеку. Відповідач умисно відобразив у рядку податкового номера неіснуючий код ЄДРПОУ 42822110. Зазначення завідомо неправдивих реквізитів у чеку за умови відсутності магазину за адресою в Тернополі свідчить про умисні дії керівництва компанії, щодо приховування реальних даних від споживачів та уникнення матеріальної відповідальності. Існує обґрунтований ризик, що Відповідач, дізнавшись про судовий процес, вчинить дії щодо закриття рахунків та виведення коштів, що унеможливить виконання майбутнього рішення суду та призведе до грубого порушення прав Позивача. Захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Відповідача в межах ціни позову є повністю співмірним із заявленими позовними вимогами, не призведе до припинення діяльності підприємства, а лише виступить гарантією реального виконання рішення суду. Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно з ч.1 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Враховуючи співмірність заявлених позовних вимог і вимог щодо забезпечення позову, суд вважає за доцільне задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що перебувають на рахунках банківських установ у межах ціни позову, оскільки такий вид забезпечення позову є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами. Керуючись ст.ст. 149-150, 152-153 ЦПК України, суд - ПОСТАНОВИВ: Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №495/6245/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ», Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за товар неналежної якості та стягнення неустойки пені задовольнити. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» (код ЄДРПОУ: 42822115), що знаходяться на його поточних, розрахункових та інших рахунках у будь-яких банках та фінансових установах на території України, в межах суми позову у розмірі 43 678 грн. 53 коп. Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від оскарження ухвали і відкриття виконавчого провадження. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів. Суддя Віталій МИШКО