Справа № 495/6245/26

Номер провадження: 22-ц/813/8876/26 Справа № 495/6245/26 Головуючий у першій інстанції Мишко В. В. Доповідач Драгомерецький М. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 20.08.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ», в інтересах якого діє адвокат Коробкіна Ірина Петрівна, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2026 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ», Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за товар неналежної якості та стягнення неустойки пені, - В С Т А Н О В И В: 27 липня 2026 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №495/6245/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ», Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за товар неналежної якості та стягнення неустойки пені задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» (код ЄДРПОУ: 42822115), що знаходяться на його поточних, розрахункових та інших рахунках у будь-яких банках та фінансових установах на території України, в межах суми позову у розмірі 43 678,53 грн. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 11 серпня 2026 року представник ТОВ «Торговий Дім «АМТ» - адвокат Коробкіна І. П. подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Дослідивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Так, положенням п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Апеляційний суд зауважує, що апелянтом не було додано до апеляційної скарги відомості щодо направлення копії такої скарги позивачу ОСОБА_1 та третій особі Головному управлінню Держпродспоживслужбі в Тернопільській області. Крім того, згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Апеляційний суд звертає увагу на те, що третьою особою в апеляційній скарзі зазначено Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області, яке не є учасником даної справи та надано відомості про направлення копії апеляційної скарги вказаній особі, зазначено її контактну інформацію. Таким чином, скаржнику необхідно виправити недоліки апеляційної скарги, а саме повідомити інформацію щодо третьої особи по справі та направити копії апеляційної скарги всім учасникам справи. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ», в інтересах якого діє адвокат Коробкіна Ірина Петрівна, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2026 року про забезпечення позову - залишити без руху. Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута. Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області виділені матеріали справи №495/6245/26 за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №495/6245/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ», Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за товар неналежної якості та стягнення неустойки пені. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги. Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький