Текст рішення
Справа № 127/11138/26
Провадження № 1-кп/127/290/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 14 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020010000172,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи обвинуваченими у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, ухилялись від явки до суду, внаслідок чого були оголошені у розшук. Вказала, що існують ризики подальшого переховування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від суду та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню. Крім того, після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили нове кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, що свідчить про існування ризику вчинення нового кримінального правопорушення обвинуваченими. Зазначила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам. Враховуючи вказане, просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим.
Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, застосувати менш суворий запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не переховувались від суду. Не з`являлись в судові засідання, оскільки не знали про дату та час розгляду справи. Під час затримання вони перебували за місцем проживання, не чинили опору, та не усвідомлювали, що відносно них перебуває розгляд справи за ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають неофіційне місце роботи. Ризики, на які посилається прокурор відсутні, оскільки вони будуть з`являтися до суду, крім того, вони з`являються до суду у справі у вчиненні більш тяжкого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України. Впливати на свідків та інших учасників процесу наміру не мають.
Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що він дійсно не знав про розгляд вказаного кримінального провадження. В судові засідання у справі за ч. 2 ст. 307 КК України він з`являвся. Знав, що наявне поштове відправлення у відділенні пошти, однак думав що вказане повідомлення стосується кримінального провадження за ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 повідомила, що вона не була повідомлена про дату та час судових засідань. Вона не переховувалась та перебувала за місцем проживання. Знала, що наявне поштове відправлення у відділенні пошти, однак думала що вказане повідомлення стосується кримінального провадження за ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 повідомила, що 08.07.2026 року вона поїхала в село з дитиною за документами та не встигла прибути в судове засідання. В попередньому судовому засіданні вона була, і воно було відкладено через неявку обвинувачвених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знали про вказану справу. В сьогодніше судове засідання вона прибула самостійно як тільки довідалась про затримання інших обвинувачених.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в період воєнного стану, яке є тяжким злочином.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 12.05.2026 року не з`явились. Разом з тим, з`явилась ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не змогли з`явитися в судове засідання, оскільки працюють у зоопарку та роблять вакцинацію тваринам. Зобов`язуються в наступне судове засідання прибути. Розгляд справи відкладено на 08.07.2026 року.
В судове засідання, призначене на 08.07.2026 року обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не з`явились. Жодного доказу поважності причин неявки до суду від обвинувачених не надходило.
В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2026 року обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Таким чином, поведінка обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме невиконання обов`язку обвинувачених щодо явки до суду на першу вимогу, дві неявки в судове засідання, оголошення обвинувачених в розшук, переконує суд про наявність ризику ухилення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від явки до суду та прешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики є не лише доведеним варіантом можливої подальшої поведінки обвинувачених, а й вже таким, що виникли під час кримінального провадження, адже обвинуваченими допущено недотримання їх процесуального обов`язку.
Суд зазначає, що метою застосування запобіжного заходу, визначеною ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тобто запобіжний захід має гарантувати їх виконання. Обвинувачений системно не виконував обов`язки, ухилився від суду, що переконує суд у існуванні ризику переховування від суду, а достатнім превентивним механізмом, стимулюючим на дотримання ним свого обов`язку є запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ризик вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення є не лише припущенням суду, а доведений наданим прокурором обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якого вбачається, що останні після вчинення 09.02.2026 року кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, 03.03.2026 року вчинили нове кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.
Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд, не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинувачених, з огляду на встановлені ризики у цьому кримінальному провадженню.
Таким чином у даній справі існують ризики, які свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченим. Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою, який слід застосувати на строк 60 діб.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Оскільки сторона обвинувачення просить визначити заставу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає відповідне рішення та визначає розмір застави з визначенням та роз`ясненням обов`язків, що покладаються на обвинуваченого у випадку внесення застави.
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в період воєнного стану, яке є тяжким злочином.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 з`явилась в судове засідання, призначене на 12.05.2026 року. Разом з тим, в судове засіданні не з`явились інші обвинувачені, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 08.07.2026 року.
В судове засідання призначене на 08.07.2026 року обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились. Жодного доказу поважності причин неявки до суду від обвинувачених не надходило.
В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2026 року обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Так, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 з`явилась в судове засідання, призначене на 12.05.2026 року, що свідчить про те, що вона виконує свій процесуальний обов`язок щодо явки до суду на першу вимогу.
Крім того, судове засідання, призначене 28.07.2026 року відбулось позапланово, оскільки обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було розшукано та доставлено до зали судових засідань працівниками поліції. ОСОБА_4 у вказане судове засідання з`явилась сама, без її затримання та доставлення працівниками поліції до суду.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась в судове засідання лише один раз, в позапланове судове засідання 28.07.2026 року прибула сама, а тому суд не вбачає підстав застосовувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити частково.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, починаючи з 28.07.2026 року до 25.09.2026 року включно.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб, починаючи з 28.07.2026 року до 25.09.2026 року включно.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 166400,00 гривень.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати по першому виклику до суду за першою вимогою;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3)утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
Роз`яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
В обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 відмовити.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя: