Справа № 916/4621/25

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про залишення апеляційної скарги без руху 31 липня 2026 року м. Одеса Справа № 916/4621/25 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Павленко Н.А. суддів - Лічмана Л.В., Філінюка І.Г. дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026, ухвалене суддею Д`яченко Т.Г., м. Одеса, повний текст якого складено та підписано 22.06.2026 по справі № 916/4621/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» до відповідача Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» про стягнення 1396425,48 грн, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» про стягнення 1396425,48 грн. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4621/25 за правилами загального позовного провадження. Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» задоволено частково, стягнуто з Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» пеню у розмірі 188560,64 грн, інфляційні втрати у розмірі 380297,97 грн, 3% річних у розмірі 73324,29 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 16757,10 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 22.06.2026. Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Товариство з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №916/4621/25 в частині задоволених позовних вимог ТОВ «КРАФТ» скасувати частково та ухвалите нове рішення, яким у стягненні інфляційних витрат у сумі 99950,38 грн, в частині стягнення 3% річних у сумі 39950,12 грн, в частині стягнення пені у сумі 151814,64 грн, що загалом становить 291715,14 грн - відмовити у повному обсязі. Також просить суд стягнути з позивача на користь апелянта судові витрати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026, апеляційну скаргу Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Лічмана Л.В., Філінюка І.Г. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №916/4621/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/4621/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду 27.07.2026 матеріали справи №916/4621/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, які визначені ст. 258 ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». Згідно з ч. 9 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. При цьому, ч. 2 ст. 61 Господарського процесуального кодексу визначено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4)доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва. Так, 13.07.2026 (вх. №2913/26 від 14.07.2026 ПЗАГС) в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЕСІКС безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 по справі №916/4621/25, подана адвокатом Ткач Сергієм Анатолійовичем. В матеріалах цієї справи наявний ордер від 05.09.2025 серії ВН №1571805, який свідчить про наявність у адвоката Ткач Сергія Анатолійовича повноважень на представництво інтересів Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» лише у Господарському суді Одеської області. Проте, даний ордер (від 05.09.2025 серії ВН № 1571805) не є належним доказом наявності у адвоката Ткач Сергія Анатолійовича повноважень на представництво інтересів Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» саме у Південно-західному апеляційної господарському суді. Судова колегія зазначає, що ані матеріали справи, ані додатки до апеляційної скарги не містять доказів, які б дали змогу суду встановити наявність чи відсутність обсягу повноважень адвоката Ткач Сергія Анатолійовича та відповідно, повноважень щодо підписання апеляційної скарги. Тому судова колегія зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги не додано належних доказів, що підтверджують повноваження представника на представництво інтересів апелянта. Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху. З урахуванням означеного, колегія суддів висновує, що апеляційна скарга Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 по справі №916/4621/25 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1. Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 по справі №916/4621/25. 2. Встановити Товариству з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги, шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів наявності повноважень у адвоката Ткач Сергія Анатолійовича повноважень на представництво інтересів Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» саме у Південно-західному апеляційної господарському суді протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали. 3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Н.А. Павленко Судді: Л.В. Лічман І.Г. Філінюк