Справа № 916/4621/25

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про відкриття апеляційного провадження 14 серпня 2026 року м. Одеса Справа № 916/4621/25 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Павленко Н.А. суддів Богатиря К.В., Лічмана Л.В. дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026, ухвалене суддею Д`яченко Т.Г., м. Одеса, повний текст якого складено та підписано 22.06.2026 по справі № 916/4621/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» до відповідача Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» про стягнення 1 396 425,48 грн, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» про стягнення 1 396 425,48 грн. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4621/25 за правилами загального позовного провадження. Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» задоволено частково, стягнуто з Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» пеню у розмірі 188 560,64 грн, інфляційні втрати у розмірі 380 297,97 грн, 3% річних у розмірі 73 324,29 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 757,10 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 22.06.2026. Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Товариство з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №916/4621/25 в частині задоволених позовних вимог ТОВ «КРАФТ» скасувати частково та ухвалите нове рішення, яким у стягненні інфляційних витрат у сумі 99 950,38 грн, в частині стягнення 3% річних у сумі 39 950,12 грн, в частині стягнення пені у сумі 151 814,64 грн, що загалом становить 291 715,14 грн - відмовити у повному обсязі. Також просить суд стягнути з позивача на користь апелянта судові витрати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026, апеляційну скаргу Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Лічмана Л.В., Філінюка І.Г. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №916/4621/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/4621/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду 27.07.2026 матеріали справи №916/4621/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2026 колегією суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Лічмана Л.В., Філінюка І.Г. залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026, встановлено 10 денний строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги, шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів наявності повноважень у адвоката Ткач Сергія Анатолійовича повноважень на представництво інтересів Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» саме у Південно-західному апеляційної господарському суді. 01.08.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів. Керуючись статтею 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», абзацом 2 частини 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, підпунктами 2.3.22, 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку з тим, що суддя - учасник колегії суддів Філінюк І.Г згідно наказу голови суду від 21.07.2026 №192-в у період з 03.08.2026 по 04.09.2026 перебуває у відпустці, на підставі розпорядження в. о. керівника апарату суду від 10.08.2026 року №144 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/4621/25. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026, справу №916/4621/25 за апеляційною скаргою Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В. Враховуючи вище означене, судова колегія у складі головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В. висновує про прийняття справи №916/4621/25 за апеляційною скаргою Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 до свого провадження. Як було зазначено вище, скаржником 01.08.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано докази наявності повноважень на представництво інтересів Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» у Південно-західному апеляційної господарському суді та, відповідно, на підписання апеляційної скарги. За приписами частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Колегією суддів встановлено, що апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 31 липня 2026 року у справі №916/4621/25. Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суд встановив, що апеляційна скарга Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 по справі №916/4621/25 відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, якою встановлено форма та зміст апеляційної скарги, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно до п. 1- 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Відповідно до ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило. З урахуванням означеного, судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/4621/25 за апеляційною скаргою Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026. Відповідно до вимог ст.268 ГПК України, судова колегія висновує про призначення справи №916/4621/25 до розгляду в судовому засіданні. При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин. Частиною 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також враховуючи принцип незмінності складу суду, зважаючи на завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції, Південно-західний апеляційний господарський суд висновує про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 по справі №916/4621/25 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав. Беручи до уваги те, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 вже витребувано матеріали справи №915/4621/25 у Господарського суду Одеської області та станом на день постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження витребувані матеріали надійшли на адресу апеляційного суду, питання про їх витребування не вирішується. Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейською конвенцією з прав людини), статтями 32, 232-235, 258, 262, 263, 267-270 ГПК України, суд ПОСТАНОВИВ: 1. Прийняти справу №916/4621/25 за апеляційною скаргою Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В. 2. Відкрити апеляційне провадження по справі №916/4621/25 за апеляційною скаргою Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026. 3. Розглянути апеляційну скаргу Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №916/4621/25 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав. 4. Призначити справу №916/4621/25 за апеляційною скаргою Товариства з додаткової відповідальністю «БЕТОНЕКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2026 о 14:30. 5. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №6, тел. (0482) 301-428. 6. Запропонувати позивачу у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. 7. Роз`яснити учасникам справи про їх право у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншому учаснику справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду. 8. Явка повноважних представників сторін у судове засідання не є обов`язковою. 9. Роз`яснити учасникам апеляційного провадження право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та за наявними матеріалами справи. 10. Повідомити учасників справи про можливість скористатися своїм правом, передбаченим ст. 197 ГПК України, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 11. Попередити учасників апеляційного провадження, що неявка сторін або інших повноважних учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Н.А. Павленко Судді: К.В. Богатир Л.В. Лічман