Справа № 912/1711/24

УХВАЛА 03 серпня 2026 року м. Київ cправа № 912/1711/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К., перевіривши матеріали касаційної скарги Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2025 (суддя Коваленко Н. М.) і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2026 (головуючий суддя Мороз В. Ф., судді Іванов О. Г., Чередко А. Є.) у справі № 912/1711/24 за позовом заступника Генерального прокурора (Офіс Генерального прокурора) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Державне підприємство "Конярство України" і 2) Фонд державного майна України, про визнання незаконним і скасування рішення, витребування земельних ділянок, ВСТАНОВИВ: 08.07.2025 рішенням Господарського суду Кіровоградської області, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2026, позовні вимоги задоволено повністю. 12.07.2026 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2025 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 912/1711/24. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К. 15.07.2026 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду доповнення до касаційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2025 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 912/1711/24. У своєму доповненні до касаційної скарги скаржник заявив клопотання про поновлення строку на подання доповнення до касаційної скарги. Відповідно до частини першої статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Колегія суддів, дослідивши матеріали доповнення до касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на його подання, встановила, що оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду у справі № 912/1711/24 прийнята 10.06.2026, повний текст підписано 24.06.2026, а отримано скаржником 24.06.2026 о 20:00 (що підтверджується Довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду), скаржник подав доповнення до касаційної скарги 15.07.2026, тобто у строк відповідно до вимог частини другої статті 288 Господарсько процесуального кодексу України, а тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга, з урахуванням доповнень, їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі. За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). У своїй касаційній скарзі скаржник посилається на пункти 1, 3 і 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на цих підставах. Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник подав клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2025 у справі № 912/1711/24. Розглянувши клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке. Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог. Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин. Вказані обставини оцінюються у кожній конкретній справі. Незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не може бути автоматичною підставою для зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій. А отже, колегія суддів вважає, що клопотання не відповідає критеріям, визначеним статтею 332 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би взяти до уваги. Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними. Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 174, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В: 1. Задовольнити клопотання Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про поновлення строку на подання доповнення до касаційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2025 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 912/1711/24. 2. Поновити Приютівській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області процесуальний строк на подання доповнення до касаційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2025 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 912/1711/24. 3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2025 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 912/1711/24. 4. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 15 вересня 2026 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332. 5. Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2025 у справі № 912/1711/24. 6. Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/1711/24 за позовом заступника Генерального прокурора (Офіс Генерального прокурора) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, треті особи - Державне підприємство "Конярство України" і Фонд державного майна України, про визнання незаконним і скасування рішення, витребування земельних ділянок. 7. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 18.08.2026. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. 8. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Головуючий О. В. Случ Судді Н. О. Волковицька С. К. Могил До уваги учасників судового процесу! Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів. Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.