Справа № 904/3874/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 06.08.2026 м.Дніпро Справа № 904/3874/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач) суддів: Чус О.В. Джепа Ю.А. при секретарі судового засідання: Новіковій Д.О. Представники сторін: від позивача: КОЗАРЕНКО СОФІЯ ВІКТОРІВНА (власні засоби EasyCon) - представник представник ТОВ "Торговий дім "КРИВБАСРУДЗБУТ" , адвокат свідоцтво серії ДП № 5831 від 08.08.2024р. від відповідача: Кісілевич Євген Євгенович (в залі суду) - представник ТОВ "Хотел-Фандрайзинг", адвокат посвідчення № 1732 від 19.12.2018р., ордер серія АЕ № 1532466 від 04.08.2026р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали доповнення до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел-Фандрайзинг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025р. та на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 у справі № 904/3874/25 (Суддя Дупляк С.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КРИВБАСРУДЗБУТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел-Фандрайзинг" про стягнення грошових коштів ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КРИВБАСРУДЗБУТ" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 16.07.2025 за вих. №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп`ютерна академія ІТ Степ Кривий Ріг" про стягнення 1.381.802,96 грн, з яких: 1.369.080,00 грн майнової шкоди, 12.722,96 грн неустойки. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025р. у справі № 904/3874/25 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел-Фандрайзинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КРИВБАСРУДЗБУТ" 1.018.680,00 грн (один мільйон вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят грн 00 к.) матеріальної шкоди, 350.400,00 грн (триста п`ятдесят тисяч чотириста грн 00 к.) недоотриманого доходу, 12.722,96 грн (дванадцять тисяч сімсот двадцять дві грн 96 к.) неустойки, 16.581,64 грн (шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одну грн 64 к.) судового збору, 49.363,30 грн (сорок дев`ять тисяч триста шістдесят три грн 30 к.) витрат за проведення незалежної оцінки. Через підсистему "Електронний суд" 25.11.2025 від позивача надійшло клопотання від 25.11.2025 за вих. №б/н, в якому заявник просить ухвалити додаткове рішення та стягнути на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 200.000,00 грн, клопотання просить розглядати без участі позивача. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025р. у справі №904/3874/25 клопотання позивача про відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел-Фандрайзинг" (51909, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Патона Бориса, будинок 2; ідентифікаційний код 40515027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КРИВБАСРУДЗБУТ" (50011, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЮНАЦЬКА, будинок 1; ідентифікаційний код 32633792) 40.000,00 грн (сорок тисяч грн 00 к.) витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 та додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хотел-Фандрайзинг" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025, додаткове рішення від 05.12.2025 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2026р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 904/3874/25. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел-Фандрайзинг" на рішення від 20.11.2025р. та на додаткове рішення від 05.12.2025 господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3874/25 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області. 14.01.2026р. матеріали справи № 904/3874/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел-Фандрайзинг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025р. та на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 у справі № 904/3874/25 залишено без руху задля усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: здійснення сплати судового збору в сумі 24 872 грн 45 коп. та надати докази повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел-Фандрайзинг» Манукяна Дмитра Арамовича. 12.11.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел-Фандрайзинг" надійшла заява про усунення недоліків. У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кощеєва І.М. -члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 року, (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) на підставі розпорядження керівника апарату суду №130/26 від 23.02.2026 проведено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Мартинюк С.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел-Фандрайзинг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025р. та на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 у справі № 904/3874/25 (Суддя Дупляк С.А.).Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.07.2026 об 11:30 годин. 09.03.2026 через підсистему "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел-Фандрайзинг" надійшли "Додаткові пояснення у справі ДОПОВНЕННЯ до АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ на Рішення Дніпропетровського господарського суду від 20.11.2025 та Додаткове рішення від 05.12.2025" У зв`язку з усунення обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід на роботу судді Кощеєва І.М. відповідно до протоколу від 09.03.2026 справу повернуто раніше визначеному складу суду. 10.03.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КРИВБАСРУДЗБУТ" надійшов відзив на апеляційну скаргу. 20.07.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КРИВБАСРУДЗБУТ" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КРИВБАСРУДЗБУТ" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено. 21.07.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел-Фандрайзинг" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи вмотивоване хворобою, про що було надано відповідні докази. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел-Фандрайзинг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025р. та на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 у справі № 904/3874/25 відкладено на 06.08.2026 на 10:00 год. При цьому, Товариству з обмеженою відповідальністю "Хотел-Фандрайзинг" було запропоновано подати клопотання щодо поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 641/26 від 05.08.2026 проведено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Джепа Ю.А. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2026 справу № 904/3874/25 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Чус О.В., Джепа Ю.А. Апелянт не скористався наданою судом апеляційної інстанції можливістю подати клопотання про поновлення строку на подання ДОПОВНЕННЯ до АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ, звернувшись 27.07.2026р. через підсистему "Електррний суд" з клопотанням в якому провив вважати "Додаткові пояснення у справі ДОПОВНЕННЯ до АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ на Рішення Дніпропетровського господарського суду від 20.11.2025 та Додаткове рішення від 05.12.2025" поясненнями в розумінні статті 42 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши, що "...Відповідач не заявив нових вимог і навів нових підстав апеляційного оскарження...". Колегія суддів зауважує, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 по справі № 904/3874/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел-Фандрайзинг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025р. та на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 у справі №904/3874/25 Скаржнику було запропоновано протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду). Іншим учасникам процесу, в свою чергу, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду). Відповідно до Довідки Центрального апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 24.02.2026 по справі №904/3874/25 було доставлено сторонам по справі до їх електронних кабінетів 24.02.2026 об 19:34. Враховуючи вищевикладене та норми матеріального права, які регулюють порядок обчислення строків, строк сплив 06.03.2026. Разом з тим, колегія суддів констатує, що з часу винесення ухвали від 24.02.2026 у суду апеляційної інстанції не виникало жодних додаткових питань до сторін спору щодо обставин даної справи, доводів апеляційної скарги. Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України: 1. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. 2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. В контексті обставин даної справи, колегія суддів констатує, що скаржник одночасно назвав поданий ним документ і "Додатковим поясненням у справі" (за відсутності будь-яких питань у суду апеляційної інстанції до нього) і " ДОПОВНЕННЯм до АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ" щодо якого, в порядку процесуальної аналогії, задля забезпечення доступу до правосуддя судом апеляційної інстанції були застосовані вимоги процесуального закону і надано можливість подати клопотання на поновлення пропущеного строку на його подання. При цьому, дослідивши семантичне наповнення "Додаткових пояснень у справі-Доповнення до апеляційної скарги", поданих 06.03.2026р. через підсистему "Електроний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Хотел-Фандрайзинг", колегія суддів встановила, що наведені у ньому доводи є відміними від змістовного наповнення апеляційної скарги та, відповідно, спрямовані на доповнення, розширення і обґрунтування її новими додатковими аргументами щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а відтак за своєю правовою природою є саме доповненням до апеляційної скарги в розумінні статті 266 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів визнає зловживанням процесуальними правами вищенаведені дії апелянта, які суперечать завданню господарського судочинства . Крім цього, 06.08.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел-Фандрайзинг" надійшли додаткові письмові пояснення щодо недоведеності здійснення перепланування Відповідачем, відсутності належної фіксації стану об`єкта оренди, істотних порушень процедури оцінки та неправильного розподілу тягаря доказування, які колегія суддів залишає без розгляду з огляду на наступне: Як зазначалося вище, строк на подання будь яких клопотань, встановлених ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026р., сплив 06.03.2026 і будь-яких питань до сторін у суду апеляційної інстанції не виникало. Скаржнику було лише запропоновано усунути недоліки заяви, яку суд апеляційної інстанції визнав Доповненнями до апеляційної скарги в розумінні статті 266 Господарського процесуального кодексу України. Зміст поданих 06.08.2026р. через підсистему "Електронний суд"представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел-Фандрайзинг" додаткових письмових пояснень не містить звернень до суду апеляційної інстанції щодо поновлення пропущего строку, який, відповідно, встановлено ухвалою суду апеляційної інстанції 24.02.2026р. і сплив 06.03.2026р. В пунктах 20,21 постанови Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16 викладено наступний правовий висновок: 20. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. 21. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення. Оскільки текст поданих 06.08.2026р. через підсистему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел-Фандрайзинг" додаткових письмових пояснень не містять звернень до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання клопотання, відсутня процесуальна передумова для прийняття їх до уваги. При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Поняття справедливе правосуддя в сучасному розумінні має два аспекти: - матеріальна справедливість, яка полягає в тому, що кожне судове рішення має бути справедливим по суті (тобто при вирішенні спірного питання повинні бути справедливо визначені права і обов`язки тих, хто звернувся до суду, або завдяки судовому рішенню має бути відновлена порушена справедливість); - процесуальна справедливість, яка передбачає розгляд справи відповідно до певних судових процедур. В аспекті зазначеного колегія суддів апеляційного господарського суду звертається до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Відповідно, можливе прийняття судом апеляційної інстанції будь-яких додаткових заяв, клопотань, додаткових пояснень у поза визначений процесуальним законом спосіб призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом. Вищенаведене дозволяє колегії суддів не приймати до уваги подані 06.08.2026р. через підсистему "Електронний суд"представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел-Фандрайзинг" додаткові письмові пояснення, як такі, що подані у поза встановлений процесуальним законом спосіб. Щодо Доповнення до апеляційної скарги, подани через підсистему «Електронний суд» 06.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хотел-Фандрайзинг" колегія суддів керується наступним: Відповідно до частини 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Отже, право апелянта на доповнення апеляційної скарги є обмеженим процесуальним строком, встановленим законом для її оскарження, а після його закінчення реалізація такого права можлива лише за умови поновлення відповідного строку судом у випадках та порядку, визначених Господарським процесуальним кодексом України. Як убачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 було доставлено до електронного кабінету апелянта 20.11.2025 о 20 год. 00 хв., а повний текст додаткового рішення від 05.12.2025 - 05.12.2025 о 20 год. 10 хв. що підтверджується "Довідкою про доставку електронного документа в його електронний кабінет", яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду". Апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Хотел-Фандрайзинг» подано 10.12.2025 у межах встановленого процесуального строку. Водночас доповнення до апеляційної скарги подані лише 06.03.2026, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження як рішення суду першої інстанції, так і додаткового рішення. При цьому будь-якого клопотання про поновлення процесуального строку на подання доповнень до апеляційної скарги, із зазначенням причин його пропуску та доказів їх поважності, апелянтом не заявлено. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що Доповнення до апеляційної скарги, зареєстровані в підсистемі "Електроний суд" 06.03.2026р. було подано поза межами строку, визначеного частиною 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, вони не можуть бути прийняті судом до розгляду та підлягають поверненню заявнику без розгляду. Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: Доповнення до апеляційної скарги, подані через підсистему «Електронний суд» 06.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хотел-Фандрайзинг" у справі № 904/3874/25 - повернути без розгляду. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України. Повний текст ухвали виготовлено 06.08.2026 Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя Ю.А. Джепа Суддя О.В. Чус