Справа № 905/291/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, пр. Науки, 5 _____________________________________________________________________________ У Х В А Л А 07.08.2026 Справа № 905/291/23 Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю помічника судді Золотар В.В. (за дорученням виконує функції секретаря судового засідання), розглянувши матеріали справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (ЄДРПОУ 25599771), м.Костянтинівка, Донецька область, ліквідатор Козирицький А.С., ВСТАНОВИВ: В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі у т.ч. ТОВ «КЗМО»). Постановою від 05.05.2025 суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором боржника призначив арбітражного керуючого Козирицького А.С. За результатами задоволення клопотання ліквідатора боржника про продовження строку ліквідаційної процедури у справі №905/291/23 суд ухвалою від 05.05.2026 продовжив строк ліквідаційної процедури у справі №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (ліквідатор Козирицький А.С.) до 02.08.2026, судове засідання у справі призначив на 31.07.2026. 06.07.2026 через систему «Електронний суд» уповноваженою особою учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Рожковим Є.В. подано клопотання про зобов`язання ліквідатора боржника надати до матеріалів справи певну інформацію та відповіді на наступні питання: 1. Чи проведено фактичну інвентаризацію рухомого і нерухомого майна ТОВ «КЗМО» (з наданням відповідного акту)? 2. Перелік майна, що увійшло до ліквідаційної маси ТОВ «КЗМО». 3. Чи проведено оцінку рухомого та нерухомого майна ТОВ «КЗМО»? 4. Які заходи вжито для стягнення дебіторської заборгованості з АТ «Українські енергетичні машини» (код 05762269), ТОВ «Виробниче об`єднання «Енергокомплект», Республіка Білорусь? 5. Які заходи вжито для стягнення з Російської Федерації шкоди, завданої збройною агресією проти України, зокрема вартості пошкодження майна та упущеної вигоди? 6. Які заходи вжито для вивезення з міста Костянтинівки нерухомого майна ТОВ «КЗМО» (обладнання, оборотних активів, запасів, транспортних засобів)? 7. Які суми наявні на рахунках ТОВ «КЗМО»? 8. Які суми стягнуті/одержані на користь ТОВ «КЗМО» під час ліквідаційної процедури? 9. Які суми коштів були витрачені з рахунків ТОВ «КЗМО» та на що були спрямовані під час ліквідаційної процедури? 10. Скільки коштів перераховано на погашення вимог кредиторів (з наданням банківських виписок / платіжних інструкцій)? 11. Скільки коштів нараховано та виплачено арбітражному керуючому Козирицькому А.С. в якості винагороди як розпоряднику майна та як ліквідатору ТОВ «КЗМО», а також в якості компенсації витрат? Ухвалою від 07.07.2026 суд призначив розгляд клопотання уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» у судовому засіданні на 31.07.2026. 14.07.2026 через систему «Електронний суд» від кредитора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний ресайклінг», м. Рівне, Рівненська область, надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» у зв`язку з невиконанням (неналежним виконанням) обов`язків ліквідатора. Ухвалою від 17.07.2026 суд призначив розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний ресайклінг» у судовому засіданні на 31.07.2026. 24.07.2026 через систему «Електронний суд» від ліквідатора надійшли пояснення щодо клопотання уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», в яких ліквідатор просив клопотання повернути заявнику без розгляду з посиланням на те, що клопотання підписано неповноважною особою. Також 24.07.2026 через систему «Електронний суд» від ліквідатора надійшли пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний ресайклінг» про відсторонення арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання повноважень ліквідатора, в яких ліквідатор проти його відсторонення заперечив з посиланням на належне виконання повноважень ліквідатора у справі. 27.07.2026 через систему «Електронний суд» уповноваженою особою учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Рожковим Є.В. подані заперечення проти задоволення клопотання ліквідатора від 04.05.2026 про продовження строку ліквідаційної процедури у справі, в яких уповноважена особа учасників боржника підтримала клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний ресайклінг» про відсторонення арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання повноважень ліквідатора 31.07.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний ресайклінг» надійшли додаткові пояснення в обґрунтування поданого клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання повноважень ліквідатора (з урахуванням поданих ліквідатором заперечень). Ухвалою від 31.07.2026 суд, заслухавши пояснення ліквідатора, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний ресайклінг» та представника Акціонерного товариства «ОТП Банк», відклав судове засідання у справі №905/291/23 на 07.08.2026. 03.08.2026 через систему «Електронний суд» від ліквідатора боржника надійшла заява від 31.07.2026 про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та повноважень ліквідатора до закінчення дії воєнного стану в Україні, в якій зазначено, що на поточний час ліквідаційну процедуру не завершено, ліквідатором вживаються необхідні заходи, які є обов`язковими для здійснення в ліквідаційній процедурі банкрута відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства; до клопотання додано протокольне рішення комітету кредиторів від 31.07.2026, яким постановлено звернутись до Господарського суду Донецької області з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та повноважень ліквідатора до закінчення дії воєнного стану в Україні. 06.08.2026 через систему «Електронний суд» від ліквідатора надійшли додаткові документи, які стосуються виконання повноважень ліквідатора (щодо видачі дублікатів наказів у справі №922/3979/21). 06.08.2026 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний ресайклінг» подані заперечення на клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури (заперечення зареєстровані судом 07.08.2026). 07.08.2026 через систему «Електронний суд» уповноваженою особою учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Рожковим Є.В. подані заперечення на пояснення ліквідатора щодо клопотання уповноваженої особи учасників боржника про зобов`язання ліквідатора надати інформацію. У судовому засіданні 07.08.2026 в режимі відеоконференції взяли участь ліквідатор боржника Козирицький А.С., представники кредиторів Акціонерного товариства «ОТП Банк» Киричук Р.П., Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний ресайклінг» Пархомчук Р.І. та Акціонерного товариства «Таскомбанк» Писаренко О.В., Акціонерного товариства «ОТП Банк» Киричук Р.П., надали пояснення. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, представників не направили, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Ліквідатор підтримав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний ресайклінг» про відсторонення заперечив, клопотання уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Рожкова Є.В. просив повернути заявнику без розгляду з посиланням на його підписання неуповноваженою особою; представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Металургійний ресайклінг» Пархомчук Р.І. підтримав клопотання про відсторонення ліквідатора, проти продовження строку ліквідаційної процедури до 31.10.2026 не заперечив; представники Акціонерного товариства «Таскомбанк» Писаренко О.В. та Акціонерного товариства «ОТП Банк» Киричук Р.П. заперечили проти задоволення клопотання про відсторонення ліквідатора, клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та про повернення без розгляду клопотання уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» підтримали. Розглядаючи заяву уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про зобов`язання ліквідатора боржника надати інформацію щодо ходу ліквідаційної процедури, суд виходить з такого. Арбітражний керуючий Козирицький А.С. у поясненнях від 24.07.2026 зазначив, що вказане клопотання підписано особою, яка не мала права його підписувати, що є підставою для повернення клопотання без розгляду. Судом з`ясовано, що клопотання уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» від 06.07.2026 про зобов`язання ліквідатора боржника надати інформацію подане Рожковим Є.В. через систему «Електронний суд», що свідчить, що підписантом пройдено відповідну автентифікацію, отже посилання ліквідатора на підписання заяви особою, яка не має права її підписувати, спростовуються матеріалами справи. Окремо суд звертає увагу на те, що Рожков Є.В. діє не як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», а виступає в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства самостійним учасником у справі про банкрутство в статусі уповноваженої особи учасників боржника. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення без розгляду клопотання уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» від 06.07.2026 у розумінні ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, клопотання ліквідатора з цього приводу задоволенню не підлягає. Розглядаючи по суті клопотання уповноваженої особи учасників боржника про зобов`язання ліквідатора надати інформацію стосовно руху ліквідаційної процедури з відповідними доказами, суд бере до уваги, що положення Кодексу України з процедур банкрутства не містять обов`язку ліквідатора надавати інформацію щодо руху ліквідаційної процедури поза межами передбачених законом процедур звітування. Само по собі бажання учасника справи отримати від ліквідатора пояснення щодо руху ліквідаційної процедури не є достатньою підставою для покладення судом на арбітражного керуючого обов`язку надати відповідну інформацію в порядку судового витребування. При цьому більшість поставлених заявником питань стосується поточного здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури та виконання ним своїх повноважень, результати яких підлягають оцінці судом під час розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу або при вирішенні інших питань, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. Заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність процесуальної необхідності у витребуванні судом зазначеної у клопотанні інформації з підтверджуючими доказами на поточній стадії провадження у справі про банкрутство, а також не обґрунтовано, яким чином ненадання такої інформації перешкоджає здійсненню ліквідаційної процедури. Слід вказати, що Кодексом України з процедур банкрутства передбачені спеціальні механізми контролю за діяльністю арбітражного керуючого, зокрема шляхом розгляду судом скарг на дії ліквідатора, вирішення питання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за наявності визначених законом підстав, а також притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому законодавством. Клопотання про витребування інформації не може підміняти собою зазначені механізми контролю. З урахуванням викладеного клопотання уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» від 06.07.2026 про зобов`язання ліквідатора боржника надати інформацію щодо руху ліквідаційної процедури згідно з поставленими заявником питаннями задоволенню не підлягає. Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний ресайклінг» від 14.07.2026 про відсторонення арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання повноважень ліквідатора у справі №905/291/23, судом з`ясовано, що в обґрунтування клопотання заявник посилається на неналежне виконання арбітражним керуючим Козирицьким А. С. обов`язків ліквідатора боржника у справі, що на розсуд заявника є підставою для відсторонення ліквідатора відповідно до ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства. Зокрема кредитор зазначає, що ліквідатором не вжито заходів щодо збереження та реалізації рухомого майна боржника, не вчинено дій щодо формування ліквідаційної маси та реалізації майна боржника, не вжито заходів щодо повернення дебіторської заборгованості (стягнення безспірної заборгованості з ТОВ «ВО «Енергокомплект», стягнення коштів з АТ «Українські енергетичні машини» шляхом пред`явлення наказу №922/3979/21 до виконання), не вжито заходів щодо стягнення збитків, завданих агресією Російської Федерації (руйнування та знищення обстрілами нерухомого майна боржника, а також рухомих активів та виробничого обладнання). Арбітражний керуючий Козирицький А.С. з позицією кредитора не погодився, зазначивши, що на поточний час ліквідаційну процедуру не завершено, ліквідатором вживаються необхідні заходи в ліквідаційній процедурі банкрута відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, поряд з тим проведення ліквідаційної процедури ускладнено зокрема тим, що попереднім керівництвом боржника не було передано ліквідатору бухгалтерську та іншу первинну документацію боржника, з приводу чого ліквідатор звернувся до правоохоронних органів, а також вчиняє заходи з витребування у контрагентів боржника необхідної документації, у тому числі з метою стягнення дебіторської заборгованості боржника. Щодо заборгованості ТОВ «ВО «Енергокомплект» ліквідатор зазначив, що на поточний час відсутня можливість подання до суду обґрунтованого (з відповідним переліком документів та доказів наявності заборгованості) позову про стягнення відповідної заборгованості з ТОВ «ВО «Енерокомплект» у зв`язку з відсутністю бухгалтерської та іншої первинної документації боржника; щодо заборгованості АТ «Українські енергетичні машини» ліквідатор вказав, що з огляду на включення цього підприємства до переліку об`єктів великої приватизації державної власності згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р існують обмеження для примусового стягнення коштів з АТ «Українські енергетичні машини» в межах виконавчого провадження та зупинення дій виконавчої служби на поточний час; щодо стягнення збитків з Російської Федерації ліквідатор вказав, що оцінка пошкодженого/знищеного майна ускладнена відсутністю доступу до виробничих об`єктів боржника, розташованих в зоні активних бойових дій. Оцінюючи аргументи учасників при розгляді заяви про відсторонення арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання повноважень ліквідатора, суд виходить з таких мотивів. Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства). Відповідно до п.1 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого. Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого. Безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не відповідає завданням провадження у справі про банкрутство, оскільки порушує гарантії незалежності арбітражного керуючого, фактично підміняє судовим розсудом його дискреційні повноваження та може призвести до безпідставного втручання у перебіг ліквідаційної процедури. Арбітражний керуючий є самостійним суб`єктом професійної діяльності, який у межах наданих Кодексом України з процедур банкрутства повноважень самостійно визначає комплекс заходів, необхідних для виявлення, пошуку, повернення та реалізації майна боржника, формування ліквідаційної маси, якщо інше прямо не передбачено законом або рішенням суду. Водночас повноваження суду щодо контролю за діяльністю арбітражного керуючого реалізуються шляхом перевірки законності його дій та їх відповідності вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. Сама лише незгода кредитора з ефективністю окремих дій ліквідатора не є достатньою підставою для його відсторонення. Суд здійснює судовий контроль за діяльності арбітражного керуючого, але не підміняє професійний розсуд ліквідатора при прийнятті управлінських рішень та обранні способів здійснення ліквідаційної процедури в межах дискреційних повноважень ліквідатора, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Відсторонення ліквідатора можливе лише за умови доведеності конкретних істотних порушень, які свідчать про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків. Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний ресайклінг» у клопотанні про відсторонення ліквідатора доводи зводяться до суб`єктивної оцінки кредитором ефективності здійснення ліквідаційної процедури, що само по собі не є достатньою підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора. Аргументи заявника щодо невжиття ліквідатором певних заходів щодо формування ліквідаційної маси, реалізації майна, стягнення дебіторської заборгованості, збитків тощо переважно мають оціночний характер та не свідчать про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків. Слід вказати, що ліквідаційна процедура на поточний час не завершена, ліквідатором вчиняються встановлені Кодексом України з процедур банкрутства заходи, поряд з тим посилання заявника на те, що бездіяльність ліквідатора призвела до неможливості формування ліквідаційної маси, чим були порушені права кредиторів, є передчасними та матеріалами справи не доведені. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний ресайклінг» від 14.07.2026 про відсторонення арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання». Розглядаючи заяву ліквідатора боржника Козирицького А.С. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі, суд виходить з такого. Відповідно до ст.58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, при ухваленні постанови про визнання боржника банкрутом і відкритті ліквідаційної процедури суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника; цей строк не може перевищувати 12 місяців. Поряд з тим положеннями абз. 5 п. 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення, зокрема процедури ліквідації. 31.07.2026 комітетом кредиторів боржника прийнято протокольне рішення звернутись до Господарського суду Донецької області з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та повноважень ліквідатора до закінчення дії воєнного стану в Україні. Указом Президента України №596/2026 від 13.07.2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4928-IX від 14.07.2026 (набрав чинності 25.07.2026), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 2 серпня 2026 року строком на 90 діб, тобто до 31 жовтня 2026 року. Відповідно до ч. 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. За приписами ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Повноваження суду на продовження процесуального строку, встановленого судом, за заявою учасника справи чи з власної ініціативи закріплені у ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи наведені законодавчі приписи, з огляду на спливання строку ліквідаційної процедури у справі №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та необхідність вчинення подальших дій з метою її завершення, суд дійшов висновку про продовження строку ліквідаційної процедури до 31.10.2026, отже заява ліквідатора боржника від 31.07.2026 з цього приводу підлягає задоволенню. Продовжуючи строк ліквідаційної процедури за заявою ліквідатора від 31.07.2026, суд зазначає, що заперечення уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Рожкова Є.В. (подане до суду 27.07.2026 через систему «Електронний суд») в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. від 04.05.2026 про продовження строку ліквідаційної процедури у справі, підлягають залишенню без розгляду з тих мотивів, що клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури від 04.05.2026 вже було розглянуто судом, за результатами чого постановлено відповідну ухвалу від 05.05.2026 про продовження строку ліквідаційної процедури у справі до 02.08.2026. Суд окремо підкреслює, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а подання заяв щодо процесуальних питань, які вже вирішені судом, не відповідає завданням господарського судочинства. Керуючись ст.ст. 9, 28, 58, абз. 5 п. 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 43, 119, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Заперечення уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» від 27.07.2026 проти задоволення клопотання ліквідатора від 04.05.2026 Рожкова Є.В. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі залишити без розгляду. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Козирицького А.С. про залишення клопотання уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Рожкова Є.В. від 06.07.2026 про зобов`язання ліквідатора боржника надати інформацію без розгляду. Відмовити у задоволенні клопотання уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Рожкова Є.В. від 06.07.2026 про зобов`язання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Козирицького А.С. надати інформацію щодо ходу ліквідаційної процедури з відповідними доказами згідно з поставленими заявником питаннями. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний ресайклінг» від 14.07.2026 про відсторонення арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання повноважень ліквідатора. Клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Козирицького А.С. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі №905/291/23 задовольнити. Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до 31.10.2026. У судовому засіданні 07.08.2026 суд проголосив та підписав скорочену ухвалу. Повну ухвалу суд склав та підписав 10.08.2026. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України. Суддя К.І. Аксьонова