Текст рішення
Справа № 295/16437/24 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 82 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А
10 серпня 2026 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» - адвоката Романишина Маріана Миколайовича на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-Таун», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний 1» про захист прав споживачів,
в с т а н о в и в :
Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 05 червня 2026 року позов ОСОБА_1 та інших задоволено частково. Визнано майнові права позивачів на майбутні об`єкти нерухомого майна. У решта вимог відмовлено.
22 липня 2026 року представником Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» адвокатом Романишиним М.М. через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтею 356 ЦПК України установлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Так, відповідно до пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає апеляційну скаргу. Однак апеляційна скарга таких відомостей щодо скаржника - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» не містить.
Також, пунктом 3 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Проте, в порушення вказаних вимог, у переліку учасників справи в апеляційній скарзі не зазначено відомостей щодо позивача - ОСОБА_5 , її місце проживання чи перебування.
Окрім того, пунктом 2 частини 4 вищевказаної статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що вона подана через підсистему «Електронний суд», однак до неї не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів всім учасникам справи відповідно до вимог частини сьомої статті 43 ЦПК України, а саме, позивачам - ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та третій особі - Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний 1».
Враховуючи вищевикладене, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.
За змістом ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується 10 серпня 2026 року, з огляду на те, що 22 липня 2026 року апеляційна скарга надійшла до Житомирського апеляційного суду. 23 липня 2026 року справу №295/16437/24 витребувано з Богунського районного суду м.Житомира, а 05 серпня 2026 року вона надійшла до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 червня 2026 року залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити, що у разі неусунення вказаних в ухвалі недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Суддя