Справа № 904/4772/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/4772/24 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Соп`яненко О.Ю. (доповідач) суддів: Джепи Ю.А., Мартинюка С.В., за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О., за участю представників: від боржника: Романюха Д.М., від кредитора: Чернова С.С. (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» арбітражного керуючого Шевцова Є.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2026 (повний текст якої складено 14.04.2026, суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/4772/24 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами в загальні сумі 8 577 119,62 грн до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, офіс 303, код ЄДРПОУ 41950981) ВСТАНОВИВ: 1. Короткий зміст позовної заяви і ухвали суду першої інстанції. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТБУД ІНВЕСТ» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ». Ухвалою суду від 20.11.2024 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТБУД ІНВЕСТ» у справі № 904/4772/24 про банкрутство Товариства з обмеженоювідповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ». Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТБУД ІНВЕСТ» в сумі 102 280,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражному керуючому) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 113 532 434,09 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі статтею 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 09.05.2025. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича (свідоцтво №108 від 04.02.13, адреса: 49069, м. Дніпро, а/с №3925). Призначено попереднє засідання суду на 14.01.2025. На виконання ухвали суду від 20.11.2024, господарський суд 21.11.2024 опублікував оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №74669 від 21.11.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, офіс 303, код ЄДРПОУ 41950981). Постановою суду від 11.03.2025 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ». Припинено повноваження арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича (свідоцтво №108 від 04.02.13, адреса: 49069, м. Дніпро, а/с №3925), як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ». Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 11.03.2026. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича. 20.11.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява б/н від 20.11.2025 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» в загальній сумі 8 577 119,62 грн, з яких: 7 606 916,00 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), 965 358, 82 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція, пеня), 4 844,80 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника. Ухвалою суду від 28.11.2025 прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області б/н від 20.11.2025 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ»; розгляд заяви призначений в судове засідання на 16.12.2025. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 у справі № 904/4772/24 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» в сумі 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 1 321 460,00 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) - 3 черга задоволення вимог кредиторів, 953 685,04 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція, пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 6 297 129,78 (6 285 456,00 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), 11 673,78 грн - пеня) відхилено. 12.03.2026 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» арбітражного керуючого Шевцова Є.В. надійшло клопотання б/н від 11.03.2026 про розподіл судових витрат, в якому просить суд: 1. Клопотання ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» про розподіл судових витрат у справі № 904/4772/24 задовольнити; 2. Вирішити питання про відшкодування судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», в тому числі витрат на правничу допомогу адвоката (гонорару), та стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» судові витрати у розмірі 200 000,00 грн (двісті тисяч гривень, 00 копійок). 20.03.2026 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло заперечення на клопотання ліквідатора б/н від 11.03.2026 про розподіл судових витрат. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2026 у справі № 904/4772/24 в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» арбітражного керуючого Шевцова Є.В. б/н від 11.03.2026 про розподіл судових витрат відмовлено. 2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» арбітражний керуючий Шевцов Є.В. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: - скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі № 904/4772/24 у повному обсязі; - постановити додаткове рішення, яким: * клопотання б/н від 11.03.2026 року ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» арбітражного керуючого Шевцова Є.В. про розподіл судових витрат задовольнити у повному обсязі; * вирішити питання про відшкодування судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», в тому числі витрат на правничу допомогу адвоката (гонорару); * стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» судові витрати у розмірі 200 000,00 грн (двісті тисяч гривень 00 копійок); * за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалити відповідну постанову. Скаржник вказує, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права та норми Кодексу України з процедур банкрутства, а саме питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яке не розглядалося при постановленні ухвали від 06.03.2026 про визнання грошових вимог ДПС, мало бути вирішене шляхом ухвалення додаткового рішення, а не окремої ухвали. Крім того, апелянт вважає безпідставним застосування судом абзацу 3 частини 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки після відкриття ліквідаційної процедури додаткові зобов`язання боржника не виникають, крім безпосередньо пов`язаних із ліквідацією, однак витрати на правничу допомогу є судовими витратами, які регулюються Господарським процесуальним кодексом України та підлягають розподілу між сторонами. На думку апелянта, ці витрати у розмірі 200 000 грн без ПДВ пов`язані з розглядом грошових вимог поточного кредитора Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, тому мають бути стягнуті саме з кредитора на користь боржника, а суд не мав правових підстав відмовляти у їх відшкодуванні з посиланням на норми Кодексу України з процедур банкрутства. 3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, скориставшись правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, подало відзив на апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» арбітражного керуючого Шевцова Є.В., відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Доводи відзиву зводяться до того, що витрати на правничу допомогу, заявлені ліквідатором до відшкодування, не можуть бути покладені на Головне управління ДПС, оскільки договір про надання правової допомоги № 08-8/1 укладено ще до відкриття провадження у справі, а додаткову угоду до нього укладено ліквідатором 25.11.2025 вже після визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» банкрутом, що, на думку апелянта, суперечить статтям 59, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки після відкриття ліквідаційної процедури нові зобов`язання боржника можуть виникати лише щодо витрат, безпосередньо пов`язаних із ліквідаційною процедурою. При цьому повноваження щодо представництва боржника та заперечення проти вимог поточних кредиторів належать ліквідатору, а тому залучення адвокатського бюро для виконання таких функцій є неправомірним. Крім того, заявлений розмір витрат у 200 000 грн, на думку Головного управління ДПС, є неспівмірним зі складністю та обсягом виконаних робіт, витраченим часом, значенням справи та її ціною. Заперечення адвоката від 16.12.2025 фактично дублюють заперечення самого арбітражного керуючого, а участь адвоката у судових засіданнях сама по собі не обґрунтовує стягнення 200 000 грн. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» - арбітражного керуючого Шевцова Є.В.. 4. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Мартинюк С.В. Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду. Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду. 27.05.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» арбітражного керуючого Шевцова Є.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2026 у справі № 904/4772/24 відмовити у повному обсязі. 28.07.2026 надійшли додаткові пояснення у справі від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», в яких просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровській області від 08.04.2026 року у справі № 904/4772/24 у повному обсязі та постановити додаткове рішення. В судове засідання 28.07.2026 з`явилися представник боржника та представник кредитора Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, надали пояснення стосовно апеляційної скарги. Колегія суддів у судовому засіданні 28.07.2026 оголосила скорочену (вступну та резолютивну частини) постанову у даній справі. 5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (Клієнт) та Адвокатським бюро «ДМИТРА РОМАНЮХИ» (Виконавець) був укладений Договір про надання правової допомоги № 08-8/1 від « 08» серпня 2022 року (далі Договір). Відповідно до пункту 1.2. Додаткової угоди від 25 листопада 2025 року до Договору: « 1.2. У випадку, якщо Вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Клієнта будуть задоволені Судом частково, Сторони застосовують наступний твердий розмір вартості послуг правової допомоги (гонорару): 1.2.1. у випадку визнання Судом заявлених ГУ ДПС у Дніпропетровській області вимог частково в сумі, яка дорівнює від 8 572 274,82 грн до 6 000 000,00 грн - твердий розмір вартості послуг становить 100 000,00 грн; 1.2.2. у випадку визнання Судом заявлених ГУ ДПС у Дніпропетровській області вимог частково в сумі, яка дорівнює від 6 000 000,00 грн до 4 000 000,00 грн - твердий розмір вартості послуг становить 150 000,00 грн; 1.2.3. у випадку визнання Судом заявлених ГУ ДПС у Дніпропетровській області вимог частково в сумі, яка дорівнює від 4 000 000,00 грн до 2 000 000,00 грн - твердий розмір вартості послуг становить 200 000,00 грн; 1.2.4. у випадку визнання Судом заявлених ГУ ДПС у Дніпропетровській області вимог частково в сумі, яка дорівнює менше 2 000 000,00 грн - твердий розмір вартості послуг становить 250 000,00 грн». Відповідно до Акту від 10.03.2026 року приймання-передання наданих послуг (правової допомоги) по Договору про надання правової допомоги № 08-8/1 від « 08» серпня 2022 року Виконавцем Клієнту були надані наступні послуги з правової допомоги: 1. Підготовка та направлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як боржника, до Господарського суду Дніпропетровської області та направлення іншим учасникам справи № 904/4772/24 Пояснень від 16.12.2025 щодо кредиторських вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. 2. Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як боржника, у Господарському суді Дніпропетровської області по справі № 904/4772/24, судове засідання « 13» січня 2026 року (з розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області). 3. Підготовка та направлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як боржника, до Господарського суду Дніпропетровської області та направлення іншим учасникам справи № 904/4772/24 Пояснень від 02.03.2026 щодо кредиторських вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. 4. Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як боржника, у Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/4772/24, судове засідання « 03» березня 2026 року (з розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області). 5. Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як боржника, у Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/4772/24, судове засідання « 06» березня 2026 року (з розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області). Загальна вартість наданих послуг згідно Акту від 10.03.2026 року приймання-передання наданих послуг (правової допомоги) по Договору про надання правової допомоги № 08-8/1 від « 08» серпня 2022 року складає 200 000,00 гривень (двісті тисяч гривень, 00 копійок) без ПДВ. Ліквідатор вважає, що керуючись умовами Додаткової угоди від « 25» листопада 2025 року до Договору про надання правової допомоги № 08-8/1 від « 08» серпня 2022 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» та Адвокатським бюро «ДМИТРА РОМАНЮХИ», вартість послуг правової допомоги (гонорар) за досягнутий адвокатом Романюхою Д.М. результат складає 200 000,00 гривень без ПДВ. 6. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, погоджується з правовим обґрунтуванням та висновками Господарського суду Дніпропетровської області з огляду на наступне. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина 2 статті 126 цього Кодексу). Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Частиною 3 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. У разі якщо кредитором боржника є нерезидент України, ліквідатор має право використовувати для розрахунків з таким кредитором валютний рахунок боржника в банківській установі. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора; у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно. Аналіз положень розділу IV Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави стверджувати, що до витрат, пов`язаних із проведенням ліквідаційної процедури, можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо пов`язані з її здійсненням, зокрема: - виконанням функції з управління та розпорядження майном банкрута; - інвентаризацією майна банкрута та визначення його вартості; - заявленням до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; - поданням до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; - вжиттям заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, тощо. Відповідно витрати, що пов`язані з ліквідаційною процедурою є витратами, які спрямовані на наповнення ліквідаційної маси боржника та збереження його майна, а також реалізації майна для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості встановленого Кодексом України з процедур банкрутства. Судом першої інстанції встановлено, що Договір про надання правової допомоги № 08-8/1 між банкрутом та Адвокатським бюро «ДМИТРА РОМАНЮХИ» було укладено до відкриття провадження у справі № 904/4772/24. 25.11.2025 після прийняття Господарським судом Дніпропетровської області постанови про визнання боржника банкрутом, ліквідатором з Адвокатським бюро «ДМИТРА РОМАНЮХИ» було укладено додаткову угоду щодо представництва інтересів банкрута. Клієнтом за договором № 08-8/1 про надання правової допомоги та укладеними додатковими угодами є саме банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ». Згідно з пунктом 1 додаткової угоди від 25.11.2025 Клієнт взяв на себе зобов`язання щодо сплати Адвокатському бюро «ДМИТРА РОМАНЮХИ» послуг з надання правової допомоги. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора про розподіл судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання правової допомоги № 08-8/1 укладено 08.08.2022, тобто до визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Відтак, з огляду на спеціальний правовий режим, установлений Кодексом України з процедур банкрутства, після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у боржника не виникає нових грошових зобов`язань, не передбачених положеннями Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому сам факт укладення договору про надання правової допомоги до відкриття ліквідаційної процедури не є достатньою правовою підставою для покладення на боржника додаткових витрат, що виникли вже у процедурі банкрутства, якщо такі витрати за своєю природою не можуть бути віднесені до передбачених Кодексом України з процедур банкрутства витрат процедури. За таких обставин заявлені ліквідатором суми не можуть вважатися новими грошовими зобов`язаннями боржника, що виникли після визнання його банкрутом. Відтак, стягнення таких сум з боржника як судових витрат не відповідає порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства. Отже, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» арбітражного керуючого Шевцова Є.В. б/н від 11.03.2026 про розподіл судових витрат. 7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали суду. Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відсутність порушення судом першої інстанції норм права. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з повним з`ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права. Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а судове рішення Господарського суду Дніпропетровської області таким, що підлягає залишенню без змін. 8. Розподіл судових витрат. Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстави для скасування оскаржуваної ухвали не вбачаються, судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта. З підстав наведеного та керуючись статями 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» арбітражного керуючого Шевцова Є.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2026 у справі № 904/4772/24 - залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2026 у справі № 904/4772/24 - залишити без змін. 3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника. 4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 13.08.2026 (у зв`язку з відпусткою головуючого судді Соп`яненко О.Ю. 04.08.2026 та 11.08.2026). Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко Суддя Ю.А. Джепа Суддя С.В. Мартинюк