Справа № 904/4772/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/4772/24 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Соп`яненко О.Ю. (доповідач) суддів: Джепи Ю.А., Мартинюка С.В., за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О., за участю представників: від апелянта: Палькевич Н.С. (ТОВ «Торгова електрична компанія»), від апелянта: Чернова С.С. (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області), від боржника: Романюха Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 (повний текст якої складено 18.03.2026, суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/4772/24 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами в загальній сумі 8 577 119,62 грн до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, офіс 303, код ЄДРПОУ 41950981) ВСТАНОВИВ: 1. Короткий зміст заяв і ухвал суду першої інстанції. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТБУД ІНВЕСТ» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ». Ухвалою суду від 20.11.2024 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТБУД ІНВЕСТ» у справі № 904/4772/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ». Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТБУД ІНВЕСТ» в сумі 102 280,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражному керуючому) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 113 532 434,09 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі статтею 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 09.05.2025. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича (свідоцтво №108 від 04.02.13, адреса: 49069, м. Дніпро, а/с № 3925). Призначено попереднє засідання суду на 14.01.2025. На виконання ухвали суду від 20.11.2024, господарський суд 21.11.2024 опублікував оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за № 74669 від 21.11.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, офіс 303, код ЄДРПОУ 41950981). Постановою суду від 11.03.2025 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ». Припинено повноваження арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича (свідоцтво № 108 від 04.02.13, адреса: 49069, м. Дніпро, а/с № 3925) як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ». Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 11.03.2026. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича. 20.11.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява б/н від 20.11.2025 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» в загальні сумі 8 577 119,62 грн, з яких: 7 606 916,00 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), 965 358,82 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція, пеня), 4 844,80 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника. Ухвалою суду від 28.11.2025 прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області б/н від 20.11.2025 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ»; розгляд заяви призначений в судове засідання на 16.12.2025. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 у справі № 904/4772/24 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» в сумі 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 1 321 460,00 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) - 3 черга задоволення вимог кредиторів, 953 685,04 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція, пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 6 297 129,78 (6 285 456,00 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), 11 673,78 грн - пеня) відхилено. 2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг. Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» 30.03.2026 звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: - скасувати ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі; - постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви б/н від 20.11.2025 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» в загальній сумі 8 577 119,62 грн, з яких: 7 606 916,00 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), 965 358, 82 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція, пеня), 4 844,80 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, відмовити у повному обсязі; - стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ» витрати щодо сплати судового збору в розмірі 5 813,76 грн за подання апеляційної скарги. Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ» як кредитор у справі про банкрутство не погоджується з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2026, якою частково визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ». Вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального права. Основним доводом є те, що податкові зобов`язання на суму 1 321 460,00 грн основного платежу, 892 163,44 грн штрафних санкцій та 11 673,78 грн пені були визначені за результатами перевірки, проведеної вже після визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. На думку апелянта, відповідно до частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня визнання боржника банкрутом у нього не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі щодо сплати податків і зборів, крім витрат, безпосередньо пов`язаних із ліквідаційною процедурою. Тому зазначені податкові вимоги не могли бути включені до реєстру кредиторів, а суд першої інстанції мав врахувати момент виникнення відповідних податкових зобов`язань, а не момент їх документального оформлення контролюючим органом. Апелянт посилається на низку правових висновків Верховного Суду, зокрема на постанову від 22.01.2026 у справі № 904/5725/21, відповідно до яких після визнання боржника банкрутом він має обґрунтоване очікування щодо звільнення від податкових обов`язків, строк сплати яких настав після відкриття ліквідаційної процедури. Скаржник заперечує щодо включення до реєстру кредиторських вимог 61 521,60 грн штрафної санкції за податковим повідомленням-рішенням від 25.09.2024. Товариство зазначає, що адміністративні суди своїми рішеннями залишили це податкове повідомлення-рішення чинним, такі рішення, на його думку, були прийняті з порушенням правил підсудності, оскільки після внесення змін до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства саме господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, має вирішувати спори щодо визначення та сплати податкових зобов`язань боржника. У зв`язку з цим апелянт вважає, що господарський суд мав самостійно розглянути питання обґрунтованості цієї податкової вимоги, а не покладатися на рішення адміністративних судів. Відповідно, сума 61 521,60 грн, на думку апелянта, не є належним чином узгодженим податковим боргом і також не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів. Заперечує щодо включення до першої черги вимог кредиторів судового збору в сумі 4 844,80 грн, сплаченого Головним управлінням ДПС за подання заяви з грошовими вимогами до боржника. Апелянт вважає, що оскільки податкові вимоги не підлягають задоволенню, судовий збір, сплачений за їх подання до суду, також не має включатися до реєстру вимог кредиторів. Таким чином, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 та прийняти нове рішення, яким відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у визнанні заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» грошових вимог на загальну суму 8 577 119,62 грн, що включають податкові зобов`язання, штрафні санкції, пеню та судовий збір. Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 30.03.2026 звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: - ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 у справі № 904/4772/24 скасувати в частині відхилення грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» в сумі 6 297 129,78 (6 285 456,00 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), 11 673,78 грн - пеня) та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким визнати зазначені грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ». Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає, що суд першої інстанції помилково застосував положення частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, відмовивши у визнанні його грошових вимог у сумі 6 285 456,00 грн лише з огляду на те, що уточнюючий розрахунок № 9076557170 було подано 25.03.2025, тобто після визнання Боржника банкрутом. На думку апелянта, визначальним для встановлення природи та моменту виникнення спірного податкового зобов`язання має бути не формальна дата подання уточнюючої податкової звітності, а податковий період, за який її подано та в якому фактично здійснювалася господарська діяльність. Зокрема, з уточнюючого розрахунку вбачається, що він стосувався лютого 2025 року, а у рядку 1.1 було відображено обсяги постачання без ПДВ у розмірі 34 722 972 грн та суму ПДВ у розмірі 6 944 594 грн. Отже, спірні податкові зобов`язання пов`язані з результатами фінансово-господарської діяльності Боржника, фактично здійсненої до 11.03.2025. Апелянт зазначає, що відповідно до пункту 202.1 статті 202 та пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України звітним періодом для платника ПДВ є календарний місяць, а податкова декларація за такий період подається протягом 20 календарних днів після його закінчення, тому сама по собі дата подання уточнюючого розрахунку не змінює періоду, за який виникли та були відображені відповідні податкові зобов`язання. Отже, на думку апелянта, врахування лише дати подання податкової звітності без аналізу її змісту та податкового періоду є формальним підходом. У результаті господарська діяльність Боржника, здійснена до визнання його банкрутом, не враховується лише тому, що уточнюючу звітність було подано пізніше. Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки всім доказам та доводам сторін, зосередившись лише на даті подання уточнюючого розрахунку. При цьому суд не врахував податковий період, зміст звітності та фактичні обставини господарської діяльності Боржника. Відтак, висновок про неможливість включення заявлених вимог до реєстру кредиторів є передчасним та необґрунтованим. 3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, скориставшись правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, подало відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія», відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Доводи відзиву зводяться до того, що дата складання акта перевірки чи прийняття податкового повідомлення-рішення не визначає момент виникнення грошових вимог у справі про банкрутство. Вирішальним є час виникнення відповідного податкового обов`язку та його невиконання, а щодо штрафних санкцій - час вчинення порушення, незалежно від того, коли податковий орган документально оформив результати перевірки. Такий підхід підтверджений правовими позиціями Верховного Суду, зокрема викладеними у постановах у справах № 903/51/20, № 908/88/22, № 908/855/22 та № 926/869-б/23. Тому посилання скаржника на статтю 59 Кодексу України з процедур банкрутства та на те, що податкові повідомлення-рішення прийняті після визнання боржника банкрутом, саме по собі не свідчить про виникнення нових зобов`язань після відкриття ліквідаційної процедури. Висновки Верховного Суду, на які посилається скаржник, не суперечать зазначеній практиці, оскільки стосуються різних правових питань і лише конкретизують порядок визначення моменту виникнення податкових вимог. Щодо податкового повідомлення-рішення на 61 521,60 грн, його сума є узгодженою, оскільки судові рішення в адміністративній справі № 160/34834/24 набрали законної сили 16.02.2026; доки вони не скасовані, мають обов`язкову юридичну силу та не можуть бути проігноровані господарським судом. Крім того, після набрання судовим рішенням законної сили податкове зобов`язання вже не є неузгодженим відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, а встановлені адміністративним судом обставини мають преюдиційне значення. Натомість вимога скаржника до суду першої інстанції відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/12137/20 є безпідставною, оскільки суд першої інстанції не має процесуальних повноважень самостійно відступати від правових висновків Великої Палати. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності включення спірних податкових вимог до реєстру вимог кредиторів. Від боржника надійшли додаткові пояснення, в яких заперечує проти визнання вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та повністю підтримує апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія». На думку боржника, податковий орган не надав належних і достатніх доказів наявності та узгодженості податкового боргу в розмірі 8 572 274,82 грн. Починаючи з 01.01.2025 року до вимог у справі про банкрутство можуть включатися саме податкові борги, виникнення яких має бути підтверджене відповідними документами, зокрема податковими вимогами. Оскільки таких належних доказів Головне управління ДПС не надало, заявлена сума не може вважатися належним чином підтвердженою. Додатково боржник зазначає, що після визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» банкрутом нові податкові зобов`язання не виникають, за винятком тих, що безпосередньо пов`язані із здійсненням ліквідаційної процедури. Спірна заборгованість, на думку боржника, до таких зобов`язань не належить. Тому навіть у разі визнання судом заявленої суми вона не може бути віднесена до третьої черги, оскільки Головне управління ДПС не довело її виникнення до відкриття ліквідаційної процедури, а отже, така заборгованість має підлягати погашенню у шосту чергу. На підтвердження своєї позиції Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» також посилається на дані інтегрованої картки платника податків (ІКП). Відповідно до Порядку № 5, ІКП формується на підставі первинних документів, оброблених ДПС, та містить інформацію про податкові зобов`язання і строки їх сплати. При цьому в ІКП товариства спірна сума ПДВ у розмірі 6 285 456 грн зазначена зі строком сплати 31.03.2025. Водночас, як зазначає боржник, ця дата була визначена саме Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Тому дані ІКП мають значення для встановлення, коли саме виникло відповідне податкове зобов`язання, коли настав строк його сплати та чи є заявлена податковим органом заборгованість узгодженою і такою, що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів. 4. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Мартинюк С.В. Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду. Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду. 29.04.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 у справі № 904/4772/24 залишити без задоволення. 27.05.2026 надійшли додаткові пояснення у справі від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ». 28.05.2026 у судовому засіданні було оголошено перерву до 09.06.2026. У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Мартинюка С.В. у відпустці, відповідно до п. 2.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 1 від 01.04.2025, розгляд справи № 904/4772/24, призначеної на 09 червня 2026 року не відбувся. Ухвалою суду від 19.06.2026 розгляд апеляційних скарг призначений в судове засідання 28.07.2026. Боржник 09.06.2026 та 27.07.2026 подав додаткові пояснення у справі. В судове засідання 28.07.2026 з`явилися представники скаржників та представник боржника, надали пояснення стосовно апеляційних скарг. Колегія суддів у судовому засіданні 28.07.2026 оголосила скорочену (вступну та резолютивну частини) постанову у даній справі. 5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. В інтегрованих картках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, офіс 303, код ЄДРПОУ 41950981) обліковується борг на загальну суму 8 572 274, 82 грн (основний платіж 7 606 916,00 грн, штрафна санкція 953 685,04 грн, пеня 11 673,78 грн), а саме: 1. Податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 8 389 932, 54 грн (7 453 246, 00 грн основний платіж, 936 686,54 грн штрафна санкція). Структура податкового боргу: Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок № 9076557170 від 01.02.2025 у розмірі 6 285 456,00 грн (основний платіж); Податкове повідомлення-рішення (форма «ПН») № 0199510707 від 16.04.2025 у розмірі 583 217,41 грн (штрафна санкція); Податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 0199500707 від 16.04.2025 у розмірі 1 167 790,00 грн (основний платіж); Податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 0199500707 від 16.04.2025 у розмірі 291 947,53 грн (штрафна санкція); Податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») № 0/60194/0407 від 25.09.2024 у розмірі 61 521,60 грн (штрафна санкція); 2. Податковий борг з податку на прибуток іноземних юридичних осіб виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 182 342,28 грн (153 670,00 грн - основний платіж, 16 998,50 грн штрафна санкція, 11 673,78 грн пеня). Структура боргу: Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 0195792302 від 15.04.2025 у розмірі 1 700,00 грн (штрафна санкція); Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 0195762302 від 15.04.2025 у розмірі 153 670,00 грн (основний платіж); Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 0195762302 від 15.04.2025 у розмірі 15 298,50 грн (штрафна санкція); Пеня, нарахована відповідно до положень статті 129 Податкового кодексу України, на Податкове повідомлення-рішення (форма «Д») № 0195762302 від 15.04.2025 у розмірі 11 673,78 грн. Розрахунок грошових вимог та інтегровані картки платника податків по кожному виду податку окремо були додані до заяви про визнання грошових вимог. Також Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначило, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» обліковується неузгоджена сума штрафної санкції, яка перебуває в судовому оскарженні, з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14010100) у сумі 61 521,60 грн. Відповідна сума штрафної санкції донарахована контролюючим органом згідно акту перевірки від 13.08.2024 № 54156/04-36-04-07/41950981 та податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») № 0/60194/0407 від 25.09.2024. Вищенаведена донарахована сума була виведена з ІКП 19.02.2025, як неузгоджена, згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі № 160/34834/24 щодо відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2024 № 0/60194/0407. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 160/34834/24 в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено. Станом на дату звернення з вказаною заявою справа № 160/34834/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 перебуває на розгляді у Третьому апеляційному адміністративному суді в порядку письмового провадження. Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи містяться заперечення ліквідатора та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» щодо заявлених Головним управлінням ДПС грошових вимог. Так, ліквідатором та представником боржника не визнаються грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями № 0199510707 від 16.04.2025 (форма «ПН») на суму 583 217,41 грн (штрафна санкція); № 0199510707 від 16.04.2025 (форма «Р») на суму 1 167 790,00 грн (основний платіж); № 0199510707 від 16.04.2025 (форма «Р») на суму 291 947,53 грн (штрафна санкція); № 0195792302 від 15.04.2025 (форма «ПС») на суму 1 700,00 грн (штрафна санкція); № 0195762302 від 15.04.2025 (форма «ПС») на суму 153 670,00 грн (основний платіж); № 0195762302 від 15.04.2025 року (форма «Д») на суму 15 298,50 грн (штрафна санкція) та пені у розмірі 11 673,78 грн, яка нарахована відповідно до положень статті 129 Податкового кодексу України на Податкове повідомлення-рішення (форма «Д») № 0195762302 від 15.04.2025, що виникли на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» від 27.03.2025, у зв`язку із: 1. прийняттям Господарським судом Дніпропетровської області постанови від 11.03.2025 у справі № 904/4772/24 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДІНГ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; 2. положеннями частини 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, де вказано, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, - у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури». Також, ліквідатор та представник боржника заперечують проти грошових вимог згідно Акту перевірки від 13.08.2024 та виданого на його підставі податкового повідомлення-рішення № 0/60194/0407 від 25.09.2024 року (форма «Ш») в сумі 61 521,60 грн (штрафна санкція), оскільки розгляд справи № 160/34834/24 Третім апеляційним адміністративним судом триває, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 в адміністративній справі № 160/34834/24 не набрало законної сили. Щодо грошових вимог в сумі 6 285 456,00 грн ліквідатор та представник боржника зазначили, що вказані вимоги виникли на підставі поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок № 9076557170 від 25.03.2025 року (коригування за період лютий 2025 року). Так, оскільки уточнюючий розрахунок № 9076557170 від 25.03.2025 був поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як платником ПДВ, вже після визнання його Господарським судом Дніпропетровської області постановою від 11.03.2025 у справі № 904/4772/24 банкрутом, то у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). 6. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, погоджується з правовим обґрунтуванням та висновками Господарського суду Дніпропетровської області з огляду на наступне. Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи. Відповідно до пункту 41.4 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється. Згідно із пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України. Відповідно до підпункту 191.1.45 пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України однією із функцій контролюючих органів є звернення до суду у випадках, передбачених законодавством. Судом першої інстанції встановлено, що грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, заявлені в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, офіс 303, код ЄДРПОУ 41950981), мають наступну структуру: З податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг): - Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок № 9076557170 від 25.03.2025 у розмірі 6 285 456,00 грн (основний платіж); - Податкове повідомлення-рішення (форма «ПН») № 0199510707 від 16.04.2025 у розмірі 583 217,41 грн (штрафна санкція); - Податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 0199500707 від 16.04.2025 у розмірі 1 167 790,00 грн (основний платіж); Податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 0199500707 від 16.04.2025 у розмірі 291 947,53 грн (штрафна санкція); - Податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») № 0/60194/0407 від 25.09.2024 у розмірі 61 521,60 грн (штрафна санкція). З податку на прибуток іноземних юридичних осіб: Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 0195792302 від 15.04.2025 у розмірі 1 700,00 грн (штрафна санкція); Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 0195762302 від 15.04.2025 у розмірі 153 670,00 грн (основний платіж); Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 0195762302 від 15.04.2025 у розмірі 15 298,50 грн (штрафна санкція); Пеня, нарахована відповідно до положень статті 129 Податкового кодексу України, на Податкове повідомлення-рішення (форма «Д») № 0195762302 від 15.04.2025 у розмірі 11 673,78 грн. Щодо податкового повідомлення-рішення (форма «ПН») № 0199510707 від 16.04.2025 у розмірі 583 217,41 грн (штрафна санкція) судом встановлено, що грошові зобов`язання за вказаним ППР виникли у зв`язку із порушенням боржником норм податкового законодавства, а саме відсутністю складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 1 165 079,81 грн, а в тому числі: за лютий 2023 року - 907 284,11 грн; жовтень 2024 року 257 795,70 грн та лютий 2025 - 2 710,00 грн (див. ППР № 0199510707 від 16.04.2025 та додаток до ППР). Граничний строк подання податкової накладної в ЄРПН податковим зобов`язанням з ПДВ 907 284,11 грн - 18.03.2023, тобто до визнання боржника банкрутом. Граничний строк подання податкової накладної в ЄРПН податковим зобов`язанням з ПДВ 257 795,70 грн - 18.11.2024, тобто до визнання боржника банкрутом. Граничний строк подання податкової накладної в ЄРПН податковим зобов`язанням з ПДВ 2 710,00 грн - 20.03.2025. Грошові зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № 0199500707 від 16.04.2025 у розмірі 1 167 790,00 грн (основний платіж) виникли у зв`язку із відсутністю декларування податкових зобов`язань з ПДВ за касовим методом за лютий 2023 в сумі 866 716 грн, за жовтень 2024 року в сумі 6 586 530 грн та за лютий 2025 в сумі 6 285 456 грн. Грошові зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № 0199500707 від 16.04.2025 у розмірі 291 947,53 грн (штрафна санкція) виникли у зв`язку із порушенням норм податкового законодавства, а саме порушенням строків подання податкових декларацій з податку на додану вартість, а саме: Граничний строк подання податкової декларації від 17.02.2023 № 9053154206 - 20.02.2023, граничний строк сплати податкових зобов`язань - 02.03.2023. Граничний строк подання податкової декларації від 20.11.2024 № 9351766008 20.11.2024, граничний строк сплати податкових зобов`язань 02.12.2024, тобто до визнання боржника банкрутом. Граничний строк подання податкової декларації від 25.03.2025 № 9076557170 20.02.2025, граничний строк сплати податкових зобов`язань 03.03.2025, тобто до визнання боржника банкрутом. Щодо податкового повідомлення-рішення (форма Ш») № 0/60194/0407 від 25.09.2024 у розмірі 61 521,60 грн (штрафна санкція), колегія зазначає, що оскільки розгляд справи № 160/34834/24, станом на дату розгляду заявлених грошових вимог, Третім апеляційним адміністративним судом триває, то податкове повідомлення-рішення № 0/60194/0407 від 25.09.2024 не є скасованим, адже рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, а судом апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДІНГ» не прийнято постанови у справі. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за податковим повідомленням-рішенням № 0/60194/0407 від 25.09.2024 (форма «Ш») є чинними на момент їх заявлення у справі № 904/4772/24, а тому підлягають розгляду господарським судом. Грошові зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням (форма «ПС») № 0195762302 від 15.04.2025 у розмірі 153 670,00 грн виникли у зв`язку із заниженням податку з доходів нерезидента (код БК 11020500) на загальну суму 153 670, 00 грн у період І кв. 2018 IV кв. 2021, тобто до визнання боржника банкрутом. Грошові зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням (форма «ПС») № 0195762302 від 15.04.2025 у розмірі 15 298,50 грн (штрафна санкція) виникли у зв`язку із порушенням норм податкового законодавства, а саме порушення в частині неоподаткування доходів нерезидента S&P Global Platts (США) за контрактом від 15.06.2018 № 145651 у період І кв. 2018 IV кв. 2021, тобто до визнання боржника банкрутом. Відповідно до частини 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: - господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; - строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; - у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; - припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; - відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; - продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; - скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; - припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута. Верховний Суд у постанові від 15.02.2023 у справі № 904/5722/14, з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові від 12.03.2019 у справі № 910/14827/16, зазначив, що подання боржником у ліквідаційній процедурі податкових декларацій саме по собі не зумовлює виникнення у нього податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів, строк сплати яких настав після визнання боржника банкрутом. Суди попередніх інстанцій, відхиляючи грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, обґрунтовано застосували положення статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено наслідки визнання боржника банкрутом, зокрема припинення обов`язку щодо обчислення та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з урахуванням приписів частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, заявлені на підставі уточнюючого розрахунку № 9076557170 від 25.03.2025 у сумі 6 285 456,00 грн, а також пеня в розмірі 11 673,78 грн, нарахована за податковим повідомленням-рішенням (форма «Д») № 0195762302 від 15.04.2025, підлягають відхиленню. Відповідно до частини першої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, отримані внаслідок реалізації майна банкрута, використовуються для задоволення вимог кредиторів у визначеній Кодексом черговості, з урахуванням такого: 1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів; 2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); 3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою; 5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства; 6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вимог та наявності підстав для визнання його кредитором з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2 279 989,84 грн. Водночас колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відхилення грошових вимог у розмірі 6 297 129,78 грн, з яких 6 285 456,00 грн - вимоги зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а 11 673,78 грн - пеня, оскільки відповідні нарахування здійснені під час дії мораторію. 7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали суду. Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційних скарг, відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відсутність порушення судом першої інстанції норм права. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з повним з`ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права. Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, а судове рішення Господарського суду Дніпропетровської області таким, що підлягає залишенню без змін. 8. Розподіл судових витрат. Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають і підстави для скасування оскаржуваної ухвали не вбачаються, судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянтів. З підстав наведеного та керуючись статями 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 у справі № 904/4772/24 - залишити без задоволення. 2. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 у справі № 904/4772/24 - залишити без задоволення. 3. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 у справі № 904/4772/24 - залишити без змін. 4. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржників. 5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 13.08.2026 (у зв`язку з відпусткою головуючого судді Соп`яненко О.Ю. 04.08.2026 та 11.08.2026). Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко Суддя Ю.А. Джепа Суддя С.В. Мартинюк