Справа № 459/1899/18

Справа № 459/1899/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/811/592/26 Доповідач: ОСОБА_2 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 серпня 2026 року у м.Львові. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Шептицького міського суду Львівської області від 28 травня 2026 року щодо засудженого ОСОБА_7 , з участю: прокурора ОСОБА_8 , ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 28 травня 2026 року відмовлено у задоволенні подання органу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою задоволити подання органу пробації про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. На підтримку своїх апеляційних вимог покликається, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме не повідомив засудженого про час та місце розгляду справи. Стверджує, що засуджений ОСОБА_7 не одержував жодних повісток ні поштою, ні іншими альтернативними засобами зв`язку. Вважає, що дані обставини є порушенням права на захист, оскільки засуджений не приймав участь у судовому розгляді та не залучив захисника. Засуджений також був позбавлений можливості ознайомити з матеріалами справи та надати власні пояснення щодо клопотання органу з питань пробації. Крім цього зазначає, що суд не надав належної оцінки істотним обставинам справи, а саме причиним перебування засудженого за кордоном і об`єктивній неможливості прибувати до органу з питань пробації. Вказує, що ОСОБА_7 вимушено виїхав за кордон, турбуючись про власну безпеку через воєнні дії на території України. Через об`єктивні причини ОСОБА_7 не встиг звернутись та отримати дозвіл органу пробації на виїзд, оскільки перед вимушеним від`їздом мав погане самопочуття. Покликається, що ОСОБА_7 є особою з інвалідністю, тож постійна загроза обстрілів та часті повітряні тривоги становлять для нього особливі страждання та ставлять під загрозу стан його здоров`я. Він не вчинив жодних умисних дій саме з метою ухилитись від відбування покарання та від контролю за його поведінкою з боку органу пробації. Звертає увагу, що засудженим було надано роз`яснення органу пробації, а також неодноразово надано численні медичні документи, що підтверджують факт перебування його на лікуванні за кордоном. Однак дані обставини та докази не були досліджені судом першої інстанції, що свідчить про неповноту судового розгляду. На апеляційний розгляд захисник ОСОБА_6 не прибув, водночас подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. При апеляційному розгляді справи прокурор заперечила вимоги апеляційної скарги. Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків. Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали відносно засудженого ОСОБА_7 не дотримані. Згідно матеріалів справи ОСОБА_7 засуджений вироком Сокальського районного суду Львівської області від 15.05.2023 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. 15.05.2026 провідний інспектор Шептицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Клопотання вмотивовано тим, що вирок Сокальського районного суду Львівської області від 15.05.2023 відносно ОСОБА_7 20.06.2023 надійшов до виконання. 03.07.2023 із засудженим було проведено бесіду, ознайомлено із обов`язками покладеними на нього вироком суду та попереджено про правові наслідки за невиконання покладених на нього обов`язків за порушення громадського порядку та вчинення нового злочину. На підставі ст.76 КК України суд зобов`язав засудженого: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. 02.12.2024, 13.12.2024 та 26.12.2024 ОСОБА_7 не з`явився на реєстрації, відносно нього розпочалися розшукові заходи. Ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 17.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання. Відомо, що ОСОБА_7 06.11.2024 виїхав до Республіки Польща на лікування. 15.05.2026 іспитовий строк відносно ОСОБА_10 закінчився. Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні даного клопотання органу пробації. Колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи захисника про те, що судом першої інстанції при розгляді клопотання щодо засудженого ОСОБА_7 допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Як передбачено п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Згідно матеріалів справи, розгляд вказаного клопотання щодо засудженого ОСОБА_7 було проведено лише за участю прокурора. Отже судовий розгляд клопотання відносно засудженого ОСОБА_7 відбувся без його участі. Також колегією суддів встановлено, що до судового розгляду зазначене клопотання призначалось лише один раз, а саме на 28 травня 2026 року, і в цей же день судом було постановлено оскаржувану ухвалу. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про розгляд клопотання без участі засудженого ОСОБА_7 , місцевий суд врахував, що засуджений у судове засідання 28.05.2026 не з`явився, при цьому був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак, згідно матеріалів справи судовий виклик засудженого ОСОБА_7 на 28.05.2026 останнім не отримано та повернуто такий на адресу суду без вручення адресату (а.с. 11). Отже, у матеріалах справи відсутні дані про те, що засуджений ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду місцевим судом клопотання органу з питань пробації щодо нього. Таким чином, колегія суддів вважає, що у даному випадку, місцевий суд дійшов до передчасного висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності засудженого ОСОБА_10 , оскільки матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання органу з питань пробації щодо нього. Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що до клопотання органу з питань пробації було долучено матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_7 , з яких вбачається, що у період вересень 2025 року травень 2026 року до органу з питань пробації в інтересах засудженого ОСОБА_7 звертався адвокат ОСОБА_6 із заявами та долучав медичні документи. Дані матеріали особової справи перебували у провадженні місцевого суду, і суд мав можливість повідомити про час, дату та місце розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 , який представляв інтереси засудженого ОСОБА_7 , однак не зробив цього. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що проведення місцевим судом судового розгляду клопотання органу з питань пробації відносно засудженого ОСОБА_7 та ухвалення оскаржуваної ухвали щодо нього відбулось з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушеннями вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді. З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Шептицького міського суду Львівської області від 28 травня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання органу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, який необхідно провести із чітким дотриманням вимог КПК України, та в залежності від установленого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення. При цьому, з огляду на встановлене, апеляційні доводи захисника про необхідність задоволення зазначеного клопотання органу з питань пробації апеляційним судом не перевіряються та підлягають перевірці при новому розгляді у суді першої інстанції. Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити частково. Ухвалу Шептицького міського суду Львівської області від 28 травня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання органу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, скасувати та призначити у цьому провадженні новий розгляд у суді першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку. Головуючий: Судді: