Справа № 643/10327/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 643/10327/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/818/1240/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ст.537-539 КПК України У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 серпня 2026 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю: секретаря - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , засудженого - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у режимі відеоконференції судове провадження за клопотанням прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Салтівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2026 року стосовно ОСОБА_8 ,- В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Салтівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2026 року подання начальника сектору ювенальної пробації м.Харкова Основ`янського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання згідно вироку Шевченківського (Октябрського) районного суду м.Полтави від 12 березня 2024 року залишено без задоволення. Прокурор Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор зазначила, що оскаржувану ухвалу було постановлено 13 березня 2026 року, а про результати розгляду стало відомо лише 02 квітня 2026 року, тобто після опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Звертає увагу на те, що за відсутності повного тексту та необізнаності з мотивами її прийняття, прокурор позбавлений можливості визначитися із необхідністю подання апеляційної скарги. У судове засідання Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року прокурор ОСОБА_6 не з`явився, у зв`язку із технічною неможливістю приймати участь у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» з використанням власних технічних засобів, приймав участь у судовому засіданні шляхом телефонного зв`язку, проти чого не заперечували учасники кримінального провадження. Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та просив його задовольнити, а також думку захисника та засудженого, які заперечували щодо поданого прокурором клопотання, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, дійшла висновку про те, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Салтівскього районного суду м.Харкова стосовно ОСОБА_8 була постановлена 13 березня 2026 року (арк.57). Згідно довідки від 13 березня 2026 року, у зв`язку з неприбуттям сторін, які беруть участь у судовому провадженні, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась на підставі ч.4 ст.107 КПК України (арк.56). 09 квітня 2026 року на адресу Салтівського районного суду м.Харкова надійшла апеляційна скарга прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова на ухвалу Салтівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2026 року стосовно ОСОБА_8 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поряд із цим, копію ухвали Салтівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2026 року стосовно ОСОБА_8 Салтівською окружною прокуратурою м.Харкова було отримано лише 20 квітня 2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи (арк.60). У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення. Згідно п.2 ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Зі змісту ч.1 ст.113 КПК України вбачається, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Згідно ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти. У частині 1 ст.117 КПК України зазначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року). При цьому, колегія суддів враховує висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені в постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18, згідно яких, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення вказане, за їх клопотанням, може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ст.117 КПК України. З урахуванням викладеного, враховуючи, що прокурор не брав участі у судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали та не був обізнаний з мотивами прийнятого рішення, а також з метою забезпечення права на оскарження судового рішення та забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження ухвали Салтівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2026 року стосовно ОСОБА_8 . Керуючись ст.ст. 117, 395, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції задовольнити. Поновити прокурору Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали Салтівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2026 року стосовно ОСОБА_8 . Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Судді: