Справа № 643/10327/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 643/10327/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/818/1240/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ст.537-539 КПК України У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 серпня 2026 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю: секретаря - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , засудженого - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 на ухвалу Салтівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2026 року стосовно ОСОБА_8 ,- В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Салтівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2026 року подання начальника сектору ювенальної пробації м.Харкова Основ`янського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання згідно вироку Шевченківського (Октябрського) районного суду м.Полтави від 12 березня 2024 року залишено без задоволення. Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що хоча саме подання органу пробації є мотивованим, проте іспитовий строк, призначений за вироком суду, закінчився 12 березня 2026 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року прокурору Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Салтівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2026 року стосовно ОСОБА_8 . В апеляційній скарзі прокурор Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу, якою скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, направивши засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання. В обґрунтування доводів зазначає, що ОСОБА_8 , який засуджений вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 12 березня 2024 року до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробування на 2 роки, був належним чином неодноразово ознайомлений з вироком суду та умовами відбування покарання. Проте, усвідомлюючи свій обов`язок з виконанням вироку, який набрав законної сили, ОСОБА_8 на шлях виправлення та перевиховання не став, оскільки систематично протягом іспитового строку вчиняв адміністративні правопорушення за ст.126, ст.130 КУпАП, за що судами притягувався до адміністративної відповідальності, та рішення яких набрали законної сили. Крім того, судом встановлено, що відповідно до інформації ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у період з 05 травня 2024 року по 25 січня 2025 року ОСОБА_8 умисно не виконував постанови судів щодо позбавлення права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченорго ч.1 ст.382 КК України, у межах кримінального провадження №42025220000000025 від 17 січня 2025 року, обвинувальний акт у якому перебуває на розгляді в Салтівському районному суді м.Харкова. Звертає увагу на те, що закінчення іспитового строку під час розгляду подання про направлення засудженого для відбування покарання не є перешкодою для скасування звільнення від відбування покарання, якщо новий злочин або правопорушення були вчинені саме протягом цього іспитового строку. У судове засідання Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року прокурор ОСОБА_6 не з`явився, у зв`язку із технічною неможливістю приймати участь у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» з використанням власних технічних засобів, приймав участь у судовому засіданні шляхом телефонного зв`язку, проти чого не заперечували учасники кримінального провадження. Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, та вважав необхідним ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки прокурор не був належним чином повідомлений про розгляд подання органу пробації, а також думку засудженого та його захисника, які заперечували щодо поданої прокурором апеляційної скарги та вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги. Згідно ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Однак, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, що потягло за собою постановлення рішення, яке суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України. За змістом ч. 1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Як вбачається з матеріалів провадження, 24 червня 2025 року до Салтівського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Сектору ювенальної пробації м.Харкова Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного Шевченківським (Окбярським) районним судом м.Полтави від 12 березня 2024 року покарання у виді 5 років позбавлення волі. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Салтівського районного суду м.Харкова від 24 червня 2025 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя ОСОБА_1 . Ухвалою Салтівського районного суду м.Харкова від 30 червня 2025 року розгляд вищезазначеного питання призначено на 12 годину 45 хвилин 31 липня 2025 року. Згідно довідки від 31 липня 2025 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась на підставі ч.4 ст.107 КПК України. Слухання справи відкладено до 10 години 30 хвилин 13 серпня 2025 року (арк.28). Згідно розписки про явку в судове засідання, ОСОБА_8 був особисто повідомлений про наступне судове засідання, про що свідчить його особистий підпис у розписці (арк.29). 13 серпня 2025 року на адресу Салтівського районного суду м. Харкова надійшла заява прокурора ОСОБА_9 про розгляд подання органу пробації без її участі, проти задоволення подання органу пробації не заперечує (арк.30). Згідно журналу судового засідання від 13 серпня 2025 року, у якому приймали участь представник органу пробації ОСОБА_10 та засуджений ОСОБА_8 , судове засідання відкладено для виклику прокурора у судове засідання. Судовий розгляд відкладено до 12 години 30 хвилин 25 серпня 2025 року (арк.32-33). Згідно розписки про явку в судове засідання, представник органу пробації ОСОБА_10 та засуджений ОСОБА_8 були особисто повідомлені про наступне судове засідання, про що свідчить їх підписи у розписці (арк.34). 22 серпня 2025 року на адресу Салтівського районного суду м.Харкова надійшла заява представника органу пробації ОСОБА_10 про розгляд матеріалів для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_8 без участі співробітників Сектору ювенальної пробації м.Харкова. Подання підтримують у повному обсязі (35-37). Згідно довідки від 25 серпня 2025 року, розгляд справи відкладено, у зв`язку із знаходженням судді в нарадчій кімнаті по цивільній справі. Слухання справи відкладено до 10 години 00 хвилин 08 вересня 2025 року (арк.38). Згідно розписки про явку в судове засідання, ОСОБА_8 був особисто повідомлений про наступне судове засідання, про що свідчить його особистий підпис у розписці (арк.39). Згідно довідки від 08 вересня 2025 року, справу знято зі слухання, у зв`язку із знаходженням колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню №42016000000002075 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. Слухання справи відкладено до 09 годині 30 хвилин 09 жовтня 2025 року (арк.41). Згідно розписки про явку в судове засідання, ОСОБА_8 був особисто повідомлений про наступне судове засідання, про що свідчить його особистий підпис у розписці (арк.42). Згідно довідки Салтівського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2025 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть учать у кримінальному провадженню, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.4 ст.107 КПК України. Слухання справи відкладено до 11 години 00 хвилин 28 жовтня 2025 року (арк.43). Згідно розписки про явку в судове засідання, ОСОБА_8 був особисто повідомлений про наступне судове засідання, про що свідчить його особистий підпис у розписці (арк.44). Згідно довідки Салтівського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2025 року, справу знято зі слухання, у зв`язку із знаходженням судді ОСОБА_1 у нарадчій кімнаті по заяві судді Салтівського районного суду м.Харкова ОСОБА_14 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №22023220000001560 від 30 листопада 2023 року. Слухання справи відкладено до 11 години 30 хвилин 10 листопада 2025 року (арк.45). Згідно розписки про явку в судове засідання, ОСОБА_8 був особисто повідомлений про наступне судове засідання, про що свідчить його особистий підпис у розписці (арк.46). Згідно довідки Салтівського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2025 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть учать у кримінальному провадженню, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.4 ст.107 КПК України. Слухання справи відкладено до 12 години 30 хвилин 20 листопада 2025 року (арк.47). Згідно розписки про явку в судове засідання, ОСОБА_8 був особисто повідомлений про наступне судове засідання, про що свідчить його особистий підпис у розписці (арк.48). Згідно довідки Салтівського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2025 року, справу знято з розгляду у зв`язку із знаходженням судді ОСОБА_1 на лікарняному. Слухання справи відбудеться о 13 годині 30 хвилин 10 грудня 2025 року (арк.49). Згідно довідки Салтівського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2025 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть учать у кримінальному провадженню, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.4 ст.107 КПК України. Слухання справи відкладено до 20 січня 2026 року (арк.50). Згідно довідки Салтівського районного суду м.Харкова від 20 січня 2026 року, справу знято зі слухання у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду. Слухання справи призначено на 10 годину 45 хвилин 10 лютого 2026 року (арк.51). Згідно довідки Салтівського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2026 року, справу знято зі слухання у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду. Слухання справи призначено на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2026 року (арк.52). Згідно розписки про явку в судове засідання, ОСОБА_8 був особисто повідомлений про наступне судове засідання, про що свідчить його особистий підпис у розписці (арк.53). Відповідно до довідки Салтівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2026 року, у зв`язку з неявкою сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою не здійснювалося (арк.56). За наслідками судового розгляду від 13 березня 2026 року було постановлено ухвалу Салтівського районного суду м.Харкова стосовно ОСОБА_8 (арк.57). Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які підтверджують належне повідомлення учасників судового провадження, зокрема, прокурора та представника органу пробації про розгляд подання начальника сектору ювенальної пробації м.Харкова Основ`янського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, починаючи з 22 серпня 2025 року, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання згідно вироку Шевченківського (Октябрського) районного суду м.Полтави від 12 березня 2024 року. Стаття 539 КПК України встановлює порядок розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема, частина 5 зазначеної статті передбачає, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що однією із основних засад кримінального провадження, закріпленою ст. 21 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, частиною третьої якої передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Разом з цим, суд першої інстанції в порушення вимог ч.5 ст.539 КПК України, розглянув подання органу пробації та за наслідками проведення судового розгляду була постановлена ухвала Салтівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2026 року стосовно ОСОБА_8 . Таким чином, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які підтверджують належне повідомлення учасників судового провадження, зокрема, прокурора та представника органу пробації про розгляд подання органу пробації. Крім того, проведення судового розгляду без участі прокурора, який не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, позбавило процесуальної можливості останнього висловлювати свої доводи щодо можливості скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням з урахуванням закінчення іспитового строку на момент розгляду подання органу пробації в суді першої інстанції. З урахуванням наведених обставин, всупереч вимог ст.21 та ч.5 ст.539 КПК України, суд першої інстанції не мав процесуальної можливості розглядати подання органу пробації без наявності відомостей про належне повідомлення учасників судового провадження, зокрема, прокурора та представника органу пробації про місце та час судового розгляду. Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до п.п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судовий розгляд подання начальника сектору ювенальної пробації м.Харкова Основ`янського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання згідно вироку Шевченківського (Октябрського) районного суду м.Полтави від 12 березня 2024 року, був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що відповідно до статей 409, 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції. Разом з цим, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги прокурора, колегія суддів погоджується з його апеляційними доводами про те, що закінчення іспитового строку під час розгляду подання про направлення засудженого для відбування покарання не є перешкодою для скасування звільнення від відбування покарання, якщо новий злочин або правопорушення були вчинені засудженим саме протягом іспитового строку. При цьому, колегія суддів не ставить під сумнів відомості, що оцінював суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляду у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу, в тому числі, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою. За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції. Призначаючи новий розгляд, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції, що при новому розгляді подання суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог ст. 539 КПК України, зокрема, належним чином повідомити про дату, час і місце розгляду подання учасників судового провадження та розглянути це питання згідно з вимогами чинного законодавства. Керуючись ст.ст. 107, 108, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 задовольнити частково. Ухвалу Салтівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2026 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Судді: