Справа № 922/2516/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/2516/24 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В. , суддя Мартюхіна Н.О. за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича (вх.№ 1291 Х/2) на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.06.2026 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Прохоровим С.А., ухвалу підписано 01.06.2026) у справі №922/2516/24 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Атранс Логістик, про визнання банкрутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", ВСТАНОВИВ: Окремою ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2026 у справі №922/2516/24 задоволено клопотання ОСББ "Черемушки-2017" вх.№11802/25 від 15.05.2025. Постановлено окрему ухвалу в межах справи № 922/2516/24. Окрему ухвалу постановлено направити до Харківської обласної прокуратури. Харківській обласній прокуратурі постановлено перевірити обставини, викладені в цій ухвалі, та вжити відповідних заходів у випадку виявлення порушень законодавства України, які містять ознаки кримінального правопорушення. Встановлено Харківській обласній прокуратурі строк один місяць з дня отримання окремої ухвали для повідомлення Господарському суду Харківської області про результати розгляду цієї ухвали. У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича вх. № 25888 від 06.11.2025 відмовлено. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що оскільки суд господарської юрисдикції позбавлений самостійної процесуальної можливості встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення у межах кримінального закону в діях приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, з метою перевірки та уникнення сумнівів можливої наявності складу кримінального правопорушення за частиною 2 статті 382 КК України, керуючись частиною одинадцятою статті 246 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідну обов`язковість судового реагування на наявну інформацію щодо можливого вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем кримінального правопорушення-злочину, для якості досудового слідства, усунення неповноти досудового слідства, суд вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу до Харківської обласної прокуратури для відповідного реагування відповідно до положень КПК України. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить окрему ухвалу Господарського суду Харківської області у справі № 922/2516/24 від 01.06.2026 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСББ "Черемушки-2017" вх. №11802/25 від 15.05.2025, та про задоволення клопотання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича вх. № 25888 від 06.11.2025. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на наступне: - ухвала Господарського суду Харківської області від 05 вересня 2024 року у справі № 922/2516/24 не містила в собі заходів примусового виконання, а тому й не була виконавчим документом та рішенням, яке б стосувалося Олександра Сергійовича (як відповідача чи боржника) та не зобов`язувала приватного виконавця вчинити окремо визначені дії або утриматися від них; - саме в діях керівника ОСББ Черемушки-2017 ОСОБА_1 вбачаються ознаки триваючого кримінального правопорушення, оскільки він: будучи достеменно обізнаним про накладення арешту на рахунки ОСББ постановами виконавця від 31.05.2021 та 08.06.2021, умисно здійснював розрахунки через каси банків в обхід арештованих рахунків; використовував наявні грошові кошти боржника на власні потреби та оплату правової допомоги замість виконання судового рішення про стягнення 1 424 822,00 грн на користь стягувача; вніс завідомо неправдиві відомості до декларації боржника щодо відсутності відкритих рахунків та коштів, що прямо підтверджується матеріалами виконавчого провадження № ВП 65618642; - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович дотримувався мораторію, який було введено ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 вересня 2024 року у справі № 922/2516/24, про яку виконавця повідомляв арбітражний керуючий Тарас Баранов у вересні 2024 року; - постанова про зупинення вчинення виконавчих дій планувалася бути винесеною після отримання приватним виконавцем саме оригіналу відповідної ухвали від суду чи боржника. Жодних процесуальних рішень щодо майна та коштів боржника, які б могли порушити мораторій саме на задоволення вимог кредиторів, тобто привести до стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, під час дії мораторію не приймалось; - як вбачається з ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство від 05.09.2024, остання має бути направлена приватному виконавцю Семендяєву О.С. до відома. Повідомляє, що приватним виконавцем ухвала Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство не була отримана, а про її існування виконавця лише повідомляв арбітражний керуючий восени 2025 року. Зазначає, якщо в матеріалах справи наявне письмове повідомлення про вручення поштового відправлення на його адресу ухвали Господарського суду Харківської області від 05.09.2024, то підпис від його імені про особисте вручення цього відправлення не може належати Семендяєву О.С. 27.07.2026 до суду від ОСББ Черемушки-2017 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8280), в якому останній проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити окрему ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. після отримання ухвали Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 922/2516/24 про банкрутство ОСББ "Черемушки-2017" тривалий час так і не було зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65618642 та не винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №65618642. Звертає увагу на те, що приватним виконавцем Семендяєвим О.С. не спростовано належними доказами факт отримання особисто 24.09.2024 копії ухвали Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 922/2516/24 за вих. № 015478/1 від 16.09.2024. Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи №922/2516/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд її задовольнити. Представник ОСББ "Черемушки-2017" у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив окрему ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Дякуємо за боротьбу" до боржника в розмірі 1162413,59 грн основного боргу, 24224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ОСББ "Черемушки-2017"; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Баранова Т.О.; призначено попереднє засідання суду на 24.10.2024. 07.09.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСББ "Черемушки-2017" № 73989. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 відсторонено арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1729 від 18.11.2015) від виконання повноважень розпорядника майна ОСББ "Черемушки-2017" (код ЄДРПОУ 41422798) у справі №922/2516/24. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2025 призначено розпорядником майна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (код ЄДРПОУ 41422798) у справі №922/2516/24 арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича. 15.05.2025 до суду від боржника надійшло клопотання (вх. №11802/25) про постановлення окремої ухвали щодо приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича. В обґрунтування поданого клопотання боржник посилається на наступне. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "Черемушки-2017" про відшкодування збитків стягнуто з ОСББ "Черемушки-2017" на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 1 424 822,10 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 14.05.2020 у справі № 01/08/2017 провадження № 22вк/818/4/20, 22ск/818/3/20 ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "Черемушки-2017" про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн наступного змісту: "Стягнути з ОСББ "Черемушки-2017" (код ЄДРПОУ 41422798, місцезнаходження: 61174, Харківська область, м. Харків, проспект Перемоги, 65-Г, корпус 1) на користь ОСОБА_2 1 424 822 грн (один мільйон чотириста двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять дві) 10 коп. збитків." Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №01/08/2017 провадження №61-8475ав20 апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСББ "Черемушки-2017" на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14.05.2020 в частині вирішення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "Черемушки-2017" про відшкодування збитків закрито. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2021 ВП № 65618642 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №01/08/2017, виданого 24.05.2021 Харківським апеляційним судом про стягнення з ОСББ "Черемушки-2017" на користь ОСОБА_2 1 424 822,10 грн збитків. На виконання вказаного виконавчого листа приватним виконавцем Семендяєвим О.С. винесено постанови про арешт коштів боржника від 31.05.2021 та від 09.06.2021, постанова про арешт майна боржника від 03.06.2021, вжито інші заходи для одержання інформації для проведення виконавчих дій. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 було відкрито провадження у справі № 922/2516/24 про банкрутство ОСББ "Черемушки-2017". Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дякуємо за боротьбу" до боржника в розмірі 1 162 413,59 грн основного боргу, 24 224,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ОСББ "Черемушки-2017". Призначено розпорядником майна ОСББ "Черемушки-2017" арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича. Також ухвалено цю ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, Шевченківському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Семендяєву О.С. ( АДРЕСА_1 ), Дзержинському районному суду м. Харкова, державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції. На адвокатський запит представника боржника - адвоката Балаклицького В.В. щодо надання інформації про направлення ухвали Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 922/2516/24 приватному виконавцю Семендяєву О.С. та отримання останнім вказаної ухвали, Господарський суд Харківської області повідомив, що відповідно до інформації, яку містить КП Діловодство спеціалізованого суду, копію ухвали Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 922/2516/24 за вих. № 015478/1 від 16.09.2024 направлено на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. ( АДРЕСА_1 ) та отримано останнім особисто 24.09.2024. Проте, як зазначає боржник, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. після отримання ухвали Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 922/2516/24 про банкрутство ОСББ "Черемушки-2017" так і не було зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65618642 та не винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №65618642. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.12.2024 у справі № 01/08/2017 провадження №22ск/818/1/24, заяву голови правління ОСББ "Черемушки-2017" Лопатіна В. С. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій від 28 серпня 2017 року в складі судді Баранова Т. О. задоволено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій від 28 серпня 2017 року в складі судді Баранова Т. О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "Черемушки-2017" про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн скасовано. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 01/08/2017 провадження № 61-17417ав24 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 08.11.2024 та ухвалу Харківського апеляційного суду від 12.12.2024 залишено без змін. Як вказує боржник, тільки 05 травня 2025 року приватним виконавцем Семендяєвим О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі скасуванням рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій від 28 серпня 2017 року в складі судді Баранова Т. О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "Черемушки-2017" про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн. Наведені обставини і стали підставою для звернення боржника до суду з клопотанням про постановлення окремої ухвали щодо приватного виконавця Семендяєва О.С. Також, як встановлено судом, 22.11.2024 головою правління ОСББ "Черемушки-2017" Лопатіним В.С. до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначено, що протиправним діянням приватного виконавця Семендяєва О.С. ОСББ "Черемушки-2017" завдано майнову шкоду в сумі 745 047,71 грн, що на момент скоєного злочину в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто спричинено тяжкі наслідки інтересам Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", а також завдало йому збитки в сумі 1 186 637,59 грн, Таким чином, на думку боржника, в діях приватного виконавця Семендяєва О.С. вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України. Відомості, що викладені у заяві ОСББ "Черемушки-2017" про вчинення злочину від 22.11.2024, уповноваженою (відповідальною) особою ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцової А.О. від 17.12.2024 у справі №646/13380/24, провадження №1-кс/646/3118/2024, скаргу адвоката Балаклицького В.В., який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.11.2024 задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, заяву Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 Лопатіна В.С. від 22.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення, про що проінформувати заявника. 27.01.2025 зазначена ухвала слідчого судді від 17.12.2024 надійшла до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області. 28.01.2025 внесено відомості за вищевказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025221140000131 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України. 07.04.2025 до Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява (клопотання) представника ОСББ "Черемушки-2017" адвоката Балаклицького В.В. про визнання потерпілим від 01.04.2025, у якій просив: - визнати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (код ЄДРПОУ 41422798) потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному 28.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221140000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Оскільки ОСББ "Черемушки-2017" (код ЄДРПОУ 41422798) не повідомлено про результати розгляду заяви (клопотання) про визнання потерпілим від 01.04.2025, всупереч положень статті 220 КПК України, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцової А.О. від 25.04.2025 у справі №646/3470/25 № провадження 1-кс/646/986/2025 скаргу адвоката Балаклицького В.В., який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 01.04.2025 про визнання потерпілим у рамках кримінального провадження № 12025221140000131 від 28.01.2025 - задоволено. Зобов`язано слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 12025221140000131 від 28.01.2025 розглянути клопотання адвоката Балаклицького В.В., який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 про визнання потерпілим від 01.04.2025 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що проінформовати заявника. Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Лябах А.А. про визнання потерпілим юридичну особу від 08.04.2025, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" визнано потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221140000131 від 28.01.2025. 01.05.2025 слідчим було допитано представника потерпілого Голову правління ОСББ "Черемушки-2017" Лопатіна В.С. 12.02.2025 до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСББ "Черемушки-2017" від 12.02.2025, підписана Головою правління Об`єднання Лопатіним В.С., про вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем злочину, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України, а саме, щодо невиконання приватним виконавцем ухвали Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 922/2516/24 про банкрутство ОСББ "Черемушки-2017". Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Сіренко Ю.Ю. від 21.03.2025 у справі № 646/1545/25 № провадження 1-кс/646/519/2025 у задоволенні скарги представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 Балаклицького В.В. на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі заяви від 12.02.2025 відмовлено. В обґрунтування своєї ухвали слідчий суддя вказала, що …12.02.2025 заявник звернувся до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Через канцелярію суду від Т.в.о. начальника СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява, в якій зазначено, що 27.01.2025 до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/13380/24 за заявою Балаклицького В.В., який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо протиправної діяльності приватного виконавця. 28.01.2025 внесено відомості за вищевказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025221140000131 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 365-2 КК України. Крім того, матеріали ІПНП НПУ № 2796 від 12.02.2025 долучено до матеріалів кримінального провадження №12025221140000131 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України. На теперішній час у кримінальному провадженні № 12025221140000131 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 365-2 КК України, триває досудове розслідування. Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин виконані зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 12.02.2025 долучені до кримінального провадження № 12025221140000131 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 365-2 КК України, та на теперішній час досудове розслідування триває, тому, вимога про зобов`язання уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості за вищевказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочати досудове розслідування, задоволенню не підлягає. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.04.2025 у справі №646/1545/25 провадження №11-сс/818/503/25 ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2025 про відмову в задоволенні скарги представника ОСББ Черемушки-2017 - адвоката Балаклицького В.В. на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОСББ Черемушки-2017 - адвоката Балаклицького В.В. без задоволення. В обґрунтування своєї ухали суд апеляційної інстанції вказав, що …Доводи апеляційної скарги про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2025 стосується інших обставин, спростовується відомостями, які містяться в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2024 року, відповідно до яких заява представника ОСББ Черемушки-2017 від 22.11.2024, стосувалася відомостей про вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем злочину, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, тобто щодо тієї самої особи та щодо аналогічних обставин, які містяться в заяві представника ОСББ Черемушки-2017 від 12.02.2025. З урахуванням зазначеного приєднання заяви представника ОСББ Черемушки-2017 від 12.02.2025 до матеріалів кримінального провадження № 12025221140000131 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 365-2 КК України, не можна вважати бездіяльністю. На цей час відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України, а саме, щодо невиконання приватним виконавцем ухвали Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 922/2516/24 про банкрутство ОСББ "Черемушки-2017", не внесені. В листопаді 2025 року від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича надійшло клопотання про залишення без розгляду/ без задоволення клопотання боржника про винесення окремої ухвали відносно приватного виконавця, в якому останній просив, зокрема: - направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Адвокатури відповідного регіону (на підставі статей 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») окрему ухвалу для надання оцінки діям пана Балаклицького з точки зору порушення ним етичних норм; - вжити заходи щодо притягнення Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» Лопатіна Віталія Сергійовича до кримінальної відповідальності за здійснення, як вбачається, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України (шляхом направлення відповідних окремих ухвал до компетентних органів; - вжити заходи щодо притягнення Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» Лопатіна Віталія Сергійовича до кримінальної відповідальності за здійснення, як вбачається, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 Кримінального кодексу України (шляхом направлення відповідних окремих ухвал до компетентних органів). Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного. Інститут окремої ухвали закріплений у ст.246 ГПК України. Так, відповідно до частини першої третьої, п`ятої статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. За таких обставин, колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що вдавшись до детальної кваліфікації дій приватного виконавця за статтями Кримінального кодексу України та встановлення суб`єктивної сторони (прямого умислу) за відсутності вироку кримінального суду, Господарський суд Харківської області незаконно перебрав на себе функції органів досудового розслідування та суду кримінальної юрисдикції, з огляду на те, що, як було наведено вище, суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, а в межах вже наявного кримінального провадження можна змінювати кваліфікацію чи розширяти обсяги вчинених злочинів. Окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду. У постанові від 25 червня 2025 року у справі № 873/223/21 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виснував, що окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів. Відтак, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена, лише якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити. Ураховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону (постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у справі № 160/980/24, від 25 січня 2019 року у справі № 822/1832/18 тощо). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.01.2026 у справі №490/10876/23 в повній мірі погодилася з наведеними вище висновками та зазначила, що за своєю правовою природою окрема ухвала суду є особливим видом судового рішення, за допомогою якого реалізується процесуальний механізм фіксації судом виявлених під час судового розгляду справи порушень закону (законодавства) чи недоліків у діяльності відповідних суб`єктів з метою доведення їх до відома уповноважених органів задля їх усунення та недопущення в майбутньому. Особливістю окремої ухвали є те, що безпосередньо внаслідок її постановлення не вирішується спір або пов`язані з його вирішенням процесуальні питання. Суду надано право спрямувати дію окремої ухвали не лише на учасників справи. Її дія може бути поширена на будь-яких інших осіб, стосовно яких під час вирішення спору було виявлено порушення законодавства чи інші недоліки їх діяльності. Метою застосування такого засобу судового реагування є усунення недоліків у правозастосовчій діяльності, попередження та припинення порушень з боку державних органів та інших осіб, припинення зловживання процесуальними правами сторонами у справі тощо. Вирішення означених питань судом, насамперед, спрямоване на забезпечення принципу законності як складової частини принципу верховенства права. Таким чином, окрема ухвала є особливим видом судового рішення, яке хоча й постановлене під час судового розгляду конкретної справи, але безпосередньо не стосується вирішення судового спору в ній та не впливає на кінцевий результат його вирішення. У такій ситуації окрема ухвала впливає на суспільні відносини автономно від судового рішення, яким вирішено спір, і не завжди стосується прав, обов`язків чи інтересів учасників цього спору. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала Господарського суду Харківської області від 05 вересня 2024 року у справі № 922/2516/24 не містила в собі заходів примусового виконання, а тому й не була виконавчим документом та рішенням, яке б стосувалося Олександра Сергійовича (як відповідача чи боржника) та не зобов`язувала приватного виконавця вчинити окремо визначені дії або утриматися від них. У статті 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до частини першої статті 232 ГПК України ухвала є судовим рішенням. Згідно з частино другою статті 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Згідно зі статтею 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Статтею 16 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів встановлено, що приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до статті 37 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом. Частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: 1) невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду, або 2) перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Водночас слід зауважити, що наявність у диспозиції ч. 1 ст. 382 КК України словосполучень «невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду» та «перешкоджання їх виконанню» вказують на її бланкетний характер, адже для розкриття змісту такої диспозиції у кожному конкретному випадку суб`єкт правозастосування повинен звертатися до тексту самого судового рішення, а також до норм законодавства, які визначають порядок реалізації відповідних судових приписів. Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання. Злочин, передбачений ст. 382 КК України, є триваючим злочином, оскільки особа, будучи зобов`язаною рішенням суду, яке набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від їх учинення, тобто об`єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу. Так, обов`язковою умовою настання відповідальності за невиконання судового рішення є наявність у цьому рішенні вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру. Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення, або ж у вчиненні дій, які прямо заборонені у самому судовому рішенні. Стосовно ж відповідного обов`язкового припису, який міститься у судовому рішенні, то він може вимагати як певної одноразової дії, так і багаторазового виконання чи тривалого у часі утримання від вчинення певних дій. Для встановлення факту умисного невиконання судового рішення має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 лютого 2019 року у справі № 554/10478/15-к. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 вересня 2024 року у справі №922/2516/24, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ОСББ "Черемушки-2017"; призначено розпорядником майна ОСББ "Черемушки-2017" арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича; постановлено ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, Шевченківському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Семендяєву О.С. ( АДРЕСА_1 ), Дзержинському районному суду м. Харкова, державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції. У частинах 12, 15 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення. Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше трьох днів з дня її постановлення надсилається боржнику, кредитору (кредиторам) та іншим особам, які беруть участь або мають взяти участь у цій справі (власнику майна, органу, уповноваженому управляти майном боржника, тощо), до контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, місцевого загального суду, органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні. У частинах 1- 3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах. Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації) (ч.1 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства). Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника). У ч.2 ст.34 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову. Згідно з ч.1 ст.35 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Відповідно до листа Господарського суду Харківської області від 31.01.2025 за №04.01-06/001474, за інформацією, яку містить КП Діловодство спеціалізованого суду, копію ухвали Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №922/2516/24 за вих.№015478/1 від 16.09.2024 направлено на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. ( АДРЕСА_1 ) та отримано останнім особисто 24.09.2024. Однак, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. не було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Як свідчать матеріали справи, 05.05.2025 приватним виконавцем Семендяєвим О.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі скасуванням рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "Черемушки-2017" про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн на підставі постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 01/08/2017. Проте, наведене, на думку колегії суддів, не спростовує факт тривалого (8 місяців) невиконання приватним виконавцем ухвали Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №922/2516/24, яка є обов`язковою до виконання відповідно до наведених вище норм чинного законодавства. При цьому суд апеляційної інстанції відхиляє твердження апелянта про те, що вказана ухвала не містила в собі заходів примусового виконання, а тому й не була виконавчим документом та рішенням, яке б стосувалося ОСОБА_4 (як відповідача чи боржника) та не зобов`язувала приватного виконавця вчинити окремо визначені дії або утриматися від них, з огляду на те, що обов`язок зупинення вчинення виконавчих дій чітко передбачений наведеними вище імперативними нормами права, зокрема, й п.4 ч.1, 2 ст.34 Закону України Про виконавче провадження, і додаткових вказівок або умов чинне законодавство не передбачає. Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про те, що приватним виконавцем ухвала Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство не була отримана, і якщо в матеріалах справи наявне письмове повідомлення про вручення поштового відправлення на його адресу ухвали Господарського суду Харківської області від 05.09.2024, то підпис від його імені про особисте вручення цього відправлення не може належати ОСОБА_5 , з огляду на те, що останнім на підтвердження зазначеного до матеріалів справи не надано жодного доказу, з якого вбачалось би, що ухвала була отримана невідомою особою, а не ним особисто. Крім того, як зазначає сам скаржник в клопотанні про залишення без розгляду/ без задоволення клопотання боржника про винесення окремої ухвали відносно приватного виконавця та в апеляційній скарзі, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович дотримувався мораторію, який було введено ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 вересня 2024 року у справі № 922/2516/24, про яку виконавця своєчасно повідомляв арбітражний керуючий Тарас Баранов у вересні 2024 року. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства. Тлумачення п.6 ч.1 ст.3 ЦК свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium міститься принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №910/9397/20, від 10.04.2019 у справі №390/34/17 тощо). Суд апеляційної інстанції зазначає, що поведінка приватного виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, в даному випадку, є суперечливою, з огляду на те, що приватний виконавець в своїх поясненнях зазначає, що він дотримувався мораторію, який було введено ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 вересня 2024 року у справі № 922/2516/24, про яку виконавця своєчасно повідомляв арбітражний керуючий Тарас Баранов у вересні 2024 року, і при цьому зазначає, що ухвалу суду від 05 вересня 2024 року він не отримував, а також, що зазначена ухвала не містила в собі заходів примусового виконання, була направлена до відома та не зобов`язувала приватного виконавця вчинити окремо визначені дії або утриматися від них. Таким чином, про постановлення Господарським судом Харківської області ухвали від 05 вересня 2024 року у справі № 922/2516/24 приватний виконавець Семендяєв О.С. знав з вересня 2024 року, проте жодних дій ним виконано не було. Також суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що постанова про зупинення вчинення виконавчих дій планувалася бути винесеною після отримання приватним виконавцем саме оригіналу відповідної ухвали від суду чи боржника, з підстав наведених вище. Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України. У ч. 11 ст.246 ГПК України передбачено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. Вирішуючи питання про постановлення господарським судом окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, слід ураховувати принцип jura novit curia, проте з урахуванням юрисдикції господарських судів. Тобто суд знає право, яке поширюється на спори, які підпадають під юрисдикцію господарського суду, що прямо визначається спеціалізацією господарських судів та кваліфікаційними вимогами, які висуваються до суддів таких судів. Також суд знає основні положення суміжних галузей права, у тому числі кримінального права, так як суд, а точніше його склад (судді) є фахівцями у сфері права особами, які мають юридичну освіту. Однак формально суд не знає положення законодавства України про кримінальну відповідальність настільки, щоб здійснювати кваліфікацію відповідних обставин, зокрема ймовірної події кримінального правопорушення, а фактично будь-яке володіння такими знаннями у будь-якому обсязі не корелює із завданнями господарського судочинства здійснення якого не передбачає їх застосування. Більше того, навіть суд у розумінні п.п. 20-22 ч. 1 ст. 3 КПК України при розгляді кримінальної справи кваліфікує ознаки кримінального правопорушення як подію кримінального правопорушення і злочин лише у ході кримінального провадження. Тобто для самого лише встановлення події кримінального правопорушення, а не лише ознак кримінального правопорушення, які згодом можуть не підтвердитись, у зв`язку з чим відповідна подія не набуде стверджувального і встановленого значення кримінального правопорушення, положеннями КПК України передбачена система процедур, проходження яких спрямовується на встановлення чи спростування відповідних припущень. У зв`язку з цим, цілком закономірно, що на момент постановлення господарським судом окремої ухвали йдеться саме про ознаки кримінального правопорушення, а не про кримінальне правопорушення. Господарський суд не має необхідних юридичних кримінальних процесуальних інструментів для встановлення чи спростування відповідних обставин з точки зору законодавства України про кримінальну відповідальність. Тому при постановленні господарським судом окремої ухвали у відповідних обставинах йдеться лише про припущення. Інакше кажучи, господарський суд не може і не повинен кваліфікувати відповідні обставини, що спонукали до постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, з точки зору законодавства України про кримінальну відповідальність. Він лише висловлює припущення про те, що відповідна обставина може мати відповідні ознаки, проте не стверджує і не констатує їх наявність. У зв`язку з цим господарський суд не ухвалює рішення по суті стосовно відповідних обставин, на відміну від обставин, які охоплюються його юрисдикцією, а лише інформує правоохоронні органи про можливу наявність таких ознак у відповідному акті (актах) поведінки. Відповідні положення отримали відображення також у судовій практиці вищих судових інстанцій України, зокрема, у постанові від 26.12.2023 у справі № 580/4100/22 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Ця позиція була закріплена і Верховним Судом у безлічі інших судових проваджень адміністративної, цивільної та господарських юрисдикцій, що надало їй характеру усталеної, зокрема, справи №№140/506/22, 520/23938/21, 640/5273/21, 240/32482/21, 120/4975/22, 420/822/21, 640/28394/21 та ін. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 у справі № 490/10876/23 Судом зроблено висновок, що окрема ухвала суду є особливим видом судового рішення, за допомогою якого реалізується процесуальний механізм фіксації судом виявлених під час судового розгляду справи порушень закону (законодавства) чи недоліків у діяльності відповідних суб`єктів з метою доведення їх до відома уповноважених органів. Унаслідок постановлення окремої ухвали не вирішується спір або пов`язані з його вирішенням процесуальні питання, вона не впливає на кінцевий результат вирішення спору. Як правильно зазначено судом першої інстанції, постановляючи відповідну ухвалу, суд не встановлює обставини наперед, а створює умови для їх оцінки у визначеному законом порядку суб`єктами, до компетенції яких входить здійснення кваліфікації обставин правової реальності на предмет наявності або відсутності у них ознак кримінального правопорушення. Оскільки суд господарської юрисдикції позбавлений самостійної процесуальної можливості встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення у межах кримінального закону в діях приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, з метою перевірки та уникнення сумнівів можливої наявності складу кримінального правопорушення за частиною 1 статтею 382 КК України, керуючись частиною одинадцятою статті 246 ГПК України, суд першої інстанції, використовуючи свої дискреційні повноваження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність постановлення окремої ухвали відносно приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича та надсилання її до Харківської обласної прокуратури для відповідного реагування відповідно до положень КПК України. Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не враховано, що в діях керівника ОСББ Черемушки-2017 ОСОБА_1 вбачаються ознаки триваючого кримінального правопорушення, з огляду на те, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у разі виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства. Чинним процесуальним законодавством не передбачено постановлення окремої ухвали за клопотанням сторони у справі. Отже, право суду постановити окрему ухвалу є самостійним і не залежить від волевиявлення учасника судового процесу. Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а окремої ухвали Господарського суду Харківської області від 01.06.2026 у справі №922/2516/24 без змін як такої, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. У частині 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до положень статті 129 ГПК України, покладається на апелянта. Керуючись статтями 269, 270, п.1 ч.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича залишити без задоволення. Окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.06.2026 у справі №922/2516/24 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає. Повна постанова складена 17.08.2026. Головуючий суддя Я.О. Білоусова Суддя В.В. Лакіза Суддя Н.О. Мартюхіна