Справа № 904/4509/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 18.08.2026 м. Дніпро Справа № 904/4509/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Соп`яненко О.Ю. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Джепи Ю.А., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду клопотання про відстрочення сплати судового збору Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 (повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2026, суддя Первушин Ю.Ю.) у справі № 904/4509/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Хаб» (03110, місто Київ, вулиця Пироговського, будинок 19, корпус 6, код ЄДРПОУ 42292024) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрівля та Фасад» (49044, місто Дніпро, провулок Шевченка, будинок 9, код ЄДРПОУ 35739720) про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіл Хаб» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрівля та Фасад». Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 матеріали заяви передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Хаб» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрівля та Фасад», призначено підготовче засідання на 08.09.2025 о 11:30 год. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрівля та Фасад». Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Хаб» в розмірі 24 224,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 1500 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 25.02.2026. Розпорядником майна призначено арбітражну керуючу Ткаченко Ольгу Володимирівну (свідоцтво № 2138 від 04.07.2024). Призначено попереднє засідання суду на 03.11.2025 о 10:00 год. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрівля та Фасад» (49044, місто Дніпро, провулок Шевченка, будинок 9, код ЄДРПОУ 35739720). Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрівля та Фасад». Припинено повноваження розпорядника майна арбітражної керуючої Ткаченко Ольги Володимирівни. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Покрівля та Фасад» - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 05.01.2027. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрівля та Фасад» призначено арбітражну керуючу Ткаченко Ольгу Володимирівну. 13.04.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. суду № 17416/26), в якому заявник просить суд: - зобов`язати ліквідатора Боржника - Ткаченко Ольгу Володимирівну (свідоцтво № 2138 від 04.07.24, адреса 49000, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 118, корпус 2, офіс 94, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрівля та Фасад» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2024 по теперішній час, та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2024 по теперішній час. Ухвалою Господарського суду від 06.07.2026 по справі № 904/4509/25 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 13.04.2026 (вх. суду № 17416/26) про зобов`язання ліквідатора Ткаченко Ольгу Володимирівну (свідоцтво № 2138 від 04.07.24, адреса 49000, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 118, корпус 2, офіс 94, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрівля та Фасад» (код ЄДРПОУ 35739720; 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Шевченка, будинок 9) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2024 по теперішній час, та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2024 по теперішній час та не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрівля та Фасад». Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 23.07.2026 звернулося через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: - ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 у справі № 904/4509/25, якою відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД» (код ЄДРПОУ 35739720; 49044, місто Дніпро, провулок Шевченка, будинок 9) - Ткаченко Ольги Володимирівни (свідоцтво №2138 від 04.07.2024) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Боржника з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2024 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2024 по теперішній час, - скасувати в повному обсязі та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити відповідне клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Дармін М.О., Джепа Ю.А.. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 у справі № 904/4509/25 - залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Вказану ухвалу апелянтом отримано 29.07.2026 о 17:44 годині, що підтверджується довідкою суду про доставку процесуального документу до електронного кабінету апелянта в ЄСІТС. Тобто, недоліки мали бути усуненні у строк до 10.08.2026 (з врахуванням вихідних днів). На виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2026 скаржником сформовано в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, з якої вбачається, що вимоги зазначеної ухвали виконано частково, а саме надано докази направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Хаб» та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 у справі № 904/4509/25. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з неможливістю у встановлений судом строк виконати вимогу ухвали в частині надання доказів сплати судового збору зазначає, що для здійснення відповідного платежу змушене звертатися до органів Державної казначейської служби України за місцем знаходження. Водночас на теперішній час, з огляду на майновий стан Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та суттєву обмеженість бюджетного фінансування з початку бюджетного року, зумовлену, зокрема, дією правового режиму воєнного стану, контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості своєчасно здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Таким чином, невиконання вимоги суду щодо надання доказів сплати судового збору у встановлений строк зумовлене не бездіяльністю скаржника, а об`єктивними обставинами, пов`язаними з особливостями бюджетного фінансування та фактичною відсутністю необхідного фінансового ресурсу для здійснення відповідного платежу. З огляду на наведене Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить суд врахувати зазначені обставини та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 у справі № 904/4509/25. Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, враховуючи наступне. За змістом статті 8 Закону «Про судовий збір» вбачається, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Цей перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.01.2026 по справі №925/1293/19 наголосила, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону № 3674-VI до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист. Характер порушення, встановленого ЄСПЛ у справі «Король та інші проти України» від 09.10.2025 (CASE OF KOROL AND OTHERS v. UKRAINE; заява № 82560/17 та 6 інших заяв), в частині заяви № 36465/21(обмеження доступу до суду через непосильний судовий збір без оцінки майнового стану юридичної особи), ставить під сумнів результат національного провадження в частині повернення позовної заяви. Таким чином, аналіз вище наведених положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення (за умов, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір») або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення сторони від сплати такого. При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору. Необхідно зазначити, що звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору, відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір. Отже, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявника від сплати судового збору з урахуванням вимог, передбачених законодавством, та з урахуванням майнового стану скаржника, який оцінюється судом на підставі наданих доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України покладає на суд обов`язок розглянути заявлені сторонами клопотання та з врахуванням кожного окремого випадку навести мотиви щодо їх задоволення чи відмови у їх задоволенні відповідно до норм чинного законодавства. Як вже зазначалось, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується відповідне клопотання. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати (аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 20.02.2020 у справі № 420/1582/19, від 17.09.2020 у справі № 460/3138/19 тощо). Питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/ відстрочення сплати судового збору. За наявності таких питань суди повинні вказувати, які конкретно докази заявник має надати на підтвердження факту свого незадовільного майнового стану, у разі якщо наданих доказів недостатньо або вони не є належними. Суд наголошує, що відповідні докази фінансового становища заявника мають бути подані апеляційному суду на загальних підставах. Натомість, всупереч зазначеному, апелянтом до клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано доказів, які б підтверджували скрутний майновий стан Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Таким чином, заявником, наразі, не доведено належними доказами відповідного фінансового становища, у зв`язку з чим клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає. У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (пункт 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»). Отже, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарському процесуальному кодексі України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником наведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику. В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду. У той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за наведеними у постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22 висновками Великої Палати Верховного Суду, перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору, та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Тобто, повернення скарги з розглядом клопотання не має збігатись у часі, а суд при розгляді клопотання сторони має пересвідчитись в отриманні заявником ухвали з результатом її розгляду судом та достатності часу на усунення недоліку, визначеного ухвалою про залишення скарги без руху, який не повинен перевищувати п`яти днів (за нормою частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України). Крім того, 31.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Хаб» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛ ХАБ» обґрунтовує заперечення проти відкриття апеляційного провадження тим, що клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про надання ліквідатором бухгалтерської та іншої документації за своєю правовою природою є клопотанням про витребування доказів, а не заявою про забезпечення доказів, оскільки спрямоване на отримання конкретних документів, що перебувають у володінні іншої особи. Відтак воно має розглядатися відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, тоді як ДПС не довела наявності обставин, які б свідчили про ризик втрати відповідних доказів та обґрунтовували застосування механізму забезпечення доказів за статтею 111 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, ухвала про відмову у витребуванні доказів не входить до переліку судових рішень, які відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а положення пункту 17 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України не надають права на апеляційне оскарження будь-якої ухвали у справі про банкрутство. Тому апеляційна скарга ДПС подана на судове рішення, яке не підлягає окремому апеляційному оскарженню, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. Додатково зазначається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить конкретного обґрунтування незаконності чи необґрунтованості ухвали суду першої інстанції, не спростовує його висновків, а фактично дублює первісне клопотання ДПС та містить лише загальні посилання на норми законодавства без зазначення конкретних порушень матеріального чи процесуального права, допущених судом. Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ ХАБ» проти відкриття апеляційного провадження, оскільки вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 може бути предметом апеляційного перегляду. Суд виходить із того, що провадження у справі про банкрутство має свої процесуальні особливості, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, а відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства в апеляційному порядку можуть бути оскаржені всі ухвали господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства. У зв`язку з цим доводи про те, що ухвала про відмову у витребуванні доказів не підлягає окремому апеляційному оскарженню, суд вважає необґрунтованими. Питання щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтованості доводів апелянта підлягають оцінці під час апеляційного перегляду справи, а не на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Отже, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не встановив. На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Хаб» щодо заперечення проти відкриття апеляційного провадження. 2. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 у справі № 904/4509/25. 3. Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали виконати вимоги, що зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2026 про залишення його скарги без руху. 4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений пунктом 3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. 5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/ Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко Судді: М.О. Дармін Ю.А. Джепа