Справа № 923/398/14

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про залишення апеляційної скарги без руху 20 серпня 2026 року м. Одеса Справа № 923/398/14 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Павленко Н.А., Принцевська Н.А., розглядаючи апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності ,,Укрінтеренерго на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2026 р., постановлену суддею Грабован Л.І., у справі № 923/398/14 за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Новий день до боржника: Приватного акціонерного товариства ,,Херсонський завод карданних валів про визнання банкрутом, встановив: Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2026 р. у справі № 923/398/14 (суддя Грабован Л.І.) відхилено грошові вимоги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності ,,Укрінтеренерго до Приватного акціонерного товариства ,,Херсонський завод карданних валів у сумі 1577793,32 грн, з яких: 715544,13 грн заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію; 384274,98 грн 15% річних, нарахованих на прострочену суму заборгованості; 371468,22 грн інфляційні втрати, нараховані на прострочену суму заборгованості; 106505,99 грн пеня; 6056,00 грн витрати по сплаті судового збору. Не погодившись з постановленою ухвалою, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності ,,Укрінтеренерго подало апеляційну скаргу, в якій просить: - скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2026 р. у справі № 923/398/14; - задовольнити в повному обсязі кредиторські вимоги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності ,,Укрінтеренерго до Приватного акціонерного товариства ,,Херсонський завод карданних валів у сумі 1577793,32 грн, з яких: 715544,13 грн заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію; 384274,98 грн 15% річних, нарахованих на прострочену суму заборгованості; 371468,22 грн інфляційні втрати, нараховані на прострочену суму заборгованості; 106505,99 грн пеня; 13323,20 грн витрати по сплаті судового збору; - включити до реєстру ,,Вимоги, які задовольняються позачергово заборгованість у сумі 715544,13 грн; - включити до реєстру вимоги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності ,,Укрінтеренерго щодо оплати 384274,98 грн 15% річних, 371468,22 грн інфляційні втрати, 106505,99 грн пеня та 13323,20 грн витрати по сплаті судового збору. Додатком до апеляційної скарги є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2026 р. відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності ,,Укрінтеренерго на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2026 р. у справі № 923/398/14 до надходження з суду першої інстанції витребуваних матеріалів. Арбітражним керуючим Мегеря А.В. подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, які мотивовано тим, що вказані скаржником обставини, які призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження, зводяться до питань його організаційно-господарської діяльності, тобто за своїм характером є суб`єктивними та такими, що залежать лише від волі апелянта, а, отже, не є поважними. Ознайомившись з матеріалами справи № 923/398/14, які 17.08.2026 р. надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Згідно з п.2 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Частиною 3 ст.256 ГПК України унормовано, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд зауважує, що пропущений процесуальний строк може бути відновлений лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення ст.256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Таким чином, поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права зроблено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2025 р. у справі № 916/2492/23. З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 07.07.2026 р., а, відтак, останнім днем для подання апеляційної скарги є 17.07.2026 р. За змістом ,,Картки руху документа у підсистемі ,,Електронний суд, яка є додатком до клопотання про поновлення строку, ухвала Господарського суду Одеської області від 01.07.2026 р. у справі № 923/398/14 доставлена Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності ,,Укрінтеренерго в його електронний кабінет 08.07.2026 р. о 20:48. Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Відтак, оскаржувану ухвалу апелянтом отримано 09.07.2026 р. Апеляційну скаргу сформовано в підсистемі ,,Електронний суд 06.08.2026 р., тобто подано з пропуском передбаченого ч.1 ст.256 ГПК України строку на апеляційне оскарження майже на один місяць. Як вже зазначено вище, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності ,,Укрінтеренерго заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, яке обґрунтовано тим, що: - у період з 09.07.2026 р. по 06.08.2026 р. російські війська здійснили безпрецедентну за інтенсивністю серію ударів балістичним та гіперзвуковим озброєнням по м. Києву та Київській області, випустивши сумарно понад 100 ракет; - скаржник є державним підприємством, на яке покладено суспільно важливі функції, зокрема у період дії воєнного стану підприємство забезпечує безперервне виконання роботи в умовах систематичних масованих атак, тривалих повітряних тривог, пошкодження критичної інфраструктури, перебоїв у роботі транспорту, зв`язку та електропостачання, що безпосередньо впливає на організацію роботи працівників; - на підприємстві запроваджено чотириденний робочий тиждень, протягом якого через повітряні тривоги тривалий час працівники проводять в укриттях, тому змушені переривати підготовку процесуальних документів; - у червні серпні значна частина працівників перебувала у щорічних відпустках, унаслідок чого навантаження на інших працівників істотно зросло, а станом на цей період у відділі примусового стягнення заборгованості перебувало понад 800 судових справ, у 90 з яких спливали процесуальні строки. Відтак, на думку апелянта, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений сукупністю об`єктивних та незалежних від підприємства обставин. Проаналізувавши додані до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження докази, Південно-західного апеляційного господарського суду дійшов висновку про відсутність правових передумов для його задоволення з огляду на недоведення скаржником частини обставин, на які він посилається, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку. Так, узагальнений зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зводиться до того, що апеляційна скарга не могла бути подана вчасно, оскільки значна частина працівників перебувала у щорічних відпустках, в результаті чого для решти працівників надмірно збільшилась кількість роботи, яку довелось виконувати протягом чотириденного робочого тижня, враховуючи безпекові заходи, обов`язкові під час постійних обстрілів. Однак, стверджуючи про відпускну кампанію та надмірне навантаження (понад 800 судових справ, у 90 з яких спливали процесуальні строки), скаржник не надав жодних доказів, які ці обставини підтверджують. При цьому з доданого до апеляційної скарги витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що повноваженнями представляти інтереси Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності ,,Укрінтеренерго в судах наділено, окрім керівника, ще мінімум 12 осіб, тобто апелянт має значний штат юристів, спроможних за відсутності виняткових обставин вчинити процесуальні дії у встановлені строки. Одночасно слід погодитись з арбітражним керуючим, який подав заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у тому, що запровадження чотириденного робочого тижня є внутрішнім організаційно-господарським рішенням керівництва, яке не свідчить про існування поважних та об`єктивно непереборних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку, а питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Такий висновок зроблено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 р. у справі № 990/115/22, який враховується за правилами ч.4 ст.236 ГПК України. Враховуючи викладене, колегія суддів визнає підстави для поновлення пропущеного строку, наведені в апеляційній скарзі, неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтовано відповідне клопотання. Згідно з ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу. З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне за правилами ч.3 ст.260 ГПК України залишити без руху апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності ,,Укрінтеренерго на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2026 р. у справі № 923/398/14 з наданням скаржнику строку для зазначення інших підстав (доказів) для поновлення строку на апеляційне оскарження названого судового рішення. Окрім цього, Південно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта на те, що згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Підпунктом 6 п.2-1 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду... про результати розгляду грошових вимог кредиторів... ставка судового збору встановлюється в такому розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7267,20 грн, виходячи з наступного розрахунку: 6056,00 грн х 150% х 0,8. Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не надав доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що підтверджується переліком додатків до апеляційної скарги. Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. В ст.174 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху… В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити)… Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. За таких обставин, колегія суддів за правилами ч.2 ст.260 ГПК України залишає без руху апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності ,,Укрінтеренерго ще й з мотивів несплати судового збору у встановленому законом розмірі. Керуючись ст.ст.174,232-235,256,260,281 ГПК України, постановив: Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності ,,Укрінтеренерго на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2026 р. у справі № 923/398/14 залишити без руху. Встановити Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності ,,Укрінтеренерго строк для зазначення інших підстав (доказів) для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 01.07.2026 р. у справі № 923/398/14 та подачі доказів сплати судового збору в сумі 7267,20 грн 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Л.В. Лічман Суддя Н.А. Павленко Суддя Н.М. Принцевська