Справа № 922/3117/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 ________________________________________________________________________________ УХВАЛА "18" серпня 2026 р. м. Харків Справа № 922/3117/25 Господарський суд Харківської області у складі: судді Міньковський С.В. при секретарі судового засідання Черновою В.О. та за участю: не з`явились; розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. №7354 від 27.03.2026) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Авіа Агро-Тех" по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізена Бм" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех" ВСТАНОВИВ: КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ ТА ДОВОДИ УЧАСНИКІВ Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 (у складі судді Кононової О.В.) за заявою кредитора ТОВ "Лізена БМ" відкрито провадження у справі №922/3117/25 про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі 2301440,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І. 01.10.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех", останнім днем строку на заявлення грошових вимог кредиторів є 31.10.2025. 27.03.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №7354 від 27.03.2026) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Авіа Агро-Тех" по справі № 922/3117/25, в якій заявник просить суд визнати його вимоги до боржника у розмірі 46 665,86 грн та щодо судового збору у розмірі 6656,00 грн. Також в наданій заяві заяві ОСОБА_1 просить суд: - Витребувати у АТ "Банк інвестицій та заощаджень" виписку по розрахунковим рахункам, відкритим для погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № SME/BZL/42820 від 28.07.2023, укладеним між Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" та ТОВ "Авіа Агро-Тех" за період з 14.10.2025 по 27.03.2026; - витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана І.В. (10001, Житомир, пр. Незалежності, 188, приміщення, № 2- 4,5,6, літ.В) звіт про розподіл стягнутих коштів за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_2 (ВП № НОМЕР_3 та ВП № НОМЕР_4). Ухвалою від 30.03.2026 суд прийняв заяву ОСОБА_1 (вх. №7354 від 27.03.2026) з грошовими вимогами до боржника до розгляду. Повідомив заявника, розпорядника майна та боржника про те, що дата судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. №7354 від 27.03.2026) з грошовими вимогами до боржника буде додатково повідомлена відповідною ухвалою, постановленою після попереднього засідання господарського суду. Зобов`язав заявника - ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Зобов`язав боржника та розпорядника майна до дати проведення судового засідання: - розглянути заяву ОСОБА_1 (вх. №7354 від 27.03.2026) з грошовими вимогами до боржника; - письмово повідомити про результати розгляду ОСОБА_1 та суд; - надати суду докази повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. №7354 від 27.03.2026); - надати суду документальне обґрунтування результатів розгляду грошових вимог ОСОБА_1 16.06.2026 суд розглянув справу № 922/3117/25 в попередньому засіданні. Ухвалою від 23.06.2026 суд відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначив заяву ОСОБА_1 (за вх. №7354 від 27.03.2026) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2026 р. о 10:50. Ухвалою від 23.06.2026 судом задоволено самовідвід судді Кононової О.В. від розгляду справи № 922/3117/25 про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех"; передано справу № 922/3117/25 про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех", для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Розпорядженням керівника апарату від 24.06.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі Ухвали Господарського суду Харківської області від 23.06.2026 про самовідвід судді Кононової О.В. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 для подальшого розгляду справи № 922/3117/25 призначено суддю Міньковського С.В. Враховуючи, що суддя Міньковський С.В. у період з 29.06.2026 по 05.07.2026 перебував у відпустці, питання щодо прийняття справи до провадження здійснюється суддею в перший робочий день після виходу з відпустки. Ухвалою суду від 06.07.2026 призначено заяву гр. ОСОБА_1 (за вх.№7354 від 27.03.2026) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2026 року. Розпорядник майна Гриценко І.І., заявник та боржник в судове засідання 18.08.2026 не з`явились, про причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Учасники провадження в призначене судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяву кредитора ОСОБА_1 (вх. №7354 від 27.03.2026) з грошовими вимогами до боржника були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, суд вважає можливим розглянути заяву кредитора ОСОБА_1 (вх. №7354 від 27.03.2026) з грошовими вимогами до боржника за наявними у справі матеріалами. ЩОДО ПОРЯДКУ РОЗГЛЯДУ ГРОШОВИХ ВИМОГ КРЕДИТОРІВ. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47, ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс). Відповідно до положень частин 1, 3, 5 статті 45 КУзПБ: - конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство; - до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника; - заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Відповідно до ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Згідно з ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. Крім того, суд вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими: - заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16); - обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16); - під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16); - у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17). ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ВИСНОВОК СУДУ. Як вже було зазначено, до суду надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до ТОВ "Авіа Агро-Тех" в якій заявник просить суд визнати його вимоги до боржника у розмірі 49665,86 грн та щодо судового збору у розмірі 6656,00 грн. Заявник обґрунтовує свої вимоги наявністю укладеного між заявником ОСОБА_1 та Акціонерним Товариством "Банк інвестицій та заощаджень" Договору поруки № SME/BCL/41478 /S-1 від 18.04.2023, укладеного на забезпечення виконання ТОВ "Авіа Агро-Тех" зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії №SME/BZL/42820 від 28.07.2023 року, предметом якого є надання ліміту кредитної лінії 2 500 000,00 грн, зі сплатою 25% річних процентів за користування кредитом та комісії за супроводження кредитів 0,1% від суми ліміту кредитної лінії, одноразовою комісією за встановлення ліміту кредитної лінії 2,3%, строк кредитування до 27.07.2024 року (надалі - "Кредитний договір"). Рішенням Господарського суд Полтавської області від 02.09.2025 по справі № 917/1001/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех" та ОСОБА_1 стягнуто солідарно з ТОВ "Авіа Агро-Тех" та ОСОБА_1 на користь АТ "Бізбанк" 3045083,13 грн, з яких 2 499 999,89 грн заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № SME/BZL/42820 від 28.07.2023, 537 583,24 грн заборгованість за відсотками, 7500,00 грн заборгованість за комісією, а також судового збору 18 270,50 грн. 14.10.2025 видані накази про примусове виконання судового рішення по справі №917/1001/25, що звернуті стягувачем до примусового виконання. Разом із тим, заявник зазначає, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана І.В. знаходиться зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 (ВП НОМЕР_5 та ВП № НОМЕР_4), відкрите за вказаними наказом Господарського суду Полтавської області по справі № 917/1001/25 від 14.10.2025. На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана І.В. від 29.12.2025 за виконавчим провадженням НОМЕР_5 в межах суми звернення стягнення 3349958,65 грн накладено арешт на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 . Отже, заявник вказує, що відповідно до виписки АТ КБ "Приват Банк" від 30.01.2026 та листа приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана І.В. від 25.02.2026 - за зведеним виконавчим провадженням за період з 29.12.2025 по 25.02.2026 стягнуто та розподілено у відповідності до вимог статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" 49665,86 грн. Крім того, заявник зазначає, що 09.02.2026 року приватним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним погашенням заборгованості по виконавчому документу, виданому по справі №922/3117/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Бізбанк" 18270,50 грн судових витрат по сплаті судового збору, в результаті чого до ОСОБА_1 перейшли усі права кредитора щодо боржника ТОВ "Авіа Агро-тех" та розподілені орієнтовно наступним чином: в частині сплаченої кредитної заборгованості 29201,10 грн, а також виконання у повному обсязі судового рішення по сплаті судового збору в сумі 18270,50грн, суми виконавчого збору в розмірі 1827,05 грн, витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 367,21 грн, в результаті чого набуто право на зворотню вимогу (регрес) до боржника. На підтвердження заявлених вимог заявником, надано до суду зокрема рішення Господарського суд Полтавської області від 02.09.2025 по справі № 917/1001/25, договір про відкриття кредитної лінії SME/BZL/42820 від 28.07.2023, додаткові угоди про надання Кредиту до Договору про відкриття кредитної лінії SME/BZL/42820 від 28.07.2023, додатки №1 до додаткових угод до Договору про відкриття кредитної лінії SME/BZL/42820 від 28.07.2023, Договір поруки №SME/BZL/42820/S-1 від 28.07.2023 року, Договір застави обладнання №SME/BZL/42820/S-2 від 28.07.2023 року, додаток до Договору застави обладнання №SME/BZL/42820/S-2 від 28.07.2023 року, Договір добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ і добровільного страхування майна №122/23-Из/ПЗ від 28.07.2023, додаток №№1,2 до Договору добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ і добровільного страхування майна №122/23-Из/ПЗ від 28.07.2023, рішення власника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех" б/н від 28.07.2023 року. Разом із тим на підтвердження грошових вимог заявник надав: постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_6 від 29.12.2025, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження НОМЕР_6 від 29.12.2025, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 29.12.2025 у виконавчому провадженні НОМЕР_6, постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_6 від 29.12.2025, постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6 від 09.02.2026 року, виписка по рахунку ОСОБА_1 з АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 від 30.01.2026 р. Суд дослідивши подані заявником ОСОБА_1 докази на підтвердження заявлених грошових вимог, дійшов висновку про відсутність достатніх правових та фактичних підстав для їх визнання, з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. За змістом ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Частиною першою статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Водночас, ч.2 ст.556 Цивільного кодексу України, встановлено, що до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Таким чином Закон пов`язує виникнення у поручителя прав кредитора щодо боржника, саме з виконанням поручителем забезпеченого порукою зобов`язання, при цьому обсяг прав, які переходять до поручителя, має бути пов`язаний з обсягом фактично виконаного ним зобов`язання. Суд зазначає, що за своєю правовою природою регресна вимога є похідною від первісного зобов`язання та виникає у зв`язку з виконанням особи обов`язку іншої особи, загальне правило щодо права зворотньої вимоги визначене статтею 1191 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Разом із тим, у спірних правовідносинах правовою підставою переходу до заявника прав кредитора є спеціальна норма, а саме ч.2 ст.556 Цивільного кодексу України. Отже, для підтвердження заявлених грошових вимог заявник ОСОБА_1 повинен довести юридично значущі факти, зокрема факт фактичного виконання ним забезпеченого порукою зобов`язання та розмір такого виконання. Також суд звертає увагу заявника ОСОБА_1 , що сам факт наявності рішення Господарського суд Полтавської області від 02.09.2025 по справі № 917/1001/25, а також відкриття на підставі цього рішення виконавчих проваджень не є безумовним доказом фактичного виконання зобов`язання конкретним солідарним боржником. Крім того, у цій справі заявник посилається на фактичне стягнення з нього 49665,86 грн, на підтвердження зазначеної обставини ОСОБА_1 , зокрема, надано лист за вих. НОМЕР_5 від 25.02.2026 року від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана І.В., та банківська виписка № F8N1H7K323UOQU6P від 30.01.2026 року з АТ КБ "Приватбанк", яка видана ОСОБА_1 . Як вбачається з листа вих. НОМЕР_5 від 25.02.2026 року від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана І.В., загалом з рахунків боржника за період з 29.12.2025 по 25.02.2025 було стягнуто та розподілено у відповідності до вимог статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" 49665,86 грн. Водночас із наданої банківської виписки №F8N1H7K323UOQU6P від 30.01.2026 року з АТ КБ "Приватбанк", вбачається що з рахунку ОСОБА_1 02.01.2026 року було стягнуто відповідно до виконавчого провадження 2000,00 грн. та 4706,55 грн. Інших операцій, які б підтверджували списання грошових коштів з рахунків ОСОБА_1 у загальному розмірі 49665,86 грн, матеріали справи не містять. Таким чином, між наданими заявником ОСОБА_1 доказами наявна розбіжність щодо розміру фактично стягнутих з нього коштів. При цьому, ОСОБА_1 не надано інших належних доказів, які б усували зазначену розбіжність та підтверджували фактичне списання з нього решти суми, а саме 42959,31 грн. До матеріалів справи не надано платіжних документів, банківських виписок за відповідний період, які б підтверджували фактичне виконання ним зобов`язання у заявленому розмірі. Відповідно до статті 74,76,77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, враховуючи належність та допустимість поданих доказів. Специфіка провадження у справі про банкрутство зумовлює необхідність особливо ретельної перевірки заявлених кредиторських вимог, оскільки включення непідтвердженої вимоги до реєстру безпосередньо впливає на права та майнові інтереси інших кредиторів. У постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №910/14923/20 звернуто увагу на необхідність підвищеного стандарту доказування під час розгляду вимог кредиторів у справах про банкрутство та на те, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких надано достатні докази наявності та розміру заборгованості. Отже, за результатами оцінки наданих доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не довів належними та достатніми доказами наявність у ТОВ "Авіа Агро-Тех" заборгованості перед ним у розмірі 49665,86 грн. За таких обставин заявлені ОСОБА_1 грошові вимоги до ТОВ "Авіа Агро-Тех" у розмірі 49665,86 грн є недоведеними та підлягають відхиленню. Керуючись ст. ст. ст. 1, 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-79, 86, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ: 1. Грошові вимоги гр. ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех" у розмірі 49665,86 грн та 6656,00 грн судового збору - відхилити. 2. Роз`яснити, що відхилення заявлених гр. ОСОБА_1 грошових вимог з підстав їх недоведеності не позбавляє його права звернутися до суду із заявою про визнання грошових вимог до ТОВ "Авіа Агро-Тех" у встановленому законом порядку за наявності належних і допустимих доказів на підтвердження підстав виникнення, складу та розміру таких вимог. 3. Ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Ухвалу підписано 24.08.2026 року. Суддя Міньковський С.В.