Текст рішення
Справа №295/17162/25
6/295/584/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2026 року м. Житомир
Суддя Богоунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув матеріали справи за заявою ДП «Металіст» ТОВ «Металіст 2024» про зупинення виконання рішення суду,-
встановив:
Представник ДП «Металіст» ТОВ «Металіст 2024» звернувся до суду із заявою про зупинення виконання рішення суду.
У заяві вказано, що 23.06.2026 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення про поновлення на роботі фінансового директора ДП «Металіст» ТОВ «Металіст 2024» Клименко І.С.
В подальшому 05.08.2026 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист, державним виконавцем Богунського відділу ДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрите виконавче провадження.
Представник звертає увагу, що про наявність рішення стало відомо лише 07.08.2026 року від державного виконавця, 10.08.2026 року до суду подано заяву про перегляд заочного рішення по справі.
Ухвалою суду від 11.08.2026 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 24.09.2026 року.
Вказуючи на фактичне перешкоджання діяльності підприємства у зв`язку з винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу, представник просить зупинити виконання судового рішення за виконавчим листом.
Згідно з ч.1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою прийняти одне з таких рішень: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У відповідності до ч.1 ст. 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, зупинення примусового виконання рішення на підставі виконавчого листа за результатом ухвалення заочного рішення не входить до компетенції суду першої інстанції.
Слід додати, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідна норма застосовується за результатом вирішення судом питання про забезпечення позову на підставі п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, що не є кореспондуючим з виниклими обставинами.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Виданий судом виконавчий лист не може виступати предметом оскарження.
Згідно зі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 226-228 ЦПК України, суд,
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.М.Лєдньов