Справа № 922/2324/26

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про закриття апеляційного провадження 25 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/2324/26 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Жельне С.Ч., суддя Шутенко І.А. за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М. за участю представників сторін: позивача Підлипенський Д.В. відповідача Клочко В.В. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Проектно-Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ» (вх. № 1633Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі № 922/2324/26 (повний текст якої підписано 20.07.2026 в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Жигалкіним І.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ», Харківська обл., Чугуївський р-н, село Лиман, Слобожанська ТГ про стягнення 198 214,88 грн ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі № 922/2324/26 відзив на позовну заяву (вх. № 16966 від 13.07.2026) - повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ» без розгляду. Клопотання про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 16965 від 13.07.2026) - повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ» без розгляду. ТОВ «Проектно-Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ» через систему Електронний суд надіслало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2026 про повернення відзиву та клопотання без розгляду у справі № 922/2324/26 та направити справу № 922/2324/26 до господарського суду Харківської області для продовження розгляду, зокрема, для розгляду та приєднання відзиву та клопотання відповідача до матеріалів справи Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Проектно-Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ» (вх. № 1633Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі № 922/2324/26. Призначено справу до розгляду на 25.08.2026. 11.08.2026 від ТОВ «Проектно-Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ» надійшло клопотання про витребування доказів. 14.08.2026 від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів. 14.08.2026 від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшов відзив на апеляційну скаргу. 14.08.2026 від ТОВ «Проектно-Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ» надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про постановлення окремої ухвали у справі № 922/2324/26 щодо встановлених під час розгляду справи обставин, які можуть свідчити про порушення законодавства та можливе вчинення кримінальних правопорушень. 21.08.2026 від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшли заперечення на зазначені клопотання. У судове засідання 25.08.2026 з`явилися представники учасників справи. Так, колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі № 922/2324/26, якою відзив на позовну заяву (вх. № 16966 від 13.07.2026) - повернуто ТОВ «Проектно-Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ» без розгляду та клопотання про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 16965 від 13.07.2026) - повернуто ТОВ «Проектно-Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ» без розгляду. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках. За змістом частини другої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 255 Господарського процесуального кодексу України. Пунктами 6, 14 частини першої статті 255 ГПК України, передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові), про залишення позову (заяви) без розгляду, а не будь-якої іншої заяви чи клопотання. За змістом висновку Великої Палати Верховного Суду викладеному у постанові від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц, ухвали про залишення без розгляду заяв (клопотань) з процесуальних питань можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, якщо: - це прямо передбачено у частині першій статті 255 ГПК України, наприклад, залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; - ухвала суду відсутня в переліку ухвал, викладеному в частині першій статті 255 ГПК України, якщо цього вимагає забезпечення права особи на судовий захист, тобто в силу специфіки певної ухвали заперечення щодо неї не може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору. У зазначеному висновку Велика Палата Верховного Суду вказує, що, за загальним правилом, поняття, розташоване у дужках поряд з іншим поняттям, має бути однакового з ним порядку з погляду змістовного навантаження (в дужках має бути змістовний еквівалент того, що поза дужками). Оскільки законодавець використав категорію заява послідовно в дужках (а не через кому чи із застосуванням розділових сполучників) після слова позов, то вжите у цій нормі права поняття заява потрібно розуміти як заяву (вид звернення до суду), яка за своїм змістом тотожна поняттю позов. Як було зазначено вище, предметом апеляційного оскарження у даному випадку є ухвала суду першої інстанції, якою повернуто без розгляду відзив на позовну заяву та клопотання про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Ухвала місцевого господарського суду про повернення без розгляду відзиву та клопотання про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки, така ухвала відсутня в наведеному в частині першій статті 255 ГПК України переліку. Судом встановлено, що оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а заявник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті спору. Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і вони не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі. Наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 912/1398/18, від 12.03.2019 по справі №918/361/18, від 14.09.2020 у справі №910/404/20, від 10.11.2021 у справі №922/1543/19, від 14.12.2022 у справі №920/1346/21, ухвалі від 22.12.2022 у справі №908/1966/22. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського суду з прав людини, який у пункті 53 рішення від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України» зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (пункт 57 рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93). Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Враховуючи, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі № 922/2324/26, якою повернуто без розгляду відзив та клопотання про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, що не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите. При цьому, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, колегія суддів вважає, що закриття апеляційного провадження на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі № 922/2324/26 у цьому випадку є процесуально правильним, оскільки апеляційне провадження у справі відкрито з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Проектно-Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ» (вх. № 1633Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі № 922/2324/26. Водночас, судова колегія зазначає, що учасник справи має право включити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду згідно з приписами ГПК України, до апеляційної скарги на судове рішення (ухвалу, рішення), яке є наступним після ухвали, яка не може бути оскаржена окремо, або рішення, яке є логічно та за наслідками пов`язаним із такою ухвалою (п. 76 постанови Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №920/162/23). Крім того, колегія суддів зазначає, що не розглядає клопотання, подані до суду апеляційної інстанції, оскільки не розглядає по суті апеляційну скаргу. Роз`яснити скаржнику, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній і касаційних інстанціях. Керуючись ст. ст. ст.ст. 234, 260, 264 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Проектно-Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ» (вх. № 1633Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі № 922/2324/26. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя М.М. Слободін Суддя С.Ч. Жельне Суддя І.А. Шутенко