Справа № 922/924/26

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 31 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/924/26 Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В., розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марафон" (вх. № 1737 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2026 у справі № 922/924/26, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шатерніковим М.І. (повне рішення складено та підписано 13.07.2026) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марафон", м. Дніпро, до Фізичної особи підприємця Федорова Івана Миколайовича, м. Харків, про стягнення 143 815,17 грн, та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця Федорова Івана Миколайовича, м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марафон", м. Дніпро, про визнання недійсними пунктів договору, ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.07.2026 первісний позов ТОВ "Торговий дім "Марафон" задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Федорова Івана Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марафон" заборгованість за Договором № 1148_УП від 12.12.2024 в загальному розмірі 13 488,64 грн, з яких: інфляційні збитки у сумі 2884,52 грн; 3% річних у сумі 1268,72 грн; пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 1 307,17 грн; штраф у розмірі 25% від суми заборгованості 8 028,23 грн, та 3 328,00 грн судового збору сплаченого при подачі первісного позову. В частині позовних вимог первісного позову про стягнення з відповідача 130326,53 грн відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ФОП Федорова Івана Миколайовича до ТОВ "Торговий дім "Марафон" про визнання пунктів договору відмовлено повністю. Витрати зі сплати судового збору по зустрічному позову залишено за позивачем по зустрічному позову. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марафон" з рішенням Господарського суду Харківської області від 03.07.2026 частково не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2026 у справі №922/924/26 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марафон" на суму 130 326,53 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марафон" у повному обсязі та стягнути з фізичної особи-підприємця Федорова Івана Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марафон": 46 307,93 грн проценти за користування чужими грошовими коштами; 13 071,65 грн пеню; 80 282,35 грн штраф. Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марафон" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2026 у справі № 922/924/26. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та підлягає залишенню без руху з таких підстав. Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV ГПК України. Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір". Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з ст.7 Закону "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи становить 3328,00 грн. Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог первісного позову про стягнення з відповідача 130326,53 грн. З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано через підсистему "Електронний суд", тобто підлягає застосуванню понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8. Відтак, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2026 у справі № 922/924/26 апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3 993,60 грн (3328,00 грн*150%*0,8). Доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржником надано не було. Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків. Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марафон" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 3993,60 грн. Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марафон" (вх. № 1737 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2026 у справі № 922/924/26 залишити без руху. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у сумі 3993,60 грн. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марафон", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя В.В. Лакіза