Справа № 911/828/25

УХВАЛА 26 серпня 2026 року м. Київ cправа № 911/828/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) про відвід суддів Жукова С.В., Картере В.І. та Огородніка К.М. від розгляду касаційних скарг Приватного акціонерного товариства «Росава» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трансфер» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 (Колегія суддів: Доманська М.Л. - головуючий, Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) у справі № 911/828/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трансфер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» про відкриття провадження у справі про банкрутство,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Росава» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №911/828/25; призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Росава» у справі № 911/828/25 на 17 червня 2026 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330; витребувано з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/828/25 з оригіналами оскаржуваних судових рішень. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трансфер» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №911/828/25; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трансфер» у справі № 911/828/25 на 17 червня 2026 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330; об`єднано в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Росава» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трансфер» у справі №911/828/25. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2026 відкладено розгляд касаційних скарг Приватного акціонерного товариства «Росава», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трансфер», які подані на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №911/828/25 на 05 серпня 2026 року о 12:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2026 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 911/828/25 за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Росава», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трансфер», які подані на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 до 26 серпня 2026 року о 12:40 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330. 26 серпня 2026 року у відкритому судовому засіданні від представника ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) надійшла заява про відвід у якій викладено аргументи щодо необхідності відводу колегії суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М. від розгляду справи № 911/828/25, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Вказана заява мотивована тим, що: - Після скасування ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі №911/828/25 судові рішення та процесуальні дії, які були прийняті та вчинені місцевим господарським судом не є діючими та не мають будь- якої юридичної сили. - В судових засіданнях 05.08.2026, 17.06.2026 та 26.08.2026 у справі №911/828/25 Верховного Суду у складі колегії суддів: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М. втретє взяла участь представник Компанії Екселленд Холдінгс ЛТД адвокат Білоус Тетяна Анатоліївна, хоча ця компанія, на думку заявника, у зв`язку із скасуванням ухвали від 18.03.2025 про відкриття провадження у справі № 911/828/25 оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 втратила процесуальну дієздатність учасника справи та не є учасником справи № 911/828/25. - Оскільки колегія суддів у складі Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М. в усному порядку, без наявності чинної ухвали про визнання кредиторських вимог Компанії Екселленд Холдінгс ЛТД до боржника ТОВ «Преміорі», а отже, на думку заявника у позапроцесуальному порядку сприймає адвоката Білоус Т.А. у судовому засіданні 26.08.2026 у справі № 911/828/25, як представника кредитора та учасника даної справи, та демонструє це іншим учасникам та присутнім вільним слухачам, то, на погляд стороннього спостерігача, такі дії не можуть не викликати сумніви у їх неупередженості та необ`єктивності, і сприймаються сторонніми спостерігачами як прояв прихильності саме до Компанії Екселенд Холдінгс ЛТД та адвоката Білоус Т.А. Згідно з частинами першою-третьою статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Колегія суддів суду касаційної інстанції розглянувши заяву ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) про відвід суддів Жукова С.В., Картере В.І. та Огородніка К.М. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного. Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Згідно зі статтею 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику. Частиною четвертою статті 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді (суддів), однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена саме заявником, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Як слідує з обґрунтувань заяви ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) про відвід суддів Жукова С.В., Картере В.І. та Огородніка К.М. підставою для відводу є по суті не згода заявника з процесуальними діями (рішеннями) колегії суддів, а саме висловлюється незгода щодо допуску представника кредитора боржника - Компанії Екселенд Холдінгс ЛТД адвоката Білоус Т.А. до участі у судових засіданнях у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330, щодо розгляду касаційних скарг Приватного акціонерного товариства «Росава» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трансфер» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі № 911/828/25. На основі вказаної незгоди з процесуальними діями (рішеннями) колегії суддів заявник доходить до висновку про те, що, на погляд стороннього спостерігача, такі дії не можуть не викликати сумніви у їх неупередженості та необ`єктивності, і сприймаються сторонніми спостерігачами як прояв прихильності саме до Компанії Екселенд Холдінгс ЛТД та адвоката Білоус Т.А. Вказані твердження ґрунтуються на сумнівах та по суті є незгодою з процесуальними діями (рішеннями) колегії суддів, щодо допуску до відкритого судового засідання де розглядаються касаційні скарги на постанову суду апеляційної інстанції про скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, яка була ухвалена пізніше, ніж було визнано кредиторські вимоги Компанії Екселенд Холдінгс ЛТД до боржника, що у відповідності до приписів ч. 4 статті 35 ГПК України не є підставою для відводу колегії суддів. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції беручи до уваги положення ч. 4 статті 35 ГПК України, дійшла висновку про необґрунтованість заяви ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) про відвід суддів Жукова С.В., Картере В.І. та Огородніка К.М. від розгляду справи № 911/828/25. Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, - У Х В А Л И В: 1. Заяву ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) про відвід суддів Жукова С.В., Картере В.І. та Огородніка К.М. від розгляду справи № 911/828/25 визнати необґрунтованою. 2. Справу № 911/828/25 передати на авторозподіл з метою визначення судді для розгляду заяви ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) про відвід суддів Жукова С.В., Картере В.І. та Огородніка К.М. від розгляду даної справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді В.І. Картере К.М. Огороднік