Справа № 911/828/25

УХВАЛА 03 вересня 2026 року м. Київ cправа № 911/828/25 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г., розглянувши заяву ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) про відвід суддів Жукова С. В., Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи № 911/828/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трансфер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» про відкриття провадження у справі про банкрутство,- ВСТАНОВИВ: 18.03.2025 ухвалою Господарського суду Київської області, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/828/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трансфер» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі». 01.04.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/828/25 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство. Прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трансфер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» про відкриття провадження у справі про банкрутство. 20.05.2026 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 911/828/25 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Росава» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026; призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Росава» у справі №911/828/25 на 17.06.2026 о 12:30 у відкритому судовому засіданні. 20.05.2026 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від відкрито касаційне провадження у справі № 911/828/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трансфер» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трансфер» у справі № 911/828/25 на 17.06.2026 о 12:30 у відкритому судовому засіданні. 17.06.2026 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від відкладено розгляд касаційних скарг Приватного акціонерного товариства «Росава», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трансфер», які подані на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №911/828/25 на 05.08.2026 о 12:30 у відкритому судовому засіданні. 05.08.2026 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 911/828/25 за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Росава», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трансфер», які подані на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 до 26.08.2026 о 12:40. 26.08.2026 у відкритому судовому засіданні від представника ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М. від розгляду справи №911/828/25 на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України. 26.08.2026 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) про відвід суддів Жукова С. В., Картере В. І. та Огородніка К. М. від розгляду справи № 911/828/25 визнано необґрунтованою. Справу № 911/828/25 передано на авторозподіл з метою визначення судді для розгляду заяви ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) про відвід суддів Жукова С. В., Картере В. І. та Огородніка К. М. від розгляду даної справи. 01.09.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену заяву ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) про відвід передано на розгляд судді Пєскова В. Г. Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про відвід суддів Жукова С. В., Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи № 911/828/25, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями. 35, 36 ГПК України. Зокрема, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Заявляючи відвід суддям Жукову С. В., Картере В. І. та Огородніку К. М. від розгляду справи № 911/828/25 на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) посилається на викладені у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 922/1667/17 висновки та зазначає, що після скасування ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025 (про відкриття провадження у справі № 911/828/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі») судові рішення та процесуальні дії, які були прийняті та вчинені місцевим господарським судом не є діючими та не мають будь- якої юридичної сили. Заявник наголошує, що у судових засіданнях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С. В. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М. 05.08.2026, 17.06.2026 та 26.08.2026 у справі №911/828/25 брала участь представник Компанії Екселленд Холдінгс ЛТД - адвокат Білоус Т. А., хоча вказана Компанія, на думку заявника відводу, втратила процесуальну дієздатність учасника справи № 911/828/25, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 було скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 про відкриття провадження у справі № 911/828/25; За доводами ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD), оскільки колегія суддів у складі Жукова С. В. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М. в усному порядку, без наявності чинної ухвали про визнання кредиторських вимог Компанії Екселленд Холдінгс ЛТД до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», тобто, на думку заявника, у позапроцесуальному порядку, сприймає адвоката Білоус Т. А. у судовому засіданні 26.08.2026 у справі № 911/828/25 як представника кредитора та учасника цієї справи, а також демонструє це іншим учасникам справи та присутнім вільним слухачам, то, на погляд стороннього спостерігача, такі дії суддів не можуть не викликати сумніви у їх неупередженості та об`єктивності, і сприймаються сторонніми спостерігачами як прояв прихильності суду саме до Компанії Екселенд Холдінгс ЛТД та адвоката Білоус Т.А. Розглядаючи заяву про відвід суддів Жукова С.В., Картере В.І., Огородніка К. М. з наведених вище підстав, Суд виходить з наступного. Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Згідно зі статтею 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику. Частиною четвертою статті 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді (суддів), однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена саме заявником, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. З аналізу заяви про відвід суддів Жукова С. В., Картере В. І., Огородніка К. М. вбачається, що наведені ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) доводи зводяться до незгоди з процесуальними діями (рішеннями) колегії суддів при розгляді справи № 911/828/25 - щодо допуску представника кредитора боржника - Компанії Екселенд Холдінгс ЛТД - адвоката Білоус Т. А. до участі у відкритих судових засіданнях Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо перегляду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі № 911/828/25, якою скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 про відкриття провадження у цій справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі». За оцінкою суду, подана заява про відвід фактично ґрунтується на припущеннях щодо можливої прихильності суду до Компанії Екселенд Холдінгс ЛТД та її представника - адвоката Білоус Т.А. та не містить ні обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді цієї справи, ні доказів проявлення колегією суддів необ`єктивності чи упередженості саме на користь відповідного учасника. При цьому Судом відхиляються посилання ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.06.2018 у справі №922/1667/17, а також твердження заявника про те, що Компанія Екселленд Холдінгс ЛТД не є учасником справи № 911/828/25 у зв`язку зі скасуванням ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/828/25 (про відкриття провадження у цій справі про банкрутство) постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у вказаній справі. Так, у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №922/1667/17, дійсно, суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного суду про те, що оскільки скасовано ухвалу про порушення справи про банкрутство, то всі судові рішення та процесуальні дії, в т.ч. постанова суду першої інстанції від 25.10.2017 (про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури), які були прийняті та вчинені внаслідок передчасного прийняття судом першої інстанції ухвали від 03.07.2017, не є діючими, не мають будь-якої юридичної сили та не тягнуть будь-яких правових наслідків. Водночас у зазначеній справі не вирішувалося питання кола учасників касаційного провадження, що виключає істотну подібність справи № 922/1667/17 та справи, яка розглядається. Слід також зауважити, що як вбачається зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі № 911/828/25, яка є предметом касаційного перегляду, представник Компанії Екселенд Холдінгс ЛТД брав участь у судових засіданнях апеляційного суду, подавав відповідні клопотання, тому зменшення Компанії Екселенд Холдінгс ЛТД права на доступ до правосуддя (участь представника у судовому засіданні) у суді касаційної інстанції порівняно з судом апеляційної інстанції було б порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) про відвід суддів Жукова С. В., Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи № 911/828/25. Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд,- УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) про відвід суддів Жукова С. В., Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи №911/828/25. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду В. Пєсков