Текст рішення
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2136/26 Справа № 208/2210/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (приймає участь в
режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою прокурора Межівського відділу Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2026 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якою задоволено подання начальника Синельниківського районного сектору № 2 філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком покарання, ВСТАНОВИЛА:
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції розгляду провадження за відсутності засудженого ОСОБА_7 , при цьому у своїй ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.
Однак, матеріали справи не містять даних щодо отримання судового виклику засудженим або членами його сім`ї чи іншою особою, яка з ним проживає, шляхом направлення йому повістки про виклик.
Крім цього, участь засудженого ОСОБА_7 під час розгляду судом вказаної категорії справ є обов`язковою з огляду на те, що питання, що порушується в поданні органу пробації, пов`язане з позбавленням волі особи.
Вважає, що засуджений ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про дату й час розгляду подання органу пробації щодо нього, що призвело до порушення його прав.
Також судом при розгляді справи не було з`ясовано питання щодо причин неявки засудженого ОСОБА_7 до органу пробації.
Окрім цього, згідно із матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_7 , останній не був ознайомлений під підпис органом пробації з порядком та умовами відбування строку випробування, з порядком здійснення нагляду, а також з обов`язками, покладеними на нього судом згідно із ст. 76 КК України.
Зазначає, що судом не були враховані положення вимог КПК України про те, що до засудженого, у разі його неявки до суду без поважних причин, можуть бути застосовані заходи примусу, передбачені ст. 140, 335 КПК України.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2026 року було задоволено подання начальника Синельниківського районного сектору № 2 філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком покарання.
Відповідно до ухвали, яка оскаржується, засуджений ОСОБА_7 не виконав вимоги випробування, встановлені вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.04.2025 року, належним чином обізнаний про обов`язки та умови виконання покарання, систематично не виконує покладені вироком суду обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та засудженого, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Доводи прокурора щодо розгляду судом першої інстанції провадження за відсутності засудженого ОСОБА_7 , що є істотним порушенням вимог КПК України, колегія суддів вважає слушними з огляду на таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Згідно із ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ухвали суду, що оскаржується, засуджений ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.п.47 зворот).
Водночас, з матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 в судове засідання взагалі не викликався судом першої інстанції, про що свідчить відсутність в матеріалах провадження будь-яких відомостей щодо такого повідомлення, а тому судом в цьому випадку порушено вимоги кримінального процесуального закону.
Також колегія суддів вважає слушними доводи прокурора щодо безпідставного скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком покарання з огляду на таке.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.04.2025 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; згідно зі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; вне виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.п. 10-13).
Відповідно до подання 24.06.2025 на адресу Синельниківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська відносно ОСОБА_7 .
Також в цьому поданні зазначено, що засудженому ОСОБА_7 направлялись виклики до уповноваженого органу з питань пробації на 01.07.2025 та 09.07.2025, за якими він не з`явився, телефонний зв`язок відсутній.
Враховуючи викладені обставини, та в зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_7 не з`явився до органу пробації, перевірити його за місцем постійного проживання не виявилось можливим у зв`язку з безпековою ситуацією.
Органом пробації проведено першочергові заходи з виявлення місця знаходження засудженого, однак цими заходами місцезнаходження засудженого ОСОБА_7 не встановлено, у зв`язку з чим до ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів.
Відповідно до повідомлення від 09.02.2026 з ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в області з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 29.12.2025 заведено ОРС «Розшук» № 80825001. На даний час проводяться розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження розшукуваного.
Підставою для скасування звільнення з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання стала неявка засудженого за викликами до уповноваженого органу з питань пробації 01.07.2025 та 09.07.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно із ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно із пунктом 4 глави 2 розділу 4 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 29.01.2019 року N 272/5, якщо засуджена особа після двох викликів поспіль не з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації (для проведення першої бесіди або протягом перебування на обліку) без поважних причин, уповноважений орган з питань пробації проводить першочергові заходи з виявлення такої особи та за наявності підстав вживає заходів, які передбачені у разі ухилення особи від відбування покарання, виконання обов`язків, покладених на неї, або направляє матеріали до територіального органу Національної поліції України для оголошення такої засудженої особи у розшук.
З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 не з`явився за викликами до уповноваженого органу з питань пробації 01.07.2025 та 09.07.2025.
Водночас, відповідно до наданого прокурором копії пояснення ОСОБА_7 від 15.06.2026 року, засуджений, у зв`язку з бойовими діями за місцем його місця проживання, 31.08.2025 разом зі своєю сім`єю виїхав до Одеської області, номер телефону не змінив, зобов`язується по першому виклику з`явитися до органів поліції (а.п.140 зворот).
З подання та копії вироку від 28.04.2025 року вбачається, що засуджений ОСОБА_7 проживає в с-ще Межова Синельниківського району Дніпропетровської області.
Відповідно до переліку територій бойових дій та окупованих територій, яка міститься у відкритому доступі Інтернету, с-ще Межова Синельниківського району Дніпропетровської області з 01.06.2025 та донині є територією активних бойових дій.
Необхідною та обов`язковою умовою при вирішенні питання щодо скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого до місць позбавлення волі є відсутність об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості виконувати обов`язки, визначені законом та покладені на нього судом. У судовому засіданні повинно бути з`ясована поважність причин неявки засудженого до органу пробації або інші обставини, що фактично позбавили його можливості своєчасно прибути за викликом.
Колегія суддів вважає, що неявки засудженого 01.07.2025 та 09.07.2025 за викликами до органу пробації не є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки засуджений ОСОБА_7 на період його викликів проживав в районі ведення активних бойових дій та не мав об`єктивної можливості прибути на ці виклики, окрім того, дві неявки за викликами не свідчать про систематичність.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що згідно із ст. 409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про відмову у задоволенні подання, що відповідно до ч.2 ст.404 КПК України не погіршує становище засудженого, через допущенні судом порушення, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Межівського відділу Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2026 року задовольнити частково.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2026 року щодо засудженого ОСОБА_7 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Синельниківського районного сектору № 2 філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком покарання.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4