Справа № 917/260/26

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 01 вересня 2026 року м. Харків Справа №917/260/26 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. розглянувши матеріали апеляційної Виробничого сільськогосподарського кооперативу «ЗЛАГОДА» (вх.№1745П від 14.08.2026) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.07.2026 у справі №917/260/26 (м. Полтава, суддя Тимощенко О.М., повне рішення складено 29.07.2026) за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ, до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «ЗЛАГОДА», с. Пальчиківка, Полтавський район, Полтавська область, про стягнення 1 124 117,00 грн,- ВСТАНОВИВ: 23.02.2026 року до Господарського суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до відповідача Виробничого сільськогосподарського кооперативу "ЗЛАГОДА" про стягнення заборгованості за кредитним договором №202.45658/FW202/1250 від 24.03.2017 року у розмірі 1 124 117,00 грн, з яких: 1 112 857,05 грн - заборгованість по капіталу, 11 259,95 грн - заборгованість по процентам. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.07.2026 позов задоволено. Стягнуто з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «ЗЛАГОДА на користь на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за Кредитним договором №202.45658/FW202.1250 від 24.03.2017, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW202.1250 від 24.03.2017, в сумі 1 124 117,00 грн, яка складається з основної заборгованості за капіталом у розмірі 1 112 857,05 та заборгованості по процентам у розмірі 11 259,95 грн. Стягнуто з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «ЗЛАГОДА» на користь на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 13 489,40 грн витрат зі сплати судового збору. Виробничий сільськогосподарський кооператив «ЗЛАГОДА» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/260/26 від 29.07.2026 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі. Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.08.2026 для розгляду справи №917/260/26 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу «ЗЛАГОДА» (вх.№1745П від 14.08.2026) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.07.2026 у справі №917/260/26 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стала відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№9389 від 27.08.2026) про усунення недоліків апеляційної скарги. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору в розмірі 16 188,00 грн. Водночас, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 було вказано, що апелянт повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 20 234, 10 грн. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року). Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992). При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України»). Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, зокрема, ураховувати, чи вживалися скаржником заходи для реалізації свого права на подання скарги у розумні інтервали часу, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою. З огляду на те, що апелянт частково усунув недоліки, вказані в ухвалі від 19.08.2026, що свідчить про намір ініціювання апеляційного оскарження, з метою уникнення надмірного формалізму, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк для повного усунення недоліків поданої апеляційної скарги. А саме, апелянт повинен надати належні докази доплати судового збору у встановленому законом порядку в розмірі 4 046,10 грн (20 234,10 грн 16 188,00 грн). Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою. Керуючись статтями 174, 232, 234, 235, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1.Продовжити Виробничому сільськогосподарському кооперативу «ЗЛАГОДА» строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.07.2026 у справі №917/260/26. 2.Встановити Виробничому сільськогосподарському кооперативу «ЗЛАГОДА» строк на усунення недоліків - протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали. 3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Головуючий суддя Р.А. Гетьман Суддя О.І. Склярук Суддя В.С. Хачатрян