Справа № 708/1085/26

Справа № 708/1085/26 Провадження № 2-з/708/5/26 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 вересня 2026 року м. Чигирин Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Християнська місія «Родина», Виконавчого комітету Чигиринської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння і усунення перешкод у здійсненні волонтерської діяльності та ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння і усунення перешкод у здійсненні волонтерської діяльності, відповідно до якого просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та Громадської організації «Християнська місія «Родина» на її користь рухоме майно, а саме: дві швейні промислові машинки Juki, швейну машину класу 1102, три плетільні установки, матеріали для пошиття, виробничі столи та стільці, та зобов`язати Громадську організацію «Християнська місія «Родина» і Виконавчий комітет Чигиринської міської ради усунунти перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні волонтерської діяльності шляхом забезпечення безперешкодного доступу до матеріально-технічної бази за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно із поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт на рухоме майно, яке є предметом спору та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: швейні промислові машинки Juki у кількості 2 штуки, швейну промислову машинку класу 1102 у кількості 1 штука, три плетільні установки, матеріали для пошиття військових виробів (тканини, нитки, фурнітуру), виробничі столи та стільці.; заборонити Громадській організації «Християнська місія «Родина», Виконавчому комітету Чигиринської міської ради та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо використання, ввімкнення, експлуатації, переміщення чи винесення з приміщення за вказаною адресою всього зазначеного арештованого майна; забезпечити примусове виконання ухвали суду за місцезнаходженням арештованого майна шляхом примусового надання ОСОБА_1 безперешкодного доступу до вказаного приміщення та обладнання, покладення на позивача повної юридичної та матеріальної відповідальності за його зберігання, цілісність і незайманість за місцем його знаходження, а також надання ОСОБА_1 права безперебійного безоплатного користування вказаним майном з метою некомерційного виготовлення виробів для військовослужбовців ЗСУ до набрання рішенням у справі законної сили. Необхідність застосування заходів забезпечення позову позивачка обґрунтовує тим, що 01.07.2026 ОСОБА_2 самовільно проник до приміщення волонтерського хабу позиавчки, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена матеріальна база була створена особисто позивачем ОСОБА_1 за її особистої участі, благодійної допомоги підприємців та жителів громади. Натомість на даний час ОСОБА_2 активно та без належних правових підстав у цьому приміщенні утримує та експлуатує все спірне рухоме майно. Таким чином наявна очевидна небезпека, що до ухвалення рішення у справі це майно через інтенсивну та неспеціалізовану експлуатацію сторонніми особами під керівництвом ОСОБА_2 може бути пошкоджене, зношене, знищене, приховане або відчужене третім особам, що може завдати невідворотної шкоди волонтерській справі та може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Дослідивши подану заяву судом установлено таке. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Заява про забезпечення позову може бути подана до суду до подання позовної заяви, одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі. Види забезпечення позову регламентовані статтею 150 ЦПК України, до яких серед іншого віднесені накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України). Аналізуючи ініційовані ОСОБА_1 заходи забезпечення позову суд зазначає, що можливість застосування частини із них, зокрема шляхом примусового надання ОСОБА_1 безперешкодного доступу до вказаного приміщення та обладнання із покладенням на неї повної відповідальності за його збереження, а також надання ОСОБА_1 права безперебійного безоплатного користування вказаним майном, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачена. Крім того, за свою суттю ініційовані заходи забезпечення позову у цій частині стосуються серед іншого надання позивачеві права користування приміщенням, що виходить за межі заявлених нею позовних вимог. Щодо вжиття ініційованого ОСОБА_1 заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно суд зазначає, що на даний час таке майно не ідентифіковано та не має кількісних вимірів, визначено лише родовими ознаками, що виключає можливість застосування такого заходу забезпечення позову. Також суд ураховує, що необхідність вжиття саме цього заходу забезпечення позову не має достатнього обґрунтування, оскільки відсутнє будь-яке підтвердження можливості відчуження чи приховування спірного майна, наявності ризиків можливого ускладнення виконання рішення суду. У свою чергу застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони ГО «Християнська місія «Родина», Виконавчому комітету Чигиринської міської ради та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо використання, ввімкнення, експлуатації, переміщення чи винесення з приміщення спірного майна на переконання суду є похідною вимогою із накладенням на спірне рухоме майно арешту. Тому за встановлених судом обставин також не може бути задоволено. Ураховуючи наведене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ