Текст рішення
ЄУН 387/995/24
Номер провадження 2/387/7/26
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
01 вересня 2026 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
із секретарем судового засідання Коваленко Л.Л.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех" про розірвання договору оренди землі
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява представника позивача - адвоката Бем Юрія Юрійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех" про розірвання договору оренди землі.
Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що 01.02.2012 між нею та ТОВ «Агротех» було укладено Договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3521786000:02:000:0520, загальною площею 4,24 га, яка розрашована на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, строком на 10 років, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.04.2012 за № 352178604003061. Додатковою угодою, укладеною між сторонами 15.07.2019, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав 10.03.2020, строк дії Договору оренди продовжено до 10.04.2032 та змінено розмір нормативно-грошової оцінки на 147293,00 грн. Відповідно до отриманої копії Договору оренди землі від 01.02.2012 орендна плата вноситься до 31 грудня кожного року оренди. Відповідно до п.п. 4.1., 4.3. Договору розмір орендної плати за цим Договором становить 3602,00 грн, що становить 4% нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, визначеної у п. 2.4. Договору. З даними пунктами Договору оренди землі позивачка не погоджується, оскільки дані умови Договору вона не підписувала, розмір орендної плати не відповідає тим умовам, на яких нею передавалась земельна ділянка в оренду. Фактично позивачка не доотримує орендну плату за користування землею відповідачем. У серпні 2022 року позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агротех» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (справа №387/521/22, провадження №22-ц/4809/627/24). Відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення Кіївського НДІСЕ від 14.08.2023 № 2708/23-27, за результатами судової експертизи, призначеної в межах справи №387/521/23, підпис від імені ОСОБА_1 у графі «від Орендодавця» Договору оренди землі від 01.02.2012 та Акті приймання-передачі земельної ділянки від 17.01.2012, виконано не самою ОСОБА_1 , а іншою особою. При розгляді справи №387/521/22 встановлено, що Договір оренди землі від 01.02.2012, копію примірника якого було отримано позивачкою від ТОВ «Агротех» та який було зареєстровано, ОСОБА_1 не підписувала. З огляду на те, що ОСОБА_1 не доотримує орендну плату за користування земельною ділянкою від ТОВ «Агротех», останній порушує належне виконання умов Договору оренди землі на яких було передано в оренду земельну ділянку кадастровий номер 3521786000:02:000:0520. За наведеного позивачка вважає, що відповідачем систематично порушуються умови Договору оренди землі в частині несплати орендної плати, тому просить достроково розірвати спірний Договір оренди землі.
Відповідач ТОВ «Агротех» у відзиві на позовну заяву заперечує проти позову. Суть заперечень зводиться до наступного. Позивачка ніяким чином не конкретизує як саме відповідач порушує належне виконання умов Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3521786000:02:000:0520, не зазначає яку саме суму орендної плати вона не доотримує. Окрім того позивачка, зазначаючи з позовній заяві та самі доводи щодо неукладеності спірного Договору, що і у справі №387/521/22, замовчує, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.04.2024 у справі №387/521/22 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні її позову до ТОВ «Агротех». За змістом зазначеної постанови суду апеляційної інстанції, судом встановлено факт підписання позивачкою Додаткової угоди від 15.07.2019 до Договору оренди землі від 01.02.2012 та факт виконання сторонами зазначеного Договору протягом тривалого часу, а відповідно, факт укладення самого Договору оренди землі. Поряд з цим, переглядаючи рішення місцевого суду у справі №387/521/22 в апеляційному порядку, суд констатував очевидним те, що дії позивачки, яка уклала Додаткову угоду, отримувала орендну плату від ТОВ «Агротех», а згодом доводила, що вказана Додаткова угода є неукладеною, суперечать її попередній поведінці та є недобросовісними. Також відповідач налогошує на тому, що в повній мірі та належним чином виконує взяті на себе зобов`язання за Договором оренди землі від 01.02.2012 та Додаткової угоди від 15.07.2019, та впродовж усього часу дії Договору нараховував та сплачував орендну плату та інші платежі, передбачені даним Договором. Так, орендну плату за 2012-2018 роки позивачка отримувала в натуральному вигляді, з 2019 року орендна плата виплачувалась у грошовому вигляді, про що свідчать долучені до відзиву копії відомостей, видаткових касових ордерів та банківських виписок по рахунку.
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі ЄУН 387/995/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 03.09.2024.
Ухвалою суду від 03.09.2024 відкладено підготовче засідання на 02.10.2024.
За наслідками підготовчого судового засідання 02.10.2024, суд, відклав підготовче засідання на 30.10.2024, продовжив строк підготовчого провадження, про що 02.10.2024 постановив ухвалу.
При розгляді справи 30.10.2024 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 02.12.2024 з метою надання сторонами доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень.
За наслідками підготовчого судового засідання 02.12.2024, суд, відклав підготовче засідання на 09.01.2025, про що 02.12.2024 постановив ухвалу.
При розгляді справи 09.01.2025, суд, протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 17.01.2025.
За наслідками підготовчого судового засідання 17.01.2025, суд, підготовче засідання відклав на 07.02.2025 про що постановив відповідну ухвалу, якою, серед іншого витребував копію реєстраційної справи договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3521786000:02:002:0520.
За наслідками підготовчого судового засідання 07.02.2025, суд, підготовче засідання відклав на 28.02.2025 про що постановив відповідну ухвалу, якою, серед іншого повторно витребував копію реєстраційної справи договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3521786000:02:002:0520.
За наслідками підготовчого судового засідання 28.02.2025, суд, підготовче засідання відклав на 13.03.2025, про що постановив відповідну ухвалу, якою, серед іншого повторно витребував копію реєстраційної справи договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3521786000:02:002:0520.
Ухвалою суду від 13.03.2025 у цивільній справі №387/995/24 призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизи), проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвалою суду від 03.07.2025 прийнято відмову позивачки ОСОБА_1 від проведення судової технічної експертизи., ухвалу суду від 13.03.2025 у справі № 387/995/24 про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної експертизи) - скасовано в частині призначення судової технічної експертизи.
Супровідним листом від 24.07.2025 матеріали цивільної справи № 387/995/24 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання ухвали суду від 13.03.2025 в даній справі в частині проведення судової почеркознавчої експертизи.
На адресу суду 01.07.2026 надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Українивід 12.06.2026 №3987/25-32 з матеріалами цивільної справи ЄУН 387/995/24.
Ухвалою суду від 03.07.2026 поновлено провадження у цивільній справі та призначено по справі підготовче судове засідання на 23.07.202.
За наслідками підготовчого судового засідання 23.07.2026, суд, за клопотанням представника відповідача підготовче засідання відклав на 01.09.2026 про що постановив відповідну ухвалу.
В підготовче судове засідання (01.09.2026) сторона позивача не з`явилась. Представник позивача Бем Ю.Ю. 01.09.2026, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", подав заяву про розгляд справи без їхньої участі. Просив закрити підготовче провадження по справі та призначити розгляд справи.
Відповідач в підготовче судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у визначений процесуальним законом спосіб та строк.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
В підготовчому засіданні з`ясовано, що сторона позивача позовні вимоги підтримує, вони є остаточними.
Відповідач 04.09.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подав до суду відзив на позовну заяву.
У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України. Водночас підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
Інших заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи по суті призначити в межах тридцятиденного строку призначеного для розгляду справи по суті (ст.210 ЦПК України), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200, 210, 260, 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі ЄУН 387/995/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех" про розірвання договору оренди землі.
Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 01 жовтня 2026 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000 Кіровоградська область, с-ще Добровеличківка, вулиця Центральна 119).
З`ясування обставин по справі та дослідження доказів здійснювати в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.
Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу розглядати суддею одноособово.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО