Справа № 991/10524/25

Справа № 991/10524/25 Провадження 1-кп/991/130/25 У Х В А Л А 01 вересня 2026 року м. Київ Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_17 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_18 (у режимі відеоконференції), представника потерпілого ОСОБА_19 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 52017000000000841 від 29.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ВСТАНОВИВ: 1. Історія провадження Означене кримінальне провадження перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду. Ухвалою від 03.11.2025 суд призначив підготовче судове засідання у справі (одноособово). Ухвалою суду від 15.07.2026 справу призначено до судового розгляду по суті колегією суддів. 07.08.2026 до суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 2. Обґрунтування клопотання На думку прокурора, у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати ризик переховування ОСОБА_6 від суду та ризик незаконного впливу на свідків. Ризик переховування від суду є актуальним та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим негативними наслідками, зокрема суворістю передбаченого законом покарання. Про актуальність цього ризику також свідчить наявність у ОСОБА_6 значних майнових ресурсів, які можуть бути достатніми для його переховування від суду та проживання сім`ї обвинуваченого у Королівстві Іспанія й наявність у нього посвідки на проживання у цій країні. Ризик впливу на свідків обумовлений законодавчою вимогою щодо безпосередності судового розгляду, яка передбачає можливість суду обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо заслухав у засіданні, тому загроза незаконного тиску на свідків залишається реальною аж до моменту їхнього допиту в суді. У зв`язку з викладеним прокурор просив покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці обов`язки: - прибувати за кожною вимогою суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватися від спілкування (не спілкуватися) із: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 щодо обставин, викладених у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України. 3. Позиції учасників кримінального провадження Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_6 разом із захисником у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та покладення на нього обов`язків. Зазначив про наявність у нього другого паспорту для виїзду за кордон GI 394236. Також просив зазначити в ухвалі конкретний орган, до якого він має здати свої закордонні паспорти. Інші учасники свої позиції не висловили. 4. Встановлені обставини Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2023 у справі № 991/7220/23 у кримінальному проваджені № 42019110350000029 від 13.02.2019 до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 3 000 000 грн. За змістом цієї ухвали у разі внесення застави на ОСОБА_6 покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. 17.08.2023 СФГ «ЛАН-Л» сплатило на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду грошові кошти в сумі 3 000 000 грн в якості застави за ОСОБА_6 . З цього моменту почали свою дію означені обов`язки, строк дії яких неодноразово продовжувався. Ухвалою від 19.02.2026 суд переглянув умови застави, застосованої до ОСОБА_6 , зменшив її розмір до 2 000 000 грн, повернув 1 000 000 грн заставодавцю та продовжив строк дії покладених на нього обов`язків на два місяці. Востаннє строк дії обов`язків продовжувався ухвалою суду від 04.06.2026, а саме продовжено на два місяці, тобто до 04.08.2026, дію обов`язків: - прибувати за кожною вимогою суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 щодо обставин, викладених у обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України. 23.07.2026 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 27.07.2026 та 06.08.2026 визначені члени колегії суддів ОСОБА_32 та ОСОБА_33 заявили про самовідводи від участі у розгляді цього кримінального провадження. 11.08.2026 суд задовольнив заяви про самовідвід. У зв`язку з розглядом цих заяв суд не розглянув своєчасно клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, строк обов`язків сплив. 5. Мотиви та висновки суду 5.1. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. За змістом частин 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого за правилами глави 18 КПК України. Покладення судом на обвинуваченого обов`язків нерозривно пов`язане з обранням запобіжного заходу. На переконання суду, наявність у обвинуваченого обраного запобіжного заходу дозволяє суду за необхідності встановити обвинуваченому додаткові обов`язки з метою досягнення дієвості запобіжного заходу. 5.2. Факт існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вже встановлений ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя встановив наявність трьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення чи спотворення речей і документів, а також незаконного впливу на учасників кримінального провадження. Наразі прокурор у клопотанні обґрунтовує необхідність покладення обов`язків наявністю двох ризиків: переховування від суду та незаконного впливу на свідків. Наведене свідчить про динаміку зменшення загальної кількості та інтенсивності ризиків з плином часу. Водночас ризики переховування та тиску на свідків не втратили своєї актуальності й продовжують існувати. Суд погоджується з актуальністю цих ризиків. Водночас під час розгляду клопотання про покладення обов`язків повторний аналіз наявності самих ризиків не має вирішального значення, оскільки їх існування підтверджене під час обрання чинного запобіжного заходу. Системний аналіз статей 176, 182 та 194 КПК України свідчить, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, не є самостійним запобіжним заходом, а виступають інструментом підсилення обраного запобіжного заходу, зокрема застави, та додатковою гарантією належної процесуальної поведінки обвинуваченого. І головним питанням, яке підлягає вирішенню судом у цьому випадку, є оцінка достатності та ефективності самої лише застави як стримуючого фактору. В даному випадку суд має встановити: чи здатна застава самостійно гарантувати запобігання визначеним ризикам, чи для їх нейтралізації є об`єктивна необхідність у застосуванні додаткових процесуальних обов`язків. 5.3. Відповідно до встановлених судом обставин ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2023 у справі № 991/7220/23 до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді застави в розмірі 3 000 000 грн (ухвалою суду від 19.02.2026 розмір застави зменшений до 2 000 000). Згідно з платіжною інструкцією № 456 від 17.08.2023 застава за ОСОБА_6 в повному розмірі внесена СФГ «ЛАН-Л». Суд зазначає, що внесення застави заставодавцем (третьою особою) істотно послаблює її психологічний та майновий вплив на самого обвинуваченого. Відсутність загрози втрати власних коштів у разі звернення застави в дохід держави знижує її ефективність як запобіжного заходу. Відтак застава в цьому випадку не спроможна самостійно нейтралізувати ризик переховування обвинуваченого від суду, що зумовлює необхідність її підсилення додатковими обов`язками. Окрім цього зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2023 вбачається, що ОСОБА_6 може безперешкодно перетинати державний кордон України попри встановлені обмеження для чоловіків призовного віку під час дії правового режиму воєнного стану. Також слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 у 2022 році перебував за кордоном сумарно понад 100 днів; у 2023 році загалом перебував за кордоном 130 днів. Окрім цього ОСОБА_6 мав посвідку на право постійного проживання на території Королівства Іспанія. За наведеного колегія суддів дійшла висновку, що застосована до ОСОБА_6 застава в розмірі 2 000 000 грн не може самостійно гарантувати запобігання, зокрема ризику переховування обвинуваченого від суду. 5.4. Не менш важливим чинником під час оцінки здатності застави гарантувати належну поведінку обвинуваченого є поточна стадія судового розгляду. Наразі судовий розгляд даного кримінального провадження перейшов до стадії проголошення учасниками вступних промов, яка передує безпосередньому дослідженню доказів. З огляду на це суд ще не приступив до допиту свідків обвинувачення, тому ризик незаконного впливу на них залишається високим і зберігатиметься аж до моменту їх допиту в судовому засіданні. У цьому контексті застава як захід майнового характеру за своєю правовою природою не спроможна самостійно нейтралізувати загрозу впливу на свідків, що зумовлює необхідність її підкріплення відповідними обов`язками. 5.5. З огляду на викладене у пунктах 5.2.-5.4. цієї ухвали вбачається об`єктивна необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обмежень, які сприятимуть зниженню вірогідності реалізації ризику переховування обвинуваченого від суду та ризику незаконного впливу на свідків. У своєму клопотанні прокурор просив покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: - прибувати за кожною вимогою суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватися від спілкування (не спілкуватися) із: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 щодо обставин, викладених в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України. Зазначені обов`язки покликані унеможливити виїзд обвинуваченого за кордон та його вплив на свідків щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, що забезпечить ефективний контроль за існуючими ризиками. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність об`єктивної потреби в покладенні на обвинуваченого ОСОБА_6 зазначених обов`язків, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню. Водночас суд зазначає, що такі обмеження не становитимуть надмірного тягаря для обвинуваченого, оскільки такі обов`язки не обмежують його у вільному пересуванні територією України, не порушують звичного способу життя та не перешкоджають здійсненню трудової діяльності. 5.6. Такожсуд враховує зазначене обвинуваченим ОСОБА_6 у судовому засіданні та вважає за необхідне зазначити орган Державної міграційної служби для виконання обов`язку здати паспорти, а також інший паспорт ОСОБА_6 . За таких обставин, керуючись статтями 176-177, 194, 315, 369, 372, 392 КПК України, суд УХВАЛИВ: 1. Задовольнити клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 . 2. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, строком на два місяці, тобто до 01.11.2026, обов`язки: - прибувати за кожною вимогою суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватися від спілкування (не спілкуватися) із: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 щодо обставин, викладених в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області) свої паспорти для виїзду за кордон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3