Справа № 991/10524/25

Справа № 991/10524/25 Провадження 1-кп/991/130/25 У Х В А Л А 01 вересня 2026 року м. Київ Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_17 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_18 (у режимі відеоконференції), представника потерпілого ОСОБА_19 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про покладення на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 52017000000000841 від 29.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ВСТАНОВИВ: 1. Історія провадження Означене кримінальне провадження перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду. Ухвалою від 03.11.2025 суд призначив підготовче судове засідання у справі (одноособово). Ухвалою суду від 15.07.2026 справу призначено до судового розгляду по суті колегією суддів. 07.08.2026 до суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про покладення на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 2. Обґрунтування клопотання На переконання прокурора, у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати ризики переховування обвинуваченої від суду та незаконного впливу на свідків. Ризик переховування обвинуваченої від суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними з цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Під час досудового розслідування ОСОБА_7 була обізнана про обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак, переховувалася від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності перебуваючи за кордоном. В результаті була доставлена в Україну в ході екстрадиційної процедури. Щодо ризику впливу обвинуваченої на свідків прокурор зазначив, що цей ризик існує через встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. З огляду на засаду безпосередності судового розгляду, суд оцінює лише показання, надані свідками безпосередньо в судовому засіданні. Через це ризик здійснення незаконного впливу на свідків залишається дійсним і потенційно високим до моменту розголошення та фіксації їхніх показань перед судом. Тому прокурор просив покласти на обвинувачену ОСОБА_7 строком на два місяці обов`язки: - прибувати за кожною вимогою суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватися від спілкування (не спілкуватися) із: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 щодо обставин, викладених у обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області) усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України. 3. Позиції учасників У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Захисник ОСОБА_13 висловила спільну з обвинуваченою позицію: заперечила наявність ризиків, на які послався прокурор, проте не заперечувала проти покладення на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язків. Інші учасники свої позиції не висловили. 4. Встановлені обставини Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2025 у справі № 991/4622/25 у кримінальному провадженні № 52017000000000841 до обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення застави у розмірі 10 000 000 грн. У випадку внесення застави на ОСОБА_7 покладалися обов`язки, передбачені пунктами 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України. Згідно з довідкою Вищого антикорупційного суду від 26.05.2025 № 03.13-04/41/2021 за ОСОБА_7 внесена застава у повному розмірі, у зв`язку з цим почали свою дію визначені обов`язки, строк дії яких неодноразово продовжувався. Після надходження обвинувального акту до суду прокурор вчасно звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, але у зв`язку із заявленим стороною захисту відводом головуючого суд був позбавлений можливості його розглянути. Ухвалою суду від 22.12.2025 на обвинувачену ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені пунктами 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії покладених обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 04.06.2026 продовжено на два місяці строк дії обов`язків: - прибувати за кожною вимогою суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватися від спілкування (не спілкуватися) із: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 щодо обставин, викладених у обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області) усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України. 23.07.2026 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 27.07.2026 та 06.08.2026 визначені члени колегії суддів ОСОБА_32 та ОСОБА_33 заявили про самовідводи від участі у розгляді цього кримінального провадження. 11.08.2026 суд задовольнив заяви про самовідвід. У зв`язку з розглядом цих заяв суд не розглянув своєчасно клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків, строк дії обов`язків сплив. 5. Мотиви та висновки суду 5.1. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. За змістом частин 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого за правилами глави 18 КПК України. З аналізу ч. 5 ст. 194 КПК України вбачається, що покладення судом на обвинувачену обов`язків нерозривно пов`язане з обранням запобіжного заходу тає способом його підсилення. Предметом судового дослідження у цьому випадку є не факт існування ризиків як такий, а наявність/відсутність підстав вважати, що внесена застава самостійно забезпечує належну поведінку обвинуваченої. 5.2. Уцьому кримінальному провадженні існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено ухвалою слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу. При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчий суддя встановив наявність ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду й незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Прокурор у клопотанні зазначив, що вказані ризики не втратили своєї актуальності й продовжують існувати, а їхня інтенсивність з плином часу не зменшилася. Суд погоджується з актуальністю цих ризиків. Водночас під час розгляду клопотання про покладення обов`язків повторний аналіз наявності самих ризиків не має вирішального значення, оскільки їх існування підтверджене під час обрання чинного запобіжного заходу та іншими ухвалами суду про покладення (продовження) обов`язків. Системний аналіз статей 176, 182 та 194 КПК України свідчить, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, не є самостійним запобіжним заходом, а виступають інструментом підсилення обраного запобіжного заходу, зокрема застави, та додатковою гарантією належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Тому в даному випадку головним питанням, яке має вирішити суд, є оцінка достатності та ефективності самої лише застави як стримуючого фактору. 5.3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2025 у справі № 991/4622/25 у кримінальному провадженні № 52017000000000841 до обвинуваченої ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення застави у розмірі 10 000 000 грн. Згідно з довідкою Вищого антикорупційного суду від 26.05.2025 № 03.13-04/41/2021 та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН4992 від 23.05.2025 грошові кошти в розмірі 10 000 000 грн в якості застави за ОСОБА_7 вніс ОСОБА_34 . Внесення застави третьою особою нівелює загрозу особистих майнових втрат для обвинуваченої, що послаблює превентивний ефект застави та вимагає її обов`язкового підкріплення додатковими процесуальними обов`язками для запобігання ризику переховування. Також при вирішення питання про покладення на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язків, суд враховує проживання обвинуваченої певний час у ФРН, застосування до неї процедури екстрадиції та постійне проживання дітей ОСОБА_7 у ФРН. За наведеного суд дійшов висновку, що ризик переховування обвинуваченої ОСОБА_7 , зокрема закордоном, зберігає свою актуальність, а застава в розмірі 10 000 000 грн не є такою, що нівелює цей ризик. 5.4. Оцінюючи ефективність застави суд враховує процесуальну стадію судового провадження. Наразі судовий розгляд перебуває на етапі виголошення вступних промов, допит свідків ще не розпочато. Відтак, ризик здійснення незаконного впливу на свідків залишається актуальним та високим. Оскільки сам по собі майновий фактор застави не забезпечує уникнення позапроцесуальних контактів обвинуваченої із свідками, задля уникнення даного ризику існує потреба у покладенні на ОСОБА_7 додаткових процесуальних обов`язків. 5.5. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що застосований до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави не є достатнім стримуючим фактором та потребує процесуального підкріплення додатковими обов`язками, тому клопотання прокурора належить задовольнити. У своєму клопотанні прокурор просив покласти на обвинувачену обов`язки: - прибувати за кожною вимогою суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватися від спілкування (не спілкуватися) із: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 щодо обставин, викладених у обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області) усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України. Покладені обов`язки не перешкоджатимуть вільному пересуванню обвинуваченої ОСОБА_7 в межах України та не створюватимуть істотних побутових чи професійних обмежень. Обмеження щодо виїзду за кордон спрямоване на встановлення контролю над ризиком переховування. Водночас, як убачається з матеріалів справи, суд раніше задовольняв клопотання обвинуваченої про тимчасове отримання документів та виїзд за кордон із сімейних обставин. Встановлення цього обов`язку не обмежує обвинувачену надалі ініціювати перед судом питання про надання дозволу на виїзд за кордон за наявності обґрунтованих підстав. Керуючись статтями 176-177, 194, 315, 369, 372, 392 КПК України, суд УХВАЛИВ: 1. Задовольнити клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 . 2. Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням щодо неї запобіжного заходу у виді застави, строком на два місяці, тобто до 01.11.2026, обов`язки: - прибувати за кожною вимогою суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватися від спілкування (не спілкуватися) із: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 щодо обставин, викладених у обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області) усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3