Справа № 534/1754/26

Справа №534/1754/26 Провадження №2/534/871/26 УХВАЛА Іменем України 08 вересня 2026 року м. Горішні Плавні Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Малюк М.В., за участю: секретаря судового засідання Савченко Я.О., відповідача ОСОБА_1 , інші учасники не з`явилися, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Малюк Марини Вікторівни у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив: І. Суть питання, що вирішується ухвалою 1.Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області у складі судді Малюк М.В. розглядається означена цивільна справа. 2.Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначене судом на 03.09.2026 (ухвала про відкриття провадження у справі від 01.07.2026). 3.31.08.2026 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Малюк М.В., яку заявник мотивує наявністю обставин, що, на думку останнього, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи. Основні аргументи відповідача: - невизнання судової влади та повноважень суду здійснювати правосуддя; - суд ухвалою відкрив провадження у справі за позовом, до якого позивачем не додані первинні документи. 4.Згідно з вимогами частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. 5.Оскільни заява про відвід судді надійшла до суду менш ніж за три робочі дні до судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. 6.Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, позивач та відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на судове засідання не з`явилися. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд у відсутність не подали, правом відзиву на позов не скористалися. 7.У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримав, навів доводи аналогічні тим, що зазначені в заяві. 7.Вирішуючи заяву про відвід, суддя доходить таких висновків. ІІ. Норми процесуального права. Мотиви суду 8.Суддя заслухала заявника щодо мотивування відводу у відповідній заяві, та, керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, доходить переконання про очевидну безпідставність відводу, зважаючи на таке. 9.Стаття 39 ЦПК України визначає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. 10.Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. 11. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України. Зокрема, пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 12.Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. 13.Відтак законодавець в імперативному порядку встановив недопустимість заявлення відводу з підстав незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. 14.Суддя, посилаючись на норми статті 39 цивільного процесуального закону, наголошує, що відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів та наданням доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. 15.Якщо відвід невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. 16.Відтак, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які можуть вказувати на можливу його упередженість або необ`єктивність. 17.Обставини, які покладаються в основу заяви про відвід щодо сумніву в неуередженості та об`єктивності суду, повинні бути доведеними. 18.Доведення не може ґрунтуватись на припущеннях. 19.Водночас, заявлений відповідачем відвід не містить жодних даних у розумінні статті 36 ЦПК України, які б свідчили про наявність законних підстав для відводу судді. 20.Зміст заяви та доводи заявника свідчить, що заявлений останнім відвід будується на запереченні відповідачем повноважень судової влади, неповазі до суду та фактично зводиться до незгоди із судовим рішенням, ухвалою від 01.07.2026 про відкриття провадження у справі, 21.Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову, що означає, передусім, самостійне виконання кожним органом державної влади своїх функцій і повноважень. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (стаття 6 Конституції України). 22.Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII). 23.Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур (стаття 1 Закону № 1402-VIII). 24.Згідно з вимогами статті 5 Закону № 1402-VIII правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. 25.Отже судова система та обов`язковість її рішень закріплені, насамперед, на рівні Конституції України. 26.Доводи заявника про відсутність у суду повноважень здійснювати правосуддя не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки в Україні правосуддя здійснюється судами, утвореними законом, а судді наділяються повноваженнями у визначеному законом порядку. 27.Щодо незгоди заявника з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, наголошую, що закон в імперативному порядку визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу. 28.Заявником не зазначено обставини, що у розумінні статті 36 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді. 29.За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11 статті 40 ЦПК України). 30.Керуючись ст ст 36,39,40,260,261 ЦПК України, суд постановив: 1.У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Малюк Марини Вікторівни у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити. 2.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Марина МАЛЮК