Текст рішення
Провадження №2/748/1874/26
Єдиний унікальний № 748/2284/26
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
14 вересня 2026 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Майбороди С.М.,
секретаря Пасько К.П.,
за участі представника позивача - адвоката Кульгейко Л.Ю.,
представника відповідача - адвоката Піндур М.М. ( в режимі відеоконференції),
провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ПРОМКОМПЛЕКТ» про визнання незаконним та скасування наказу в частині призупинення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2026 року, представник позивача - адвокат Кульгейко Леся Юріївна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ТОВ Виробничо-комерційна фірма «ПРОМКОМПЛЕКТ», в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ПРОМКОМПЛЕКТ» № 8к від 26.03.2022 року в частині призупинення дії трудового договору з 26.03.2022 року із ОСОБА_1 ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «ПРОМКОМПЛЕКТ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.03.2022 по момент набрання рішення суду законної сили; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «ПРОМКОМПЛЕКТ» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, в тому числі з оплати професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 15000,00 грн.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 25 серпня 2026 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 , в якому останній просив відмовити у задоволенні позову.
Від представника позивача надійшла відповідь на відзив та заява про поновлення строку на звернення до суду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Заявлено клопотання про витребування у відповідача відомостей щодо сум середньомісячного (середньоденного, середньогодинного) заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, розраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100.
Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечував щодо поданого позову, щодо заявленого клопотання не заперечував.
Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Враховуючи, що під час підготовчого засідання сторони повідомили про всі обставини та надали всі докази, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.197-200, 260, 261 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ПРОМКОМПЛЕКТ» про визнання незаконним та скасування наказу в частині призупинення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити та призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2026 року на 14:30 годину.
В судове засідання викликати учасників справи.
Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ПРОМКОМПЛЕКТ» відомості щодо сум середньомісячного (середньоденного, середньогодинного) заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, розраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100.
Докази, що витребовуються надати в строк до 10 листопада 2026 року.
Роз`яснити представнику відповідача право на подачу заперечень на відповідь на відзив протягом семи днів з дня постановлення даної ухвали суду з дотриманням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Майборода