Справа № 216/4764/26

Справа №216/4764/26 провадження №2-п/216/32/26 УХВАЛА іменем України 14 вересня 2026 року місто Кривий Ріг Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву представника відповідача - адвоката Прасолової Марії Володимирівни (яка діє в інтересах ОСОБА_1 ) про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2026 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - ВСТАНОВИВ: 04 серпня 2026 року представник відповідача адвокат Прасолова М.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2026 року, яким позовні вимоги КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» було задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 48656,25 грн та судовий збір у розмірі 3328,00 грн. Заява обґрунтована тим, що відповідач та його представник не змогли взяти участь у судовому засіданні 30.07.2026 року з поважних причин, оскільки адвокат перебувала за межами України (у службовому/приватному відрядженні до м. Париж, Франція), що підтверджується доданою до заяви копією авіаквитка сполученням Кишинів-Париж від 21.07.2026 року. Окрім того, заявник зазначає, що відповідач має істотні заперечення проти позову, які не були в повній мірі досліджені судом, зокрема щодо пропуску позивачем трирічного строку позовної давності за частиною нарахованих сум, починаючи з 2021 року, у зв`язку з чим 01.09.2026 року представником було додатково подано заяву про застосування строків позовної давності. Також представник відповідача вказує на скрутний матеріальний стан боржника, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини та потребу в детальному дослідженні структури боргу й алгоритму нарахувань за індивідуальним договором приєднання від 05.10.2021 року. Заяву було призначено до розгляду на 11.09.2026 року (засідання не відбулося через зупинку роботи АСДС Д-3), та призначено на 14.09.2026 року. Представник позивача КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» у судове засідання, призначене на 11.09.2026 року та 14.09.2026 року не з`явився. Раніше, 11.08.2026 року, через підсистему «Електронний суд» надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначила, що вважає заяву безпідставною, оскільки строки позовної давності позивачем пропущені не були з огляду на дію особливих правових режимів карантину та воєнного стану. Разом із запереченнями представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача адвокат Прасолова М.В. у судове засідання 14.09.2026 року не з`явилася, хоч належним чином повідомлена про розгляд справи через кабінет Електронного суду ЄСІТС, заяв про відкладення не подавала. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали заяви, всебічно оцінивши додані до неї документи та матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З аналізу зазначеної норми закону вбачається, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність двох обов`язкових умов: поважність причин неявки відповідача (його представника) у судове засідання та неподання відзиву, а також наявність у відповідача істотних доказів і заперечень, які можуть вплинути на остаточний результат розгляду справи по суті. Щодо першої умови (поважності причин неявки), судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія письмового проїзного документа - авіаквитка сполученням Кишинів-Париж з датою вильоту 21.07.2026 року на ім`я ОСОБА_2 , яка є офіційним представником відповідача. Даний доказ об`єктивно підтверджує факт перебування представника відповідача за межами адміністративного кордону України під час розгляду справи 30 липня 2026 року. Це унеможливило її фізичну присутність та обмежило технічну можливість належної участі в засіданні суду в режимі відеоконференцзв`язку (ВКЗ). Відповідно до принципів добросовісності та поваги до процесуальних строків, суд визнає вказані обставини поважними причинами неявки та неподання відзиву на позов. Щодо другої умови (істотності заперечень), суд зазначає, що представником відповідача 01.09.2026 року через «Електронний суд» подано заяву про застосування строків позовної давності. Заявник стверджує про безпідставність стягнення комунальних нарахувань, що виникли поза межами трирічного строку. Згідно з частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Право заявити про застосування позовної давності є одним із ключових матеріально-правових засобів захисту відповідача. Оскільки перебіг строків позовної давності в Україні регулюється комплексним поєднанням особливих режимів (пункт 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо карантину та пункт 19 щодо воєнного стану, який був скасований Законом України № 4434-IX від 14.05.2025 р.), питання визначення точного періоду заборгованості потребує детального дослідження у відкритому судовому засіданні з наданням сторонам можливості подати контррозрахунки. Крім того, у заяві про перегляд рішення порушується питання про обсяг солідарної відповідальності дієздатних осіб, які зареєстровані у житлі споживача, відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та статей 67, 68, 162 Житлового кодексу України, з урахуванням довідки про склад сім`ї відповідача від 13.10.2008 року (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), та заявляється клопотання про відстрочку виконання судового рішення на підставі матеріального стану боржника. Суд наголошує, що дослідження структури боргу, періоду нарахувань та клопотання про розстрочку виконання рішення за правилами статті 267 ЦK України мають істотне значення для правильного, повного та об`єктивного вирішення спору по суті. Ці обставини не були і не могли бути предметом детальної оцінки суду під час судового засідання 30.07.2026 року через відсутність відзиву відповідача на той момент. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях у справах «Надточій проти України» та «Проніна проти України», право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує національні суди забезпечити реальну процесуальну змагальність та рівність сторін. Суд повинен створити умови, за яких кожна сторона має розумну можливість представити свої докази та аргументи в умовах, які не ставлять її в суттєво менш вигідне становище порівняно з опонентом.За таких обставин, з метою усунення процесуального дисбалансу, забезпечення права відповідача на захист та дотримання засад змагальності цивільного процесу, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити, скасувати заочне рішення суду від 30.07.2026 року та призначити справу до нового розгляду. Керуючись ст.ст. 9, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 257, 267 ЦK України, ст.ст. 81, 247, 258260, 284288 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, - УХВАЛИВ: Заяву представника відповідача - адвоката Прасолової Марії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення - задовольнити. Заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2026 року у цивільній справі № 216/4764/26 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «KРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати. Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 16:00 год. 30 вересня 2026 року у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12). Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Суддя О.Я. МАЛАНЮК