Справа № 907/600/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: [email protected], вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "08" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/600/26 Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом Управління Мукачівської єпархії Української Православної Церкви, м. Мукачево Закарпатської області до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Релігійна організація «Релігійна громада Свято-Миколаївська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Ужгород», м. Ужгород про визнання незаконним і скасування рішення За участю представників: позивача Білецька Л.М., адвокат, ордер серії АА № 1000001 від 26.06.2026 (в режимі ВКЗ); відповідача Глухова Р.І., в порядку самопредставництва; третьої особи - не з`явився. ВСТАНОВИВ: Управління Мукачівської єпархії Української Православної Церкви через свого представника адвоката Старцева Є.Г. звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою від 01.06.2026 (вх. № 02.3.1-05/640/26 від 01.06.2026) про забезпечення позову до подання позовної заяви, якою заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви Управління Мукачівської єпархії Української Православної Церкви до відповідача: Ужгородської міської ради, за участю третьої особи: Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Миколаївська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Ужгород», який за твердженням заявника буде спрямований на захист належного йому речового права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 2110100000:50:001:0170 шляхом: - заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:50:001:0170 площею 0,0308 га, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. Б/Н, у тому числі щодо реєстрації, зміни, переходу, припинення чи набуття будь-яких речових прав та їх обтяжень стосовно зазначеної земельної ділянки, до набрання законної сили рішенням суду у майбутній справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 головуючим суддею для розгляду справи №907/600/26 визначено суддю Лучка Р.М. Ухвалою від 03 червня 2026 року судом повернуто заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у зв`язку з нереєстрацією заявником електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі те через незазначення конкретного предмету позовних вимог, з якими заявник має намір звернутися до суду в майбутньому. 22 червня 2026 року Управління Мукачівської єпархії Української Православної Церкви через свого представника адвоката Старцева Є.Г. звернулося до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою від 19.06.2026 (вх. № 02.3.1-05/722/26 від 22.06.2026) до відповідача Ужгородської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Релігійна організація «Релігійна громада Свято-Миколаївська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Ужгород» про визнання незаконним і скасування рішення Ужгородської міської ради №2788 від 04 червня 2026 року «Про впорядкування земельної ділянки по вул. Собранецькій». Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2026 матеріали позовної заяви Управління Мукачівської єпархії Української Православної Церкви у справі №907/600/26 передано судді Лучку Р.М. Ухвалою від 26 червня 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 21 липня 2026 року. 13 липня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення від 12.07.2026, у яких заявник заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову. Того ж дня, 13 липня 2026 року від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення у справі від 12.07.2026, клопотання від 12.07.2026 про витребування доказів та клопотання від 12.07.2026 про залучення третьої особи. Ухвалою від 21 липня 2026 року суд постановив продовжити строк підготовчого провадження у справі № 907/600/26 на тридцять календарних днів та відклав підготовче засідання у справі на 08 вересня 2026 р. об 11:00 год. 07 серпня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення від 07.08.2026 на заяву про витребування доказів від 12.07.2026. В означеній заяві представник позивача зазначає про фактичне виконання клопотання шляхом долучення відповідного доказу до відзиву на позовну заяву. 10 серпня 2026 року від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив від 10.08.2026. 12 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення від 11.08.2026. 14 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення від 14.08.2026. У підготовчому засіданні 08 вересня 2026 року взяли участь представники сторін, які надали суду пояснення щодо спірних правовідносин. Третя особа у підготовче засідання 08 вересня 2026 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. Розглянувши клопотання про витребування доказів від 12.07.2026, суд зазначає наступне. У підготовчому засіданні 08 вересня 2026 року представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду раніше поданого ним клопотання про витребування доказів від 12.07.2026 року. Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. За приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України). Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Зважаючи на наведене, а також з урахуванням принципу диспозитивності господарського процесу, беручи до уваги фактичне виконання відповідачем означеного клопотання шляхом долучення відповідного доказу до відзиву на позов, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від 12.07.2026 року. Розглядаючи клопотання позивача від 12.07.2026 про залучення релігійної громади УПЦ Свято-Миколаївської церкви в якості третьої особи на стороні відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини. Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи. Як вбачається з матеріалів справи, у судовому процесі вже бере участь третя особа Релігійна організація «Релігійна громада Свято-Миколаївська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Ужгород» (код ЄДРПОУ 37014160). Обґрунтовуючи клопотання, позивач просить залучити релігійну громаду УПЦ Свято-Миколаївської церкви, однак не надає жодних доказів на підтвердження існування окремої юридичної особи з таким найменуванням. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ) чи інші належні та допустимі докази, які б свідчили, що релігійна громада УПЦ Свято-Миколаївської церкви, про залучення якої клопоче позивач, має господарську процесуальну правосуб`єктність, зареєстрована та функціонує як окрема від уже залученої організації юридична особа. Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження достатнього рівня правосуб`єктності релігійної громади УПЦ Свято-Миколаївської церкви як окремого суб`єкта, а також зважаючи на відсутність належної ідентифікації (зокрема, коду ЄДРПОУ), суд позбавлений процесуальної можливості визначити правовий статус цієї особи та здійснити її залучення до участі у справі, а отже у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити. Суд при цьому звертає увагу, що за доводами позовної заяви саме позивач є особою, права якої порушені оспорюваним рішенням органу місцевого самоврядування, а наявність релігійної приналежності тієї чи іншої громади то певної конфесії не може бути самостійною підставою для залучення такої громади до участі у справі без надання суду доказів її державної реєстрації у встановленому порядку. Розглядаючи заяву позивача про доповнення підстав позовних вимог від 20.07.2026, суд враховує наступне. У поданій заяві позивач просить доповнити підстави позову обставинами щодо порушення відповідачем ст. 123 Земельного кодексу України, якою передбачено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування. Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача проти задоволення вказаної заяви та доповнення підстав позову не заперечував. Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. З врахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява позивача про доповнення підстав позовних вимог відповідає за формою та змістом вимогам, що встановлені ч. 5 ст. 46 ГПК України, подана до початку розгляду справи по суті, підписана повноважним представником, а відтак, вказана заява приймається судом та подальший розгляд справи відбуватиметься з урахуванням доповнених підстав позову. При цьому, за встановленими судом обставинами така заява по своїй суті не є зміною підстав позову у розумінні ст. 46 ГПК України, а відтак, окремого процесуального рішення у визначеній даною статтею порядку не вимагає. Оцінюючи подану позивачем 10.08.2026 відповідь на відзив, судом враховується наступне. Згідно з ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або судом строку. Приписи ч. 2 цієї ж статті передбачають, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 26 червня 2026 позивачу було встановлено процесуальний строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання. Відзив на позовну заяву був отриманий позивачем 02 липня 2026 року о 16:35, що підтверджується квитанцією про надіслання відзиву відповідачем №7805445. Таким чином, останнім днем для подання відповіді на відзив є 07 липня 2026 року. Попри це, відповідь на відзив надійшла до суду через систему «Електронний суд» 10 серпня 2026 року, тобто з пропуском встановленого судом строку. Проте суд зазначає, що позивачем разом із відповіддю на відзив не подано клопотання про поновлення процесуального строку в порядку ст. 119 ГПК України. Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, які могли б підтвердити відповідні обставини щодо наявності таких підстав. З огляду на викладене, оскільки відповідь на відзив подана з пропуском встановленого судом строку, окремого клопотання про його поновлення позивачем не заявлено, а доказів поважності причин пропуску суду не надано, суд дійшов висновку про залишення відповіді на відзив від 10.08.2026 без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України. За приписами ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до приписів, встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 177 ГПК України). Відповідно до змісту п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України). Таким чином, враховуючи вирішення у підготовчому засіданні зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України питань, які підлягають з`ясуванню судом, беручи до уваги відсутність у суду підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ: 1. Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті на 13 жовтня 2026 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2, за участю адвоката Білецької Людмили Миколаївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login). 2. Визнати необов`язковою явку сторін у судовому засіданні. 3. Клопотання Управління Мукачівської єпархії Української Православної Церкви про витребування доказів від 12.07.2026 року, - залишити без розгляду. 4. В задоволенні клопотання Управління Мукачівської єпархії Української Православної Церкви від 12.07.2026 про залучення релігійної громади УПЦ Свято-Миколаївської церкви в якості третьої особи на стороні відповідача відмовити. 5. Відповідь на відзив на позов від 10.08.2026 Управління Мукачівської єпархії Української Православної Церкви, - залишити без розгляду. 6. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду: Позивачу: - у строк до 20.09.2026 подати суду письмові пояснення щодо обґрунтувань позовних вимог, які зазначались у поданих пояснення чи додаткових поясненнях, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України. Відповідачу: - письмові пояснення, у разі отримання письмових пояснень від позивача протягом 10 днів з дня їх отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України. Третій особі: - письмові пояснення, у разі отримання письмових пояснень від позивача протягом 10 днів з дня їх отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині залишення відповіді на відзив на позов та клопотання про витребування доказів без розгляду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому статтями 255-256 ГПК України. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua. Повний текст ухвали складено та підписано 14 вересня 2026 року. Суддя Р.М. Лучко