Справа № 907/600/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: [email protected], вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "15" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/600/26 Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., розглянувши клопотання Управління Мукачівської єпархії Української Православної Церкви від 08.09.2026 про поновлення строку для подання відповіді на відзив у справі №907/600/26 за позовом Управління Мукачівської єпархії Української Православної Церкви, м. Мукачево Закарпатської області до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Релігійна організація «Релігійна громада Свято-Миколаївська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Ужгород», м. Ужгород про визнання незаконним і скасування рішення ВСТАНОВИВ: Управління Мукачівської єпархії Української Православної Церкви через свого представника адвоката Старцева Є.Г. звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою від 01.06.2026 (вх. № 02.3.1-05/640/26 від 01.06.2026) про забезпечення позову до подання позовної заяви, якою заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви Управління Мукачівської єпархії Української Православної Церкви до відповідача: Ужгородської міської ради, за участю третьої особи: Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Миколаївська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Ужгород», який за твердженням заявника буде спрямований на захист належного йому речового права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 2110100000:50:001:0170 шляхом: - заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:50:001:0170 площею 0,0308 га, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. Б/Н, у тому числі щодо реєстрації, зміни, переходу, припинення чи набуття будь-яких речових прав та їх обтяжень стосовно зазначеної земельної ділянки, до набрання законної сили рішенням суду у майбутній справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 головуючим суддею для розгляду справи №907/600/26 визначено суддю Лучка Р.М. Ухвалою від 03 червня 2026 року судом повернуто заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у зв`язку з нереєстрацією заявником електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі те через незазначення конкретного предмету позовних вимог, з якими заявник має намір звернутися до суду в майбутньому. 22 червня 2026 року Управління Мукачівської єпархії Української Православної Церкви через свого представника адвоката Старцева Є.Г. звернулося до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою від 19.06.2026 (вх. № 02.3.1-05/722/26 від 22.06.2026) до відповідача Ужгородської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Релігійна організація «Релігійна громада Свято-Миколаївська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Ужгород» про визнання незаконним і скасування рішення Ужгородської міської ради №2788 від 04 червня 2026 року «Про впорядкування земельної ділянки по вул. Собранецькій». Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2026 матеріали позовної заяви Управління Мукачівської єпархії Української Православної Церкви у справі №907/600/26 передано судді Лучку Р.М. Ухвалою від 26 червня 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 21 липня 2026 року. 13 липня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення від 12.07.2026, у яких заявник заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову. Того ж дня, 13 липня 2026 року від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення у справі від 12.07.2026, клопотання від 12.07.2026 про витребування доказів та клопотання від 12.07.2026 про залучення третьої особи. Ухвалою від 21 липня 2026 року суд постановив продовжити строк підготовчого провадження у справі № 907/600/26 на тридцять календарних днів та відклав підготовче засідання у справі на 08 вересня 2026 р. об 11:00 год. 07 серпня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення від 07.08.2026 на заяву про витребування доказів від 12.07.2026. В означеній заяві представник позивача зазначає про фактичне виконання клопотання шляхом долучення відповідного доказу до відзиву на позовну заяву. 10 серпня 2026 року від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив від 10.08.2026. 12 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення від 11.08.2026. 14 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення від 14.08.2026. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08 вересня 2026 року суд постановив закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті на 13 жовтня 2026 р. о 10:30 год. Крім того, вказаною ухвалою суд залишив без розгляду клопотання Управління Мукачівської єпархії Української Православної Церкви про витребування доказів від 12.07.2026 року, відмовив у задоволенні клопотання позивача від 12.07.2026 про залучення релігійної громади УПЦ Свято-Миколаївської церкви в якості третьої особи на стороні відповідача, а також залишив без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку відповідь на відзив на позов від 10.08.2026, подану Управлінням Мукачівської єпархії Української Православної Церкви. Також ухвалою від 08 вересня 2026 року суд у порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України встановив позивачу строк до 20.09.2026 для подання письмових пояснень щодо обґрунтувань позовних вимог, а відповідачу та третій особі запропонував подати свої письмові пояснення протягом 10 днів з дня отримання пояснень від позивача. 09 вересня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником позивача подано клопотання від 08.09.2026 про поновлення (продовження) пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив разом із відповіддю на відзив від 08.09.2026 року. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача потребувала значного часу для опрацювання правової позиції у справі № 907/491/26, де вона також представляє інтереси Управління Мукачівської єпархії Української Православної Церкви. Крім того, як зазначає адвокат Білецька Л.М., дистанційний характер роботи представника значно утруднює безпосереднє спілкування з членами релігійної громади через постійні відключення електроенергії, тривалі повітряні тривоги та періодичне перебування клієнтів поза зоною доступу до мережі Інтернет. Також заявник зазначає, що на початку липня 2026 року в інтересах позивача нею було подано позовну заяву до Закарпатського окружного адміністративного суду про скасування розпорядження про реєстрацію нової редакції Статуту (справа № 260/5587/26). Через надмірну завантаженість, необхідність дослідження значного обсягу матеріалів та участь у кількох суміжних судових справах одночасно, представник позивача не мала об`єктивної можливості вчасно підготувати та подати відповідь на відзив. Згідно з ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або судом строку. Приписи ч. 2 цієї ж статті передбачають, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 26 червня 2026 позивачу було встановлено процесуальний строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання. Відзив на позовну заяву був отриманий позивачем 02 липня 2026 року о 16:35, що підтверджується квитанцією про надіслання відзиву відповідачем №7805445. Таким чином, останнім днем для подання відповіді на відзив є 07 липня 2026 року. Попри це, відповідь на відзив надійшла до суду через систему «Електронний суд» 09 вересня 2026 року, тобто з пропуском встановленого судом строку. Розглянувши доводи заявника щодо поновлення пропущеного строку, суд зазначає таке. Як убачається з матеріалів справи, ще 26 червня 2026 року представник позивача у приміщенні Господарського суду Закарпатської області особисто ознайомилася з матеріалами справи, а 29 червня 2026 року адвокату Білецькій Л.М. було надано доступ до електронних матеріалів справи № 907/600/26 в системі «Електронний суд». Наведене свідчить, що представник позивача володіла повною інформацією про стан розгляду справи та мала достатньо часу для своєчасного вчинення процесуальних дій, зокрема для подання відповіді на відзив у встановлений судом строк. Суд наголошує, що завантаженість представника в інших судових процесах, участь у декількох справах одночасно, дистанційний характер роботи, а також дата вступу адвоката у справу не можуть визнаватися поважними причинами пропуску процесуального строку. Правовою формою реалізації права на захист є участь у судовому засіданні або подання заяв по суті самого позивача, як сторони у справі, а не особисто його представника. Наділення адвоката повноваженнями на ведення справи не звільняє саму сторону від обов`язку добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та контролювати хід судового процесу та, відповідно, ризики завантаженості адвоката у інших судових провадженнях в такому разі несе сама сторона у справі. Окрім того, суд звертає увагу позивача, що ухвалою від 08 вересня 2026 року суд вже залишив без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку відповідь на відзив на позов від 10.08.2026, подану Управлінням Мукачівської єпархії Української Православної Церкви, водночас, дотримуючись принципу рівності учасників судового процесу, їх змагальності та диспозитивності господарського судочинства зазначеною ухвалою у порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України позивачу було надано строк до 20 вересня 2026 року для подання письмових пояснень щодо обґрунтування позовних вимог. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку, а тому в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, а подану відповідь на відзив залишити без розгляду на підставі частини другої статті 118 ГПК України. Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 234, 235 ГПК України, господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1. У задоволенні клопотання Управління Мукачівської єпархії Української Православної Церкви від 08.09.2026 про поновлення строку на подання відповіді на відзив, - відмовити. 2. Відповідь на відзив на позов від 08.09.2026 Управління Мукачівської єпархії Української Православної Церкви, - залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено та підписано 15 вересня 2026 року. Суддя Р.М. Лучко