Справа № 915/1097/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про відкриття апеляційного провадження 14 вересня 2026 року м. Одеса Справа № 915/1097/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ярош А.І., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 (повний текст складено 12.05.2025), постановлену суддею Давченко Т.М., та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 про розгляд вимог кредитора (повний текст складено 24.02.2025), постановлену суддею Адаховською В.С., м. Миколаїв у справі №915/1097/20 за заявою боржника: Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" про відкриття провадження у справі про банкрутство В С Т А Н О В И В: У серпні 2020 р. Державне підприємство "Миколаївський суднобудівний завод" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство останнього. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020, зокрема, відкрито провадження у справі №915/1097/20 про банкрутство Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод"; введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича. 16.11.2020 до суду першої інстанції надійшла заява Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" №01/22-8775 від 13.11.2020 (вх.№14499/20 від 16.11.2020) про визнання кредиторських вимог у загальній сумі 38 581 040,77 грн. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" у загальній сумі 38581040,77 грн (34610306,32 грн - ІV черга та 3970734,45 грн - VІ черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга). Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 (в частині визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до боржника) у справі №915/1097/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" без задоволення. Постановою Верховного Суду від 04.05.2023 частково задоволено касаційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод"; скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 (в частині визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до боржника) у справі №915/1097/20; передано справу №915/1097/20 в частині розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до боржника на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2023 прийнято суддею Адаховською В.С. до свого провадження справу №915/1097/20 в частині розгляду заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" про визнання кредиторських вимог. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 у справі №915/1097/20 (суддя Адаховська В.С.) частково визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" у загальній сумі 27 978 350,88 грн, яка складається з: 24078772,68 грн (четверта черга), 3899578,20 грн (шоста черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (перша черга); відхилено решту грошових вимог в сумі 10602689,89 грн; зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича включити визнані судом вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів боржника Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод". 06.05.2025 за результатами попереднього засідання у справі №915/1097/20 Господарський суд Миколаївської області (суддя Давченко Т.М.), зокрема, ухвалив: 1) зобов`язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання та відповідно до статті 64 Кодекс України з процедур внести до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги; 2) до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме: -грошові вимоги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у загальній сумі 229871 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у загальній сумі 29919212,23 грн (336952,05 грн - ІІ черга, 29413768,42 грн - ІV черга, 168491,76 грн - VІ черга), а також 8744 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги Миколаївського обласного центру зайнятості у загальній сумі 18147,97 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" у розмірі 554124,73 грн (399822,60 грн - ІV черга, 154302,13 грн - VІ черга), а також 4204 грн витрат по сплаті судового збору (І черга); -грошові вимоги Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" у загальній сумі 160653404,30 грн (147072904,30 грн - ІV черга та 13580500 грн - VІ черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги Приватного підприємства "СК-Юніт" у загальній сумі 129221,08 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" у загальній сумі 122356,31 грн (116532,44 грн - ІV черга та 5823,87 грн - VІ черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації у загальній сумі 200000 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" у загальній сумі 27978350,88 грн (24078772,68 грн - ІV черга, 3899578,20 грн - VІ черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" у загальній сумі 1698223,21 грн (1622265,52 - ІV черга та 75958,19 грн - VІ черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області у загальній сумі 6305078,46 грн (5102647,77 грн - ІІІ черга, 1202430,69 грн - VІ черга) та судові витрати 4204 грн (І черга); -грошові вимоги Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" в сумі 274375080 грн (VІ черга) та судові витрати 4204 грн (І черга); -грошові вимоги Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (Військова прокуратура Південного регіону України) у загальній сумі 114584,22 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" у загальній сумі 500000 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" у загальній сумі 19815,84 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" у загальній сумі 400004,75 грн (222455,36 грн - ІV черга, 177549,39 грн - ІV черга), а також витрати по оплаті 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги Міністерства оборони України у розмірі 490370,36 грн (VІ черга), а також 9382 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги ОСОБА_1 у загальній сумі 40325,60 грн (І черга); -грошові вимоги ОСОБА_2 у загальній сумі 142425,89 грн (67294,97 грн - І черга, 75130,92 грн - ІV черга); -грошові вимоги ОСОБА_3 у загальній сумі 171120 грн (ІV черга); -грошові вимоги ОСОБА_4 у сумі 153445,13 грн (ІV черга) та 6056 грн судових витрат (І черга); -грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпера Груп" у сумі 139125,89 грн (ІV черга) та судові витрати у сумі 4962 грн (І черга); 3) зобов`язати розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів відомості про щодо розміру заборгованості із заробітної плати Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" у сумі 5078247,23 грн; 4) належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати до суду завчасно (не пізніше, ніш за 5 днів) до дати проведення підсумкового засідання у справі; 5) зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протокольні рішення зборів кредиторів, зокрема, про утворення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду. Не погодившись з вищенаведеними ухвалами, Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить: -скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 про розгляд вимог кредитора у справі №915/1097/20 в частині відхилення грошових вимог Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" у сумі 10602689,89 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати вимоги Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" у розмірі 38581040,77 грн (27409745,49 грн - за спожиту активну електроенергію; 1245591,16 грн - за надані послуги з перетікання реактивної електроенергії; 1280654,78 грн - за перевищення договірних величин споживання електричної енергії; 713587,23 грн - 3% річних; 3970734,45 грн - пеня; 3471483,50 грн - інфляційні втрати; судовий збір, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 489244,51 грн), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі №915/1097/20; -скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 за наслідками проведення попереднього засідання у справі №915/1097/20 в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" у загальній сумі 27978350,88 грн (24078772,68 грн - IV черга, 3899578,20 грн - VI черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами боржника (І черга) та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати та включити до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" вимоги Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" у розмірі 38581040,77 грн (27409745,49 грн - за спожиту активну електроенергію; 1245591,16 грн - за надані послуги з перетікання реактивної електроенергії; 1280654,78 грн - за перевищення договірних величин споживання електричної енергії; 713587,23 грн - 3% річних; 3970734,45 грн - пеня; 3471483,50 грн - інфляційні втрати; судовий збір, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 489244,51 грн), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі №915/1097/20. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Богацької Н.С. від 10.06.2025 у справі №915/1097/20 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали, а саме: доплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору та надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення. Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" надало до апеляційного господарського суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 17.06.2025 (вх.№2170/25/Д1 від 17.06.2025), до якого додано, зокрема, копію платіжної інструкції №9128 від 12.06.2025 про доплату 1161,20 грн судового збору. У клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги Акціонерним товариством "Миколаївобленерго" було зазначено про неможливість виконання ухвали в частині направлення філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" копії апеляційної скарги з додатками внаслідок того, що вказана філія на теперішній час перебуває на тимчасово окупованій території, з якою відсутній поштовий зв`язок. Законом передбачено можливість створення юридичною особою відокремлених підрозділів - філій та представництв. Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Отже, відокремлений підрозділ (філія) не є юридичною особою, а виступає складовою частиною юридичної особи, яка його створила. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що філії та представництва господарюючого суб`єкта, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати самостійною стороною у господарському процесі. Обсяг повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи на здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. Однак, не зважаючи на те, що юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ, стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Богацької Н.С. повернуто Акціонерному товариству "Миколаївобленерго" апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 про розгляд вимог кредитора у справі №915/1097/20 Судом апеляційної інстанції було зазначено, що кредитором Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" виступає юридична особа Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якої діє філія "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". З оскаржуваної ухвали попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20 вбачається, що представник Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" брав участь у судовому засіданні. Більше того, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №12397961 від 02.07.2025, наданою на запит суду, сформований засобами вказаної підсистеми. Проте, апелянтом не підтверджено неможливості направлення апеляційної скарги з додатками Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" шляхом надсилання до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і розташована на підконтрольній Україні території, а саме: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3. Станом на 02.07.2025 будь-яких інших документів на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №915/1097/20 від скаржника до суду апеляційної інстанції не надходило. Тому, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі №915/1097/20 повернуто вказану апеляційну скаргу. До апеляційного господарського суду вдруге від Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" надійшла апеляційна скарга з аналогічними вимогами. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №915/1097/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 про розгляд вимог кредитора у справі №915/1097/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/1097/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 02.02.2026 матеріали справи передано в межах суду. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 про розгляд вимог кредитора у справі №915/1097/20 - залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Апеляційний суд дійшов висновку, що в обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження, апелянтом не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження. 23.02.2026 до суду апеляційної інстанції надійшла заява скаржника про поновлення процесуального строку. В якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник у заяві про усунення недоліків зазначив наступне. АТ «Миколаївобленерго» вперше звернулося з апеляційною скаргою на ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 та від 06.05.2025 у справі № 915/1097/20 через систему «Електронний суд» ще 22.05.2025, тобто у межах встановленого законом процесуального строку. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 скаргу було залишено без руху з вимогою надати докази надсилання документів АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Запорізька АЕС». Товариство невідкладно вжило заходів щодо виконання вказаних вимог, надавши 17.06.2025 пояснення про неможливість поштового зв`язку з адресатом через знаходження філії на тимчасово окупованій території. Ухвалою суду від 02.07.2025 скаргу було повернуто через невиконання вимоги щодо надсилання документів саме через ЄСІТС, при цьому суд роз`яснив право на повторне звернення у разі усунення недоліків. Апелянт наголошує, що причиною початкового невиконання вимог суду стало неоднакове визначення найменування вказаного кредитора («Енергоатом» або його філія) в ухвалах судів обох інстанцій протягом 2020 2025 років. Така термінологічна неоднозначність призвела до помилкового тлумачення Товариством обов`язку щодо суб`єкта отримання копії скарги, що підтверджує відсутність суб`єктивної вини скаржника. Враховуючи роз`яснення суду, АТ «Миколаївобленерго» вже 04.07.2025 (на наступний день після отримання ухвали про повернення) повторно подало апеляційну скаргу, усунувши всі недоліки шляхом направлення документів АТ «НАЕК «Енергоатом» безпосередньо в електронний кабінет. Таким чином, на переконання скаржника, Товариство діяло максимально оперативно та добросовісно, прагнучи реалізувати право на апеляційний перегляд справи, що має критичне значення для підприємства, оскільки предметом спору є грошові вимоги на суму 38 581 040,77 грн. Додатковою поважною причиною пропуску строку є об`єктивні обставини, пов`язані з військовою агресією рф. АТ «Миколаївобленерго» є об`єктом критичної інфраструктури в прифронтовій Миколаївській області, що постійно потерпає від масованих обстрілів. Зокрема, у період з 26 червня по 4 липня 2025 року Миколаїв зазнав серії комбінованих атак балістичними ракетами та дронами, що призвело до руйнувань інфраструктури, тривалих перебоїв у роботі електронних систем та з`єднання з мережею Інтернет, а також змушувало працівників тривалий час перебувати в укриттях. Зазначені обставини були об`єктивно непереборними, не залежали від волі скаржника та створили істотні перешкоди для своєчасного вчинення процесуальних дій. Наголошує, що АТ «Миколаївобленерго» протягом всього часу розгляду справи про банкрутство діяло сумлінно, не вживало заходів для затягування процесу та вчасно виконувало вимоги суду у міру технічних можливостей в умовах війни. Майновий стан підприємства та значний обсяг грошових вимог, що розглядаються, зумовлюють високу суспільну та господарську значущість даного спору, що вимагає розгляду справи по суті. Керуючись ст.119 ГПК України, Товариство просить визнати причини пропуску строку поважними, поновити строк на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 та від 06.05.2025 у справі № 915/1097/20 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду для забезпечення реалізації права на справедливий суд. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на матеріали справи №915/1097/20 у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A." на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №915/1097/20 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 про розгляд вимог кредитора у справі №915/1097/20 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції; матеріали справи №915/1097/20 направлено до Верховного Суду. Постановою Верховного Суду від 31.03.2026 частково задоволено касаційну скаргу Компанії «SEA EMERALD S.A.», скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 915/1097/20 та передано справу у відповідній частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 04.05.2026 справу розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Павленко Н.А., суддів Богацької Н.С. та Лічмана Л.В., однак у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю та подальшою відпусткою судді Богацької Н.С. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.05.2026 № 38 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.05.2026 справу передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Павленко Н.А., суддів Діброви Г.І. та Лічмана Л.В. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 у складі колегії суддів: головуючого судді: Павленко Н.А., суддів Діброви Г.І. та Лічмана Л.В. апеляційну скаргу Компанії "SEA EMERALD S.A." залишено без задоволення, ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20 без змін. 19.08.2026 матеріали справи №915/1097/20 передано в межах суду. Суддя-член колегії Савицький Я.Ф. перебував у відпустці з 03.08.2026 по 11.09.2026 згідно наказу голови суду від 21.07.2026 №193-в. Суддя-член колегії Принцевська Н.М. перебувала у відпустці з 24.08.2026 по 04.09.2026 відповідно до наказу голови суду від 11.08.2026 №221-в. Розглянувши вказане клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків. Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав. Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цього рішення встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні у справі «Скорик проти України» Суд зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право в апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, відповідно до національного правопорядку, а також роль апеляційного суду в них. У справі «Зубак проти Хорватії» (Zubac v. Croatia) ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи стосовно доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6 Конвенції, наприклад, у тій частині, у якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду. У своїй практиці ЄСПЛ сформулював правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Bellet проти Франції", "Ilhan проти Туреччини", "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" та інші). Таким чином, ЄСПЛ роз`яснив, що положення статті 6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно, поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів. Судова колегія враховує, що на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває до теперішнього часу та супроводжується активними бойовими діями, зокрема і на території Миколаївської області. Вперше АТ «Миколаївобленерго» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 та ухвалу від 06.05.2025 (повний текст складено 12.05.2025) у справі №915/1097/20 через систему «Електронний суд» 22.05.2025, тобто у строк, визначений ГПК України. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №915/1097/20 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали, а саме: доплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору та надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення. Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" надало до апеляційного господарського суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 17.06.2025 (вх.№2170/25/Д1 від 17.06.2025), до якого додано, зокрема, копію платіжної інструкції №9128 від 12.06.2025 про доплату 1161,20 грн судового збору. Скаржник здійснив доплату судового збору у розмірі 1161,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №9128 від 12.06.2025. Щодо надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», скаржник зазначив таке. Кредитор - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» знаходиться за адресою: вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504. Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за №380/43786) затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Відповідно до вищевказаного наказу Енергодарська міська територіальна громада Запорізької області відноситься до територій тимчасово окупованих Російською Федерацією з 04.03.2022. В умовах воєнного стану, введеного в Україні указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, (строк дії воєнного стану продовжено по сьогоднішній день), АТ «Укрпошта» не надає послуги поштового зв`язку з пересилання листів на територіях, які тимчасово окуповані Російською Федерацією, про що розміщено оголошення на офіційному сайті АТ «Укрпошта» за посиланням: https://www.ukrposhta.ua/ua/news/57016-robota-ukrposhti-na-teritorijah-de-vedutsjavonni-bojovi-dii-abo-jaki-perebuvajut-u-timchasovij-okupacii-otochenni-blokuvanni. Крім того, за інформацією з сайта АТ «Укрпошта» відділення поштового зв`язку у місті Енергодар Запорізької області тимчасово не функціонують, що підтверджується наданими скаржником скрин-шотами з сайта АТ «Укрпошта». Також апелянт зазначив, що відповідно до положень ч.2 ст.131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті. Таким чином, скаржник з об`єктивних причин не може виконати вимогу ухвали апеляційного суду щодо направлення кредитору - Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» копії апеляційної скарги з додатками. Повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначив, що кредитором Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" виступає юридична особа Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якої діє філія "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Апелянтом не підтверджено неможливості направлення апеляційної скарги з додатками Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" шляхом надсилання до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і розташована на підконтрольній Україні території, а саме: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3. Додатково колегія суддів роз`яснила скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у разі усунення недоліків, що стали підставою для повернення цієї апеляційної скарги, оскільки право особи на апеляційне оскарження може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, після отримання ухвали про повернення скарги, АТ «Миколаївобленерго» невідкладно, вже 04.07.2025, звернулося з апеляційною скаргою вдруге, усунувши виявлені судом недоліки. Такий стислий термін повторного звернення (на наступний робочий день після отримання копії ухвали в системі Електронний суд 03.07.2025) свідчить про виключну добросовісність скаржника та його прагнення до ефективного захисту своїх майнових інтересів у справі про банкрутство, незважаючи на критичну безпекову ситуацію в регіоні та постійні ракетно-дронові атаки на об`єкти інфраструктури. У даній справі №915/1097/20 судом встановлено, що вперше АТ «Миколаївобленерго» оскаржило в апеляційному порядку ухвали господарського суду першої інстанції в межах строку, визначеного процесуальним законом. Проте, як вказав скаржник, термінологічна неоднозначність у визначенні найменування кредитора («Енергоатом» або його філія) та об`єктивна неможливість здійснення поштового зв`язку з тимчасово окупованою територією (м.Енергодар), стала єдиною причиною неправильного тлумачення АТ «Миколаївобленерго» вимоги суду апеляційної інстанції, визначеної в ухвалі від 10.06.2025, що призвело до повернення первісної скарги. Колегія суддів зазначає, що повторна апеляційна скарга була подана Товариством 04.07.2025 - тобто на наступний день після отримання ухвали про повернення попередньої скарги. Таке оперативне усунення недоліків та негайне повторне звернення до суду підтверджує сумлінне ставлення скаржника до реалізації своїх прав та відсутність наміру затягувати судовий процес. Складні безпекові умови у Миколаївському регіоні та об`єктивні труднощі у роботі систем зв`язку внаслідок збройної агресії рф додатково підкреслюють винятковість обставин, у яких діяв скаржник. У постанові Верховного Суду від 26.03.2020 у справі №160/8237/19 викладено правову позицію про те, що якщо апеляційна скарга подана скаржником вдруге у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги з незалежних від його волі причин, це є свідченням того, що особа намагалася вчинити усі залежні від неї процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження. З урахуванням наведеного та дослідивши доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку поважними та поновлення АТ «Миколаївобленерго» пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 та від 06.05.2025 у справі №915/1097/20. Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Згідно з ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Вказана апеляційна скарга Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 про розгляд вимог кредитора у справі №915/1097/20 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження. При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин. Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 про розгляд вимог кредитора у справі №915/1097/20 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав. Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Керуючись статтями 119, 120, 234, 256, 262, 263, 270, 271 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд У Х В А Л И В: 1. Поновити Акціонерному товариству "Миколаївобленерго" строк на апеляційне оскарження ухвали попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 про розгляд вимог кредитора у справі №915/1097/20. 2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 про розгляд вимог кредитора у справі №915/1097/20. 3. Розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 про розгляд вимог кредитора у справі №915/1097/20 поза межами строку, встановленого частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав. 4. Встановити учасникам судового процесу строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 29.09.2026. 5. Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 29.09.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. 6. Призначити справу №915/1097/20 до розгляду на 20.10.2026 о 12:30. 7. Засідання суду відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. (0482) 301-431. 8. Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження. 9. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя А.І. Ярош Судді: Я.Ф. Савицький Н.М. Принцевська