Справа № 915/1097/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про відмову у відкритті апеляційного провадження 14 вересня 2026 року м. Одеса Справа № 915/1097/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ярош А.І., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М. розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 (повний текст складено 20.03.2025) про розгляд заяви кредитора, постановлену суддею Давченко Т.М., та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 за наслідками проведення попереднього засідання (повний текст складено 12.05.2025), постановлену суддею Давченко Т.М., м. Миколаїв у справі №915/1097/20 за заявою боржника: Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" про відкриття провадження у справі про банкрутство В С Т А Н О В И В: У серпні 2020 р. Державне підприємство "Миколаївський суднобудівний завод" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство останнього. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020, зокрема, відкрито провадження у справі №915/1097/20 про банкрутство Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод"; введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича. 16.11.2020 до суду першої інстанції надійшла заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (вх.№14550/20 від 16.11.2020) про визнання кредиторських вимог у загальній сумі 132760265,39 грн. В подальшому 08.11.2024 до місцевого господарського суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області (вх.№13811/24 від 08.11.2024) про заміну кредитора на його правонаступника. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 у справі №915/1097/20 (суддя Давченко Т.М.) частково задоволено заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про грошові вимоги; визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ: 43144729) до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" у загальній сумі 6305078,46 грн та судові витрати 4204 грн, які підлягають задоволенню у наступному порядку: 4204 грн (судові витрати) - 1 черга, 5102647,77 грн (основна заборгованість) 3 черга, 1202430,69 грн (штрафні санкції та пеня) 6 черга; відхилено вимоги у сумі 124348418,51 грн; задоволено клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про заміну кредитора на правонаступника; замінено кредитора Головне управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ: 43144729) у справі №915/1097/20 на його правонаступника Головне управління ДПС у Миколаївській області (ЄДРПОУ: 44104027); роз`яснено, що ухвала є підставою для внесення відомостей до реєстру вимог кредиторів відповідно до частини шостої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства. 06.05.2025 за результатами попереднього засідання у справі №915/1097/20 Господарський суд Миколаївської області (суддя Давченко Т.М.), зокрема, ухвалив: 1) зобов`язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання та відповідно до статті 64 Кодекс України з процедур внести до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги; 2) до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме: -грошові вимоги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у загальній сумі 229871 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у загальній сумі 29919212,23 грн (336952,05 грн - ІІ черга, 29413768,42 грн - ІV черга, 168491,76 грн - VІ черга), а також 8744 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги Миколаївського обласного центру зайнятості у загальній сумі 18147,97 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" у розмірі 554124,73 грн (399822,60 грн - ІV черга, 154302,13 грн - VІ черга), а також 4204 грн витрат по сплаті судового збору (І черга); -грошові вимоги Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" у загальній сумі 160653404,30 грн (147072904,30 грн - ІV черга та 13580500 грн - VІ черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги Приватного підприємства "СК-Юніт" у загальній сумі 129221,08 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" у загальній сумі 122356,31 грн (116532,44 грн - ІV черга та 5823,87 грн - VІ черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації у загальній сумі 200000 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" у загальній сумі 27978350,88 грн (24078772,68 грн - ІV черга, 3899578,20 грн - VІ черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" у загальній сумі 1698223,21 грн (1622265,52 - ІV черга та 75958,19 грн - VІ черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області у загальній сумі 6305078,46 грн (5102647,77 грн - ІІІ черга, 1202430,69 грн - VІ черга) та судові витрати 4204 грн (І черга); -грошові вимоги Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" в сумі 274375080 грн (VІ черга) та судові витрати 4204 грн (І черга); -грошові вимоги Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (Військова прокуратура Південного регіону України) у загальній сумі 114584,22 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" у загальній сумі 500000 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" у загальній сумі 19815,84 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" у загальній сумі 400004,75 грн (222455,36 грн - ІV черга, 177549,39 грн - ІV черга), а також витрати по оплаті 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги Міністерства оборони України у розмірі 490370,36 грн (VІ черга), а також 9382 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга); -грошові вимоги ОСОБА_1 у загальній сумі 40325,60 грн (І черга); -грошові вимоги ОСОБА_2 у загальній сумі 142425,89 грн (67294,97 грн - І черга, 75130,92 грн - ІV черга); -грошові вимоги ОСОБА_3 у загальній сумі 171120 грн (ІV черга); -грошові вимоги ОСОБА_4 у сумі 153445,13 грн (ІV черга) та 6056 грн судових витрат (І черга); -грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпера Груп" у сумі 139125,89 грн (ІV черга) та судові витрати у сумі 4962 грн (І черга); 3) зобов`язати розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів відомості про щодо розміру заборгованості із заробітної плати Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" у сумі 5078247,23 грн; 4) належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати до суду завчасно (не пізніше, ніш за 5 днів) до дати проведення підсумкового засідання у справі; 5) зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протокольні рішення зборів кредиторів, зокрема, про утворення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду. 21.05.2025 Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило: -скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 у справі №915/1097/20 в частині відхилення вимог Головного управління ДПС у Миколаївській області у сумі 124348418,51 грн та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20 в частині зобов`язання розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів боржника грошові вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області у загальній сумі 6305,078 грн та судові витрати 4204 грн; -визнати у повному обсязі конкурсні кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" у розмірі 132760265,39 грн у такій черговості: перша черга 4204 грн; друга черга 28934123,30 грн; третя черга 79715101,61 грн; шоста черга 24106836,48 грн; -зобов`язати розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" грошові вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області у загальній сумі 132760265,39 грн. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Богацької Н.С. від 10.06.2025 у справі №915/1097/20 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі, а також доказів надсилання деяким з учасників справи копій апеляційної скарги і доданих до неї документів. Крім того, апелянтом було пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 про розгляд заяви кредитора у справі №915/1097/20 і не заявлено клопотання про його поновлення. В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Богацької Н.С. від 02.07.2025 у справі №915/1097/20 повернуто Головному управлінню ДПС у Миколаївській області апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 про розгляд заяви кредитора у справі №915/1097/20. 16.07.2025 вдруге до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла апеляційна скарга, в якій останнє просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 у справі №915/1097/20 в частині відхилення вимог ГУ ДПС у Миколаївській області у сумі 124 348 418,51 грн та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20 в частині зобов`язання розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів Боржника грошові вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області у загальній сумі 6 305,078 грн. та судові витрати 4 204,00 грн. Визнати в повному обсязі конкурсні кредиторські вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області до ДП Миколаївський суднобудівний завод у розмірі 132 760 265,39 гривень у такій черговості: перша черга 4 204,00 грн.; друга черга 28 934 123,30 грн.; третя черга 79 715 101,61 грн.; шоста черга 24 106 836,48 грн. Зобов`язати розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів ДП Миколаївський суднобудівний завод грошові вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області у загальній сумі 132 760 265,39 грн. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №915/1097/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 про розгляд заяви кредитора та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 за наслідками проведення попереднього засідання до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/1097/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.. 02.02.2026 отримано справу №915/1097/20 в межах суду. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі №915/1097/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Залишаючи без руху подану скаржником вдруге апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що із апеляційною скаргою скаржник повторно звернувся 16.07.2025, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Апеляційний господарський суд зауважив на тому, що питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення з будь-яких підстав скаржник не порушує. Не містить такого клопотання і прохальна частина апеляційної скарги. Таким чином, відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху в силу приписів частини третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України. 19.02.2026 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в додатках до якої містяться докази направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 листом з описом вкладення від 10.07.2025, а також заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що вперше ГУ ДПС у Миколаївській області в межах визначеного ГПК України строку на апеляційне оскарження подало апеляційну скаргу. Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 залишено апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області без руху, надано 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків. 20.06.2025 року ГУ ДПС у Миколаївській області направило заяву про усунення недоліків на виконання ухвали від 10.06.2025р. Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області повернуто скаржнику. ГУ ДПС у Миколаївській області 16.07.2025, врахувавши висновки Суду, повторно звернулось з апеляційною скаргою у передбачений ГПК України спосіб. При цьому в апеляційній скарзі від 16.07.2025 ГУ ДПС у Миколаївській області порушувалось питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційного оскарження і в прохальній частині також. Ухвалою апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у даній справі встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску - протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Суд в ухвалі від 23.02.2026 зазначив, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Богацької Н.С. від 10.06.2025 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з ненаданням належних доказів сплати судового збору, надсилання копій скарги учасникам справи та пропуском строку на оскарження ухвали від 11.03.2025 без клопотання про його поновлення. 20.06.2025 апелянт подав заяву про усунення недоліків, клопотання про поновлення строку на оскарження та доказ доплати судового збору. Водночас докази надсилання копії апеляційної скарги не було подано п`ятьом учасникам справи: АТ «НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Інших документів на виконання вимог ухвали від 10.06.2025 станом на 02.07.2025 апелянтом не подано. У зв`язку з неусуненням у встановлений строк зазначених недоліків ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Богацької Н.С. від 02.07.2025 апеляційну скаргу повернуто Головному управлінню ДПС у Миколаївській області. Ухвалу від 02.07.2025 доставлено до електронного кабінету апелянта 02.07.2025 о 23:36, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України вона вважається врученою 03.07.2025. Судом встановлено, що повторно з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося лише 16.07.2025, тобто після спливу встановленого строку на апеляційне оскарження. Колегія суддів зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлено лише за наявності поважних причин, які мають бути об`єктивними, непереборними та незалежними від волі заявника. Сам по собі факт повернення первісної апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку; при цьому враховується характер процесуальної поведінки скаржника та причини повернення первісної скарги. Посилання апелянта на попереднє подання апеляційної скарги у межах строку не свідчить про поважність причин його пропуску, оскільки первісна скарга була повернута через невиконання вимог процесуального закону щодо її належного оформлення та направлення учасникам справи. Подання первісної скарги не зупиняє та не перериває строку на апеляційне оскарження. Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку є суб`єктивними, пов`язаними з неналежним виконанням процесуальних обов`язків, та не свідчать про наявність об`єктивних і непереборних обставин. При цьому саме на юридичну особу покладається обов`язок належної організації документообігу та забезпечення своєчасного вчинення процесуальних дій. Отже, клопотання про поновлення строку не містить належного обґрунтування поважності причин його пропуску. Разом з тим, оскільки апелянтом у прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання щодо поновлення строку на оскарження ухвал Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 та від 06.05.2025, судова колегія вважала за необхідне продовжити строк для повного усунення недоліків поданої апеляційної скарги. 06.03.2026 до суду апеляційної інстанції від представника скаржника надійшло клопотання, в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Відкрити апеляційне провадження по справі №915/1097/20 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області. В якості додаткових підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 за результатами попереднього засідання була оскаржена первісною апеляційною скаргою, поданою 21.05.2025, тобто у встановлений законом строк. При цьому ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 апеляційну скаргу залишено без руху з огляду на недоліки, які скаржник намагався усунути заявою від 20.06.2025, однак ухвалою від 02.07.2025 апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з невиконанням усіх вимог суду. Скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора не могла бути оскаржена окремо від ухвали за результатами попереднього засідання. На думку ГУ ДПС, саме з ухвалою від 06.05.2025 виникло право на оскарження відповідних вимог, у зв`язку з чим первісна апеляційна скарга була подана своєчасно, а після її повернення скаржник повторно звернувся до суду 16.07.2025, усунувши зазначені недоліки. Посилаючись на ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, ГУ ДПС просить поновити строк на апеляційне оскарження, враховуючи своєчасне первісне звернення та те, що пропуск строку зумовлений поверненням апеляційної скарги. Крім того, скаржник наголошує, що діє як орган стягнення в інтересах держави та територіальної громади, а предметом оскарження є грошові вимоги на загальну суму 132 760 265,39 грн, що, на його думку, обумовлює необхідність забезпечення ефективного доступу до апеляційного перегляду. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на матеріали справи №915/1097/20 у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A." на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №915/1097/20 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 про розгляд вимог кредитора у справі №915/1097/20 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції; матеріали справи №915/1097/20 направлено до Верховного Суду. Постановою Верховного Суду від 31.03.2026 частково задоволено касаційну скаргу Компанії SEA EMERALD S.A., скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 915/1097/20 та передано справу у відповідній частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 04.05.2026 справу розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Павленко Н.А., суддів Богацької Н.С. та Лічмана Л.В., однак у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю та подальшою відпусткою судді Богацької Н.С. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.05.2026 № 38 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.05.2026 справу передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Павленко Н.А., суддів Діброви Г.І. та Лічмана Л.В. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 у складі колегії суддів: головуючого судді: Павленко Н.А., суддів Діброви Г.І. та Лічмана Л.В. апеляційну скаргу Компанії "SEA EMERALD S.A." залишено без задоволення, ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20 без змін. 19.08.2026 матеріали справи №915/1097/20 передано в межах суду. Суддя-член колегії Савицький Я.Ф. перебував у відпустці з 03.08.2026 по 11.09.2026 згідно наказу голови суду від 21.07.2026 №193-в. Суддя-член колегії Принцевська Н.М. перебувала у відпустці з 24.08.2026 по 04.09.2026 відповідно до наказу голови суду від 11.08.2026 №221-в. Розглянувши вказане клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. За умовами пункту 2 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 за наслідками проведення попереднього засідання, її постановлено 06.05.2025, а повний текст останньої складено та підписано 12.05.2025. Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на ухвалу є 22.05.2025. 21.05.2025, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося з апеляційною скаргою. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Богацької Н.С. від 10.06.2025 у справі №915/1097/20 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі, а також доказів надсилання деяким з учасників справи копій апеляційної скарги і доданих до неї документів. Крім того, апелянтом було пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 про розгляд заяви кредитора у справі №915/1097/20 і не заявлено клопотання про його поновлення. Апелянту було встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали. Як вбачається з довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №915/1097/20 була надіслана скаржнику до його електронного кабінету та доставлена останньому 18.06.2025 о 01:34. У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи вищевикладене, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №915/1097/20 була отримана скаржником 18.06.2025. Відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 30.06.2025. З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2025 Головне управління ДПС у Миколаївській області надало до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 20.06.2025 (вх.№2641/25, 2642/25 від 20.06.2025), в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що в силу прямої вказівки закону ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання Крім того, до вищенаведеної заяви про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 20.06.2025 (вх.№2641/25, 2642/25 від 20.06.2025) Головним управлінням ДПС у Миколаївській області додано, зокрема, копію платіжної інструкції №1861 від 16.06.2025 про доплату 4439,20 грн судового збору. При розгляді поданої вперше апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було встановлено, що разом із заявою про усунення недоліків Головним управлінням ДПС у Миколаївській області додано також докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи, крім Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Апелянтом не підтверджено неможливості направлення апеляційної скарги з додатками вищенаведеним 5 кредиторам, які включені до переліку учасників справи, викладеного у вступній частині ухвали попереднього засідання від 06.05.2025, не зважаючи на те, що в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №915/1097/20 було наголошено на необхідності надіслання апеляційної скарги разом з доданими до неї документами всім учасникам справи, вказаним у цьому зазначеному переліку. Станом на 02.07.2025 будь-яких інших документів на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №915/1097/20 від скаржника до суду апеляційної інстанції не надходило. Враховуючи те, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 10.06.2025, а саме: не подано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню. Тому, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Богацької Н.С. від 02.07.2025 у справі №915/1097/20 повернуто Головному управлінню ДПС у Миколаївській області апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 про розгляд заяви кредитора у справі №915/1097/20. Таким чином, при першому поданні апеляційної скарги скаржником свідомо було недотримано вимоги ст.ст. 56, 259 та 258 Господарського процесуального кодексу України. Як вбачається з довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі №915/1097/20 була надіслана скаржнику до його електронного кабінету та доставлена останньому 02.07.2025 о 23:36 год. У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи вищевикладене, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 про повернення апеляційної скарги у справі №915/1097/20 була отримана скаржником 03.07.2025. Суд апеляційної інстанції зазначає, що із апеляційною скаргою скаржник звернувся вдруге лише 16.07.2025, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Слід зазначити, що якість судового процесу залежить не лише від роботи судової системи, але й від поведінки учасників процесу та їх представників. У зв`язку з чим, колегія суддів наголошує на тому, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, повідомлення інших учасників справи про звернення до суду апеляційної інстанції та підтвердження повноважень апелянта. За положеннями ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Разом з цим, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків (аналогічна позиція застосована Верховним Судом у постанові від 22.07.2021 у справі №640/18290/19, касаційне провадження №К/9901/35880/20). Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Суд апеляційної інстанції зазначає про неповажність підстав, наведених скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому колегія суддів враховує не лише сам факт повернення первісної апеляційної скарги, а й характер процесуальної поведінки Головного управління ДПС у Миколаївській області на кожному з етапів її подання. Так, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 скаржнику було чітко визначено недоліки апеляційної скарги та встановлено десятиденний строк для їх усунення. Водночас, звертаючись 20.06.2025 із заявою про усунення недоліків, апелянт не усунув усіх недоліків, зазначених судом, оскільки не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів п`ятьом учасникам справи, а саме: Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому апелянтом не наведено жодних причин, які перешкоджали йому виконати зазначену вимогу суду, не зазначено обставин, що унеможливлювали направлення апеляційної скарги вказаним учасникам справи, та не надано доказів існування будь-яких об`єктивних перешкод для вчинення відповідних процесуальних дій. Більше того, після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник мав у своєму розпорядженні встановлений судом процесуальний строк для належного усунення її недоліків, однак таким строком належним чином не скористався. Отже, первісна апеляційна скарга була повернута не внаслідок обставин, які не залежали від волі апелянта, а через невиконання ним конкретних та чітко визначених судом процесуальних вимог. При цьому жодних причин такої бездіяльності апелянтом не наведено. Саме по собі посилання на те, що первісна апеляційна скарга була подана у встановлений строк, не спростовує факту її неналежного оформлення та невиконання вимог ухвали суду про залишення її без руху. Повернення поданої раніше апеляційної скарги із підстав не усунення вищевказаних недоліків, тобто - належного оформлення документів, які вимагаються процесуальним законодавством при зверненні до суду, не може бути визнано об`єктивними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки такі причини є суто суб`єктивними і свідчать виключно про неналежні дії/бездіяльність скаржника щодо оформлення та направлення документів до суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №189/1180/19 (2-а/189/150/19, в якій Верховний Суд погодився із судом апеляційної інстанції у тому, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь в справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання установленого законом строку на подання апеляційної скарги. Подання первинної апеляційної скарги в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для скаржника і можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Отже, невиконання вимог Господарського процесуального кодексу України щодо належного подання апеляційної скарги, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень. Крім того, колегія суддів враховує поведінку скаржника і після повернення первісної апеляційної скарги. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 про повернення апеляційної скарги Головне управління ДПС у Миколаївській області отримало 03.07.2025, однак повторно звернулося з апеляційною скаргою лише 16.07.2025, тобто через 13 днів після отримання ухвали про її повернення. При цьому апелянтом також не наведено жодних причин, які перешкоджали повторному зверненню до суду протягом зазначеного періоду, не зазначено об`єктивних чи непереборних обставин, які б зумовили необхідність очікування протягом 13 днів після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги. З огляду на те, що про недоліки первісної апеляційної скарги та необхідність їх усунення скаржнику було достовірно відомо ще з 10.06.2025, а про її повернення - з 03.07.2025, наведений проміжок часу не може розцінюватися як такий, що виник внаслідок обставин, незалежних від волі апелянта. Таким чином, у цій справі має місце не одноразове порушення скаржником вимог щодо дотримання процесуального строку самого скаржника: спочатку ним не було належним чином виконано вимоги щодо оформлення та направлення первісної апеляційної скарги, попри надану судом можливість усунути недоліки, а після її повернення повторне звернення відбулося лише через 13 днів, причини чого апелянтом також не обґрунтовано. За таких обставин посилання скаржника на саме лише попереднє подання апеляційної скарги у межах встановленого законом строку не може бути визнано достатнім для поновлення пропущеного строку. Первісне звернення до суду не звільняє особу від обов`язку належним чином виконати вимоги процесуального закону, а подальше усунення недоліків має здійснюватися у встановлений судом строк та без невиправданої затримки. Колегія суддів також звертає увагу, що апелянт, посилаючись на необхідність забезпечення доступу до апеляційного перегляду, фактично не пояснює причин власної процесуальної поведінки, яка призвела до повернення первісної апеляційної скарги та подальшого пропуску строку на апеляційне оскарження. Право на апеляційне оскарження не є абсолютним та реалізується за умови дотримання встановлених процесуальним законом вимог і строків. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому Законом порядку. Не було встановлено в Україні й повного припинення роботи банківських устав, комунальних служб та/або поштового зв`язку. Обставини, на які посилається представник скаржника, зводяться до питань його внутрішньої організаційно-господарської діяльності, тобто за своїм характером є суб`єктивними та такими, що залежать лише від його волі. Юридична особа зобов`язана виважено підходити до виконання своїх функцій, вживати заходів щодо належної організації документообігу, у тому числі щодо належної участі у судових провадженнях та дотримання вимог процесуального законодавства стосовно подачі апеляційної скарги та оформлення її змісту. З урахуванням наведеного, судова колегія доходить висновку, що апелянтом не доведено існування об`єктивних, непереборних та незалежних від його волі обставин, які перешкоджали своєчасному належному оформленню первісної апеляційної скарги, усуненню її недоліків після отримання ухвали про залишення без руху, а також повторному зверненню до суду після її повернення у розумний строк. Натомість наведені обставини свідчать про неналежне виконання скаржником власних процесуальних обов`язків, що виключає можливість визнання зазначених ним причин поважними. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження ухвали попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 про розгляд заяви кредитора у справі №915/1097/20. З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 про розгляд заяви кредитора у справі №915/1097/20. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Якщо скаржник на вимогу суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не подасть заяву про поновлення строку або вказані скаржником підстави (нові) для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Аналогічне правило встановлене пунктом 4 частини першої статті 260 ГПК України. Близький за змістом правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 20.05.2021 у справі №909/912/20, у постанові 24.06.2021 у справі №910/1865/18, у постанові від 23.12.2022 у справі № 922/3502/21. Таким чином, враховуючи, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 про розгляд заяви кредитора у справі №915/1097/20 не є поважними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області. Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд У Х В А Л И В: 1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 про розгляд заяви кредитора у справі №915/1097/20 відмовити. 2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 про розгляд заяви кредитора у справі №915/1097/20. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку , передбаченому ст.ст.286-289 ГПК України. Головуючий суддя А.І. Ярош Судді Я.Ф. Савицький Н.М. Принцевська